Korvin Korvin → О некоторых вопросах квалификационной аттестации судей
В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2003 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» одним из основных направлений деятельности квалификационных коллегий судей (далее по тексту – ККС) в РФ является проведение квалификационной аттестации судей (подп. 5 п. 2 ст. 17 и подп. 6 п. 2 ст. 19 Закона). Помимо названного закона квалификационная аттестация (далее также – аттестация) регулируется также действующими с начала 2013 г. ст. 20.2 Закона Российской Федерации от 26 сентября 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) и ст. 25.1 Положения о порядке работы ККС. Актуальность данной статьи обусловлена теми изменениями, которым подвергся институт квалификационной аттестации судей в связи с принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 269-ФЗ (далее по тексту – Закон о внесении изменений), принятым в связи с изменением системы оплаты труда судей. О важности данного института свидетельствует также статистика Высшей квалификационной коллегии судей РФ (далее – ВККС РФ), согласно которой в 2010 г. аттестовано 6075 судей (108 оставлены в прежних квалификационных классах), в 2011 г. – 6482 (180 оставлены), в 2012 г. – 7161 судей (170 оставлены). Получается, при общей численности судей в 34-35 тысяч судей, в среднем ежегодно каждый пятый судья проходит аттестацию.
Квалификационной аттестацией судьи, согласно ст. 20.2 Закона о статусе судей, признается оценка уровня его профессиональных знаний и умения применять их при осуществлении правосудия, результатов судебной деятельности, деловых и нравственных качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым настоящим Законом и кодексом судейской этики.
Однако данный институт является новеллой российского законодательства сугубо лишь с формальной точки зрения. До принятия Закона о внесении изменений существовало Положение о квалификационной аттестации судей, утвержденное Постановлением Верховного Суда РФ от 13 мая 1993 г. № 4960-I, а до него действовало аналогичное положение, утвержденное Постановлением Верховного Совета СССР от 02 ноября 1989 г. «Об утверждении Положения о квалификационной аттестации судей». Оба положения были приняты в развитие соответствующих норм ст.ст. 2, 18 Закона о статусе судей и ст.ст. 16, 19 Закона СССР от 04 августа 1989 г. «О статусе судей в СССР». Отличием нового термина «квалификационная аттестация» от ранее существовавшего является добавление в дефиницию оценки результатов судебной деятельности, нравственных качеств судьи, а также оценка соответствия его требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики. При этом надо иметь в виду, что данные категории оценивались ККС и ранее. Также стоит заметить, что оценка результатов судебной деятельности ни в коей мере не должна пересекаться с пересмотром судебных актов, а также не должна касаться признания судебных актов не соответствующими закону без решения уполномоченной на то судебной инстанции (об этом высказывались и Конституционный Суд РФ, на такой позиции стоит Дисциплинарное судебное присутствие). По существу, речь идет о давно известной судьям «справке о работе судьи», представление которой обязательно для проведения аттестации.
Постановлением VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 года «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования» в качестве «меры системного характера, позволяющей поддерживать высокий уровень денежного содержания судей, стимулирующей судей к повышению своей профессиональной квалификации» предложено «значительное увеличение доплат за квалификационный класс». В результате Президент РФ подписал соответствующий закон, вступивший в силу с 01.01.2013 г.
Вместе с тем, закон, столь быстро принятый законодателем и подписанный Президентом, не лишен недостатков. Доказательством тому может служить и принятый впоследствии закон от 02.07.2013 г., оперативно устраняющий недостатки правового регулирования оплаты труда судей, находящихся в отставке (законопроект был внесен в Госдуму РФ в марте 2013 года), и вносящий изменения в Закон о внесении изменений. Суть закона касалась того, что при применении Закона о внесении изменений произошло снижение выплат 682 судьям в отставке, 589 судьям, имеющим право на ежемесячное пожизненное содержание и продолжающим работать, а также 78 членам семьи умерших (погибших) судей. Данный факт входил в противоречие с одним из основополагающих принципов построения судебной системы, согласно которому денежное вознаграждение судьи не может быть уменьшено. При этом вышеназванный федеральный закон действует с обратной силой на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 г.
Также о недостатках данного Закона может свидетельствовать и решение ВККС РФ от 20.06.2013 г., которым ВККС с помощью расширительного толкования поправляет и дополняет законодателя в части аттестации некоторых категорий судей (при этом, на наш взгляд, выходя за рамки своих полномочий, определенных федеральным законодательством). В настоящее время органами судейского сообщества ведется разработка законопроектов в сфере системы оплаты труда судей, а также их квалификационной аттестации.
Необходимо отметить, что нынешняя система квалификационных классов по-прежнему привязана к системе судов в судебной системе РФ и может не отражать в полной мере истинную квалификацию судьи, о чем периодически говорят некоторые ученые. Судья районного суда с многолетним опытом работы может быть более квалифицирован, нежели новоиспеченный судья суда субъекта РФ. А приведение квалификационных классов в соответствие с действующим законодательством, предусмотренное Законом о внесении изменений, было произведено механически, что в отдельных случаях привело к формальному снижению уровня квалификации судьи. Так, судья Л. Указом Президента РФ в 2000 г. был назначен судьей суда субъекта РФ с местом работы в постоянном судебном присутствии данного суда, со временем получив первый квалификационный класс (предельный для него по занимаемой в то время должности). Впоследствии, когда судебное присутствие ликвидировалось, судья Л. остался в данном городе, став судьей районного суда в порядке п. 6 ст. 6 Закона о статусе судей, сохранив первый квалификационный класс. Решением ККС субъекта первый квалификационный класс судьи Л. был приведен к пятому. Можно ли говорить, что квалификация судьи Л. понизилась и он стал «худшим» судьей, нежели был до этого? А ведь дальнейшее движение судьи Л. к первому квалификационному классу практически невозможно, в том числе и в силу объективных причин – минимум 13 лет понадобится для достижения первого класса. Данный пример иллюстрирует непроработанность отдельных положений Закона о внесении изменений. Кроме того, судьи судов субъектов, назначаемые на должности в районные суды после принятия решения о приведении их квалификационных классов в соответствие с действующим законодательством, сохраняют свои классы, присвоенные им во время работы в краевых, областных и т.п. судах (так как никто не вправе понизить их квалификационный класс). И надо отметить, что данный случай не является единичным. 27.09.2013 г. ВККС РФ рассмотрела жалобы судьи и председателя районных судов Алтайского края на решение ККС Алтайского края о приведении квалификационных классов в соответствие с действующим законодательством. В удовлетворении жалоб было отказано.
Надо сказать, что новый порядок предусматривает периодическую (один раз в три года) аттестацию судей, имеющих первый, пятый или седьмой квалификационный класс, являющийся для них предельным по замещаемой должности. Одновременно с этим устанавливается правило о том, что квалификационная коллегия судей по итогам аттестации вправе принять одно из двух решений (за исключением случаев, когда проведение аттестации необходимо отложить, например, в связи с неполным представлением документов, выяснившимся во время заседания квалификационной коллегии судей): 1) о присвоении судье очередного (внеочередного) квалификационного класса; 2) об оставлении судьи в ранее присвоенном ему классе. Таким образом, квалификационная аттестация судьи, достигшего предельного по замещаемой должности квалификационного класса, предусматривает принятие лишь одного решения – о признании аттестации пройденной и оставлении в прежнем, уже имеющемся и предельном по должности квалификационном классе, делая процесс аттестации такого судьи бессмысленным. При этом не имеет абсолютно никаких правовых последствий непрохождение данным судьей аттестации, низкая оценка его деловых и нравственных качеств, результатов его судебной деятельности и вывод о несоответствии его требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики (только в рамках аттестации). Выходом из данной ситуации могла бы стать возможность по итогам аттестации судьи понизить имеющийся у него квалификационный класс, а также введение возможности понижения квалификационного класса по итогам аттестации, даже если он не является для судьи предельным по занимаемой должности. К слову, эта идея не является новой, о ней в той или иной степени уже говорилось в судейском и юридическом сообществе. Однако тут надо отметить, что Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 179-ФЗ были внесены изменения в институт дисциплинарной ответственности судей, расширяющий в числе прочего и перечень видов дисциплинарных наказаний судей. Примечательно, что в ходе разработки закона Высшим арбитражным судом РФ вносилось предложение по добавлению в перечень понижения судьи в квалификационном классе как вида наказания, но законодатель отказался от данного варианта. Возможно, для решения проблемы с квалификационной аттестацией судей, достигших предельного квалификационного класса по занимаемой должности, следует предусмотреть меры поощрительного характера таких судей.
Также, в соответствии с Законом о статусе судей, аттестации подлежат судьи, назначенные на должность судьи в суд другого уровня, по которой предусматривается присвоение более высокого квалификационного класса. При этом срок аттестации устанавливается в зависимость от даты назначения на соответствующую должность (п. 7 ст. 20.2 Закона о статусе судей) и от начала работы данного судьи (п. 10 ст. 20.2 названного Закона). Между тем, данные моменты не всегда совпадают. Начало работы судьи, как правило, совпадает с датой включения его в штат суда другого уровня. А промежуток между двумя указанными моментами (назначения на должность и начала работы) может составлять от нескольких дней до нескольких месяцев. Причины этого могут крыться в наличии имеющихся в производстве судьи дел, желании использовать отпуск и т.п. Таким образом, восемь месяцев работы такого судьи, в сущности, могут выходить за пределы девятимесячного срока пребывания в имеющемся квалификационном классе. А точное соблюдение девятимесячного срока со дня назначения на должность и представление всех материалов в указанный срок может повлечь отсутствие сведений о работе судьи в новой для него должности. Указанная проблема касается и судей, впервые назначенных на должность судьи. Решение видится в исправлении п. 7. ст. 20.2 Закона о статусе судей и установление начала срока пребывания в зависимость от дня начала работы судьи.
Помимо указанной проблемы можно указать также и на перечень документов, прилагаемых к представлению председателя суда. В п. 11 ст. 20.2 Закона о статусе судей указан перечень таких документов. Вместе с тем, в период ранее действовавшего Положения о квалификационной аттестации судей ВККС в письме от 10.05.2011 г. рекомендовала ККС субъектов (и устанавливала в качестве правила регулирования своей деятельности) обязательность представления в квалификационную коллегию судей дополнительных документов. Так, при аттестации председателей судов, председателей судебных коллегий (их заместителей) предлагается производить оценку их деятельности с учетом статистических данных о работе суда и (или) коллегии. С учетом того, что ничего принципиально нового в перечне представляемых документов не изменилось, полагаем, что данное письмо сохраняет свою актуальность и сегодня. Что касается обоснованности представления данного документа (справки о работе суда или коллегии), то данный вопрос является достаточно спорным. С одной стороны, перечень представляемых документов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. С другой, нельзя отрицать очевидное, необходимость представления данного документа видится вполне обоснованной. Так, некоторые ученые в качестве одного из направлений профессионального роста судьи указывают административную карьеру: рядовой судья – член президиума суда – председатель судебного состава – заместитель председателя суда – председатель суда. И вполне обыденной является ситуация, при которой председатель суда (его заместитель) рассматривает меньшее количество дел, нежели упомянутый «рядовой судья», так как значительную часть его работы составляет организационно-распорядительная деятельность. Поэтому необходимость представления иных документов, отражающих профессиональную деятельность председателя (заместителя председателя) суда, не вызывает сомнения. Разумеется, после внесения соответствующих изменений в Закон о статусе судей.
Возникает также вопрос, что следует понимать под статистическими данными о работе суда. На практике достаточно часто представляют обобщенные количественно-качественно показатели работы всех судей того или иного суда (коллегии). Однако как раз на эти показатели председатель суда (его заместитель) не вправе оказывать какого-либо влияния, так как никто не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи по осуществлению правосудия. Более того, незаконным виделось бы оставление председателя (заместителя председателя) суда в имеющемся у него квалификационном классе из-за низких показателей работы остальных судей данного суда по указанной в начале статьи причине. Разумнее было бы закрепить необходимость для указанных лиц представления иных данных, свидетельствующих о профессиональных качествах данных лиц как организаторов работы суда, например, сведения: о количестве принятых на работу и уволенных сотрудников суда, привлечении их к дисциплинарной ответственности, поощрении; организации работы по повышению квалификации судей и сотрудников аппарата суда; о распределении обязанностей между судьями; об организации работы по изучению и обобщению, анализу судебной практики. Данные полномочия входят в компетенцию председателей (заместителей председателей) судов, определенные федеральным и федеральным конституционным законодательством и именно они отражают их квалификацию, организацию их работы в данной должности.
Вместе с тем хотелось бы обратить внимание и на документы, рассматриваемые при аттестации судей, впервые назначенных на должность. Согласно ст. 20.1 Закона о статусе судей, судья, впервые назначенный на должность, обязан пройти профессиональную переподготовку, по итогам которой ему будет присвоен нижний по занимаемой должности квалификационный класс. Однако документ о профессиональной переподготовке не включен в перечень прилагаемых к представлению документов, что видится упущением со стороны законодателя при внесении изменений в Закон о статусе судей.
Также достаточно спорным является вопрос о необходимости личного присутствия судьи при проведении квалификационной аттестации. К примеру, председатель ВККС РФ В.В. Кузнецов в отчетном докладе на VIII Всероссийском съезде судей заявил, что было бы целесообразным восстановить правила Положения о квалификационной аттестации от 02.11.1989 г., касающиеся, в частности, личного присутствия судей на аттестации, рекомендации о поощрении судей и т.д. Справедливости ради стоит заметить, что вопрос личного присутствия судей во время аттестации в настоящее время не регламентирован. В то же время упомянутое Положение 1989 года предусматривало проведение аттестации и в отсутствие судьи, в том числе и без уважительных причин.
Таким образом, предлагается внести следующие изменения в федеральное законодательство:
1. В абз. 4 п. 7 ст. 20.2 Закона о статусе судей слова «со дня назначения их на соответствующую должность» заменить на «с начала их работы в соответствующей должности».
2. Дополнить ст. 20.2 Закона о статусе судей подп. 5, 6 п. 11 следующего содержания:
«5) документ, подтверждающий прохождение судьей профессиональной переподготовки в порядке, предусмотренном ст. 20.1 настоящего Закона;
6) иные документы, отражающие профессиональную деятельность председателя (заместителя председателя) суда.».
3. Дополнить ст. 20.2 Закона о статусе судей подп.3 п. 13 следующего содержания:
«3) о понижении имеющегося у судьи квалификационного класса».
В заключение хотелось бы заметить, что некоторые ученые заявляют о вырождении института квалификационной аттестации. Однако работа по изменению законодательства о квалификационной аттестации требует тщательной, выверенной подготовки и широкого обсуждения, как участниками законотворческого процесса, так и представителями юридического сообщества. Непоследовательные, сиюминутные изменения законодательства могут привести к плачевным последствиям для судебной системы РФ и общества в целом.
Также хочу заметить, что в настоящее время в Государственную Думу РФ внесен второй законопроект, направленный на доработку системы квалификационных классов. Он, как и первый, в случае принятия будет действовать с обратной силой, что также свидетельствует о несовершенстве новой системы аттестации. Кроме того, данный проект не устраняет выявленные недостатки.
Квалификационной аттестацией судьи, согласно ст. 20.2 Закона о статусе судей, признается оценка уровня его профессиональных знаний и умения применять их при осуществлении правосудия, результатов судебной деятельности, деловых и нравственных качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым настоящим Законом и кодексом судейской этики.
Однако данный институт является новеллой российского законодательства сугубо лишь с формальной точки зрения. До принятия Закона о внесении изменений существовало Положение о квалификационной аттестации судей, утвержденное Постановлением Верховного Суда РФ от 13 мая 1993 г. № 4960-I, а до него действовало аналогичное положение, утвержденное Постановлением Верховного Совета СССР от 02 ноября 1989 г. «Об утверждении Положения о квалификационной аттестации судей». Оба положения были приняты в развитие соответствующих норм ст.ст. 2, 18 Закона о статусе судей и ст.ст. 16, 19 Закона СССР от 04 августа 1989 г. «О статусе судей в СССР». Отличием нового термина «квалификационная аттестация» от ранее существовавшего является добавление в дефиницию оценки результатов судебной деятельности, нравственных качеств судьи, а также оценка соответствия его требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики. При этом надо иметь в виду, что данные категории оценивались ККС и ранее. Также стоит заметить, что оценка результатов судебной деятельности ни в коей мере не должна пересекаться с пересмотром судебных актов, а также не должна касаться признания судебных актов не соответствующими закону без решения уполномоченной на то судебной инстанции (об этом высказывались и Конституционный Суд РФ, на такой позиции стоит Дисциплинарное судебное присутствие). По существу, речь идет о давно известной судьям «справке о работе судьи», представление которой обязательно для проведения аттестации.
Постановлением VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 года «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования» в качестве «меры системного характера, позволяющей поддерживать высокий уровень денежного содержания судей, стимулирующей судей к повышению своей профессиональной квалификации» предложено «значительное увеличение доплат за квалификационный класс». В результате Президент РФ подписал соответствующий закон, вступивший в силу с 01.01.2013 г.
Вместе с тем, закон, столь быстро принятый законодателем и подписанный Президентом, не лишен недостатков. Доказательством тому может служить и принятый впоследствии закон от 02.07.2013 г., оперативно устраняющий недостатки правового регулирования оплаты труда судей, находящихся в отставке (законопроект был внесен в Госдуму РФ в марте 2013 года), и вносящий изменения в Закон о внесении изменений. Суть закона касалась того, что при применении Закона о внесении изменений произошло снижение выплат 682 судьям в отставке, 589 судьям, имеющим право на ежемесячное пожизненное содержание и продолжающим работать, а также 78 членам семьи умерших (погибших) судей. Данный факт входил в противоречие с одним из основополагающих принципов построения судебной системы, согласно которому денежное вознаграждение судьи не может быть уменьшено. При этом вышеназванный федеральный закон действует с обратной силой на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 г.
Также о недостатках данного Закона может свидетельствовать и решение ВККС РФ от 20.06.2013 г., которым ВККС с помощью расширительного толкования поправляет и дополняет законодателя в части аттестации некоторых категорий судей (при этом, на наш взгляд, выходя за рамки своих полномочий, определенных федеральным законодательством). В настоящее время органами судейского сообщества ведется разработка законопроектов в сфере системы оплаты труда судей, а также их квалификационной аттестации.
Необходимо отметить, что нынешняя система квалификационных классов по-прежнему привязана к системе судов в судебной системе РФ и может не отражать в полной мере истинную квалификацию судьи, о чем периодически говорят некоторые ученые. Судья районного суда с многолетним опытом работы может быть более квалифицирован, нежели новоиспеченный судья суда субъекта РФ. А приведение квалификационных классов в соответствие с действующим законодательством, предусмотренное Законом о внесении изменений, было произведено механически, что в отдельных случаях привело к формальному снижению уровня квалификации судьи. Так, судья Л. Указом Президента РФ в 2000 г. был назначен судьей суда субъекта РФ с местом работы в постоянном судебном присутствии данного суда, со временем получив первый квалификационный класс (предельный для него по занимаемой в то время должности). Впоследствии, когда судебное присутствие ликвидировалось, судья Л. остался в данном городе, став судьей районного суда в порядке п. 6 ст. 6 Закона о статусе судей, сохранив первый квалификационный класс. Решением ККС субъекта первый квалификационный класс судьи Л. был приведен к пятому. Можно ли говорить, что квалификация судьи Л. понизилась и он стал «худшим» судьей, нежели был до этого? А ведь дальнейшее движение судьи Л. к первому квалификационному классу практически невозможно, в том числе и в силу объективных причин – минимум 13 лет понадобится для достижения первого класса. Данный пример иллюстрирует непроработанность отдельных положений Закона о внесении изменений. Кроме того, судьи судов субъектов, назначаемые на должности в районные суды после принятия решения о приведении их квалификационных классов в соответствие с действующим законодательством, сохраняют свои классы, присвоенные им во время работы в краевых, областных и т.п. судах (так как никто не вправе понизить их квалификационный класс). И надо отметить, что данный случай не является единичным. 27.09.2013 г. ВККС РФ рассмотрела жалобы судьи и председателя районных судов Алтайского края на решение ККС Алтайского края о приведении квалификационных классов в соответствие с действующим законодательством. В удовлетворении жалоб было отказано.
Надо сказать, что новый порядок предусматривает периодическую (один раз в три года) аттестацию судей, имеющих первый, пятый или седьмой квалификационный класс, являющийся для них предельным по замещаемой должности. Одновременно с этим устанавливается правило о том, что квалификационная коллегия судей по итогам аттестации вправе принять одно из двух решений (за исключением случаев, когда проведение аттестации необходимо отложить, например, в связи с неполным представлением документов, выяснившимся во время заседания квалификационной коллегии судей): 1) о присвоении судье очередного (внеочередного) квалификационного класса; 2) об оставлении судьи в ранее присвоенном ему классе. Таким образом, квалификационная аттестация судьи, достигшего предельного по замещаемой должности квалификационного класса, предусматривает принятие лишь одного решения – о признании аттестации пройденной и оставлении в прежнем, уже имеющемся и предельном по должности квалификационном классе, делая процесс аттестации такого судьи бессмысленным. При этом не имеет абсолютно никаких правовых последствий непрохождение данным судьей аттестации, низкая оценка его деловых и нравственных качеств, результатов его судебной деятельности и вывод о несоответствии его требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики (только в рамках аттестации). Выходом из данной ситуации могла бы стать возможность по итогам аттестации судьи понизить имеющийся у него квалификационный класс, а также введение возможности понижения квалификационного класса по итогам аттестации, даже если он не является для судьи предельным по занимаемой должности. К слову, эта идея не является новой, о ней в той или иной степени уже говорилось в судейском и юридическом сообществе. Однако тут надо отметить, что Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 179-ФЗ были внесены изменения в институт дисциплинарной ответственности судей, расширяющий в числе прочего и перечень видов дисциплинарных наказаний судей. Примечательно, что в ходе разработки закона Высшим арбитражным судом РФ вносилось предложение по добавлению в перечень понижения судьи в квалификационном классе как вида наказания, но законодатель отказался от данного варианта. Возможно, для решения проблемы с квалификационной аттестацией судей, достигших предельного квалификационного класса по занимаемой должности, следует предусмотреть меры поощрительного характера таких судей.
Также, в соответствии с Законом о статусе судей, аттестации подлежат судьи, назначенные на должность судьи в суд другого уровня, по которой предусматривается присвоение более высокого квалификационного класса. При этом срок аттестации устанавливается в зависимость от даты назначения на соответствующую должность (п. 7 ст. 20.2 Закона о статусе судей) и от начала работы данного судьи (п. 10 ст. 20.2 названного Закона). Между тем, данные моменты не всегда совпадают. Начало работы судьи, как правило, совпадает с датой включения его в штат суда другого уровня. А промежуток между двумя указанными моментами (назначения на должность и начала работы) может составлять от нескольких дней до нескольких месяцев. Причины этого могут крыться в наличии имеющихся в производстве судьи дел, желании использовать отпуск и т.п. Таким образом, восемь месяцев работы такого судьи, в сущности, могут выходить за пределы девятимесячного срока пребывания в имеющемся квалификационном классе. А точное соблюдение девятимесячного срока со дня назначения на должность и представление всех материалов в указанный срок может повлечь отсутствие сведений о работе судьи в новой для него должности. Указанная проблема касается и судей, впервые назначенных на должность судьи. Решение видится в исправлении п. 7. ст. 20.2 Закона о статусе судей и установление начала срока пребывания в зависимость от дня начала работы судьи.
Помимо указанной проблемы можно указать также и на перечень документов, прилагаемых к представлению председателя суда. В п. 11 ст. 20.2 Закона о статусе судей указан перечень таких документов. Вместе с тем, в период ранее действовавшего Положения о квалификационной аттестации судей ВККС в письме от 10.05.2011 г. рекомендовала ККС субъектов (и устанавливала в качестве правила регулирования своей деятельности) обязательность представления в квалификационную коллегию судей дополнительных документов. Так, при аттестации председателей судов, председателей судебных коллегий (их заместителей) предлагается производить оценку их деятельности с учетом статистических данных о работе суда и (или) коллегии. С учетом того, что ничего принципиально нового в перечне представляемых документов не изменилось, полагаем, что данное письмо сохраняет свою актуальность и сегодня. Что касается обоснованности представления данного документа (справки о работе суда или коллегии), то данный вопрос является достаточно спорным. С одной стороны, перечень представляемых документов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. С другой, нельзя отрицать очевидное, необходимость представления данного документа видится вполне обоснованной. Так, некоторые ученые в качестве одного из направлений профессионального роста судьи указывают административную карьеру: рядовой судья – член президиума суда – председатель судебного состава – заместитель председателя суда – председатель суда. И вполне обыденной является ситуация, при которой председатель суда (его заместитель) рассматривает меньшее количество дел, нежели упомянутый «рядовой судья», так как значительную часть его работы составляет организационно-распорядительная деятельность. Поэтому необходимость представления иных документов, отражающих профессиональную деятельность председателя (заместителя председателя) суда, не вызывает сомнения. Разумеется, после внесения соответствующих изменений в Закон о статусе судей.
Возникает также вопрос, что следует понимать под статистическими данными о работе суда. На практике достаточно часто представляют обобщенные количественно-качественно показатели работы всех судей того или иного суда (коллегии). Однако как раз на эти показатели председатель суда (его заместитель) не вправе оказывать какого-либо влияния, так как никто не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи по осуществлению правосудия. Более того, незаконным виделось бы оставление председателя (заместителя председателя) суда в имеющемся у него квалификационном классе из-за низких показателей работы остальных судей данного суда по указанной в начале статьи причине. Разумнее было бы закрепить необходимость для указанных лиц представления иных данных, свидетельствующих о профессиональных качествах данных лиц как организаторов работы суда, например, сведения: о количестве принятых на работу и уволенных сотрудников суда, привлечении их к дисциплинарной ответственности, поощрении; организации работы по повышению квалификации судей и сотрудников аппарата суда; о распределении обязанностей между судьями; об организации работы по изучению и обобщению, анализу судебной практики. Данные полномочия входят в компетенцию председателей (заместителей председателей) судов, определенные федеральным и федеральным конституционным законодательством и именно они отражают их квалификацию, организацию их работы в данной должности.
Вместе с тем хотелось бы обратить внимание и на документы, рассматриваемые при аттестации судей, впервые назначенных на должность. Согласно ст. 20.1 Закона о статусе судей, судья, впервые назначенный на должность, обязан пройти профессиональную переподготовку, по итогам которой ему будет присвоен нижний по занимаемой должности квалификационный класс. Однако документ о профессиональной переподготовке не включен в перечень прилагаемых к представлению документов, что видится упущением со стороны законодателя при внесении изменений в Закон о статусе судей.
Также достаточно спорным является вопрос о необходимости личного присутствия судьи при проведении квалификационной аттестации. К примеру, председатель ВККС РФ В.В. Кузнецов в отчетном докладе на VIII Всероссийском съезде судей заявил, что было бы целесообразным восстановить правила Положения о квалификационной аттестации от 02.11.1989 г., касающиеся, в частности, личного присутствия судей на аттестации, рекомендации о поощрении судей и т.д. Справедливости ради стоит заметить, что вопрос личного присутствия судей во время аттестации в настоящее время не регламентирован. В то же время упомянутое Положение 1989 года предусматривало проведение аттестации и в отсутствие судьи, в том числе и без уважительных причин.
Таким образом, предлагается внести следующие изменения в федеральное законодательство:
1. В абз. 4 п. 7 ст. 20.2 Закона о статусе судей слова «со дня назначения их на соответствующую должность» заменить на «с начала их работы в соответствующей должности».
2. Дополнить ст. 20.2 Закона о статусе судей подп. 5, 6 п. 11 следующего содержания:
«5) документ, подтверждающий прохождение судьей профессиональной переподготовки в порядке, предусмотренном ст. 20.1 настоящего Закона;
6) иные документы, отражающие профессиональную деятельность председателя (заместителя председателя) суда.».
3. Дополнить ст. 20.2 Закона о статусе судей подп.3 п. 13 следующего содержания:
«3) о понижении имеющегося у судьи квалификационного класса».
В заключение хотелось бы заметить, что некоторые ученые заявляют о вырождении института квалификационной аттестации. Однако работа по изменению законодательства о квалификационной аттестации требует тщательной, выверенной подготовки и широкого обсуждения, как участниками законотворческого процесса, так и представителями юридического сообщества. Непоследовательные, сиюминутные изменения законодательства могут привести к плачевным последствиям для судебной системы РФ и общества в целом.
Также хочу заметить, что в настоящее время в Государственную Думу РФ внесен второй законопроект, направленный на доработку системы квалификационных классов. Он, как и первый, в случае принятия будет действовать с обратной силой, что также свидетельствует о несовершенстве новой системы аттестации. Кроме того, данный проект не устраняет выявленные недостатки.
Нет комментариев