Николай Андрианов → Верховный Суд РФ освободил турагентов от штрафов за отказ туристов от тура (Определение ВС РФ от 02.12.2014 по делу № А14-4486/2013)
На рынке оказания туристских услуг установление прогрессивных штрафов за отказ от забронированного тура является обычной практикой. Чем меньше оставшееся до путешествия время, тем больший размер штрафа за отказ от тура обычно предусматривается договорами, заключенными между туроператорами и турагентами. Из договоров между туроператорами и турагентами условия о штрафах зачастую переносятся в договоры, заключаемые турагентами с туристами. Однако фактически турагенты лишены возможности удержать эти штрафы с туристов.
Рассматривая подобные споры, суды, как правило, исходят из безусловного права туриста отказаться от забронированного тура, руководствуясь при этом положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе в любое время отказаться от договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы (Напр.: апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.08.2014 по делу № 4099АП/2014; апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2014 по делу № 33-32923; апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.07.2014 по делу № 11-7045/2014; апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.04.2014 № 33-2028 и др.). Квалифицировать уплаченные турагентом туроператору штрафы за досрочный отказ туриста от тура в качестве понесенных турагентом расходов суды, как правило, отказываются (Напр.: определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2014 № 3310628/2014).
Вполне ожидаемо туристов поддерживает и Роспотребнадзор, указывая на то, что включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).
Если право заказчика-потребителя отказаться от договора возмездного оказания услуг является безусловным и установлено императивно, субъекты предпринимательской деятельности в отношениях между собой обладают большей договорной свободой. Так, в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум ВАС РФ указал, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Если исходить из того, что туроператор может включить в договор с турагентом условие о штрафе за досрочный отказ туриста от тура, а турагент, в свою очередь, не вправе ретранслировать эти санкции в договор с туристом, положение турагента становится крайне невыгодным. Учитывая, что, будучи слабой стороной договора с туроператором, турагент не имеет реальной возможности влиять на содержание его условий, применение таких явно обременительных договорных условий в спорах между турагентами и туроператорами было бы несправедливым (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).
2 декабря 2014 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело по спору между турагентом и субтурагентом, возникшему в связи с отказом туриста от забронированного тура в Мексику по причине болезни. В связи с аннулированием тура туроператор выставил турагенту штраф в размере 20 % стоимости тура, который тот добровольно уплатил и предъявил требование об оплате этого штрафа субтурагенту, непосредственно реализовавшему туристский продукт туристу. Субтурагент оплачивать штраф отказался, сославшись на безусловное право туриста отказаться от договора, в связи с чем турагент обратился с иском в суд о взыскании суммы уплаченного им туроператору штрафа с субтурагента в качестве своих убытков.
Судебными актами Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Центрального округа требования турагента были удовлетворены, однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласилась и Определением от 02.12.2014 направила дело на новое рассмотрение.
Как следует из указанного Определения ВС РФ, отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».
Независимо от того, по какой модели посреднического договора стороны оформили свои отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности – реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых он должен доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11, определение ВС РФ Российской Федерации от 28.06.2011 № 51-В11-3).
Соответственно, вывод судов о взыскании убытков с ответчика (субагента), не доказавшего фактически понесенные расходы, связанные с оформлением конкретного туристского продукта (статья 792 ГК РФ), а заявившего иск об убытках в виде штрафной неустойки за отказ от тура, взыскание которой не предусмотрено нормами законодательства о туристской деятельности и возмездном оказании услуг, под видом взыскания убытков, является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца. Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ субагент не может отвечать за неисполнение сделки туристом перед агентом (туроператором), равно как и за реализацию туристом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, гарантированного туристу законом.
Факт оплаты агентом штрафной неустойки туроператору сам по себе не свидетельствует о виновности субагента в причинении убытков агенту, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.
Поскольку федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта (обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется исключительно туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг) судам важно учитывать, что при рассмотрении споров о взыскании убытков, связанных с отказом туриста от реализации туристского продукта, подлежит привлечению к участию в деле туроператор, как субъект, обладающий доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.
Отменяя принятые по делу судебные акты, ВС РФ указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить, подтвердил ли истец в целях взыскания убытков и определения их размера фактические расходы, понесенные при организации туристского продукта, поскольку с агента как посредника подлежат взысканию убытки только в части фактических расходов, но не штрафной неустойки, заявленной под видом убытков.
Как следует из указанного Определения ВС РФ, заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента) фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является. Иной подход, основанный на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которой с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.
Рассматривая подобные споры, суды, как правило, исходят из безусловного права туриста отказаться от забронированного тура, руководствуясь при этом положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе в любое время отказаться от договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы (Напр.: апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.08.2014 по делу № 4099АП/2014; апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2014 по делу № 33-32923; апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.07.2014 по делу № 11-7045/2014; апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.04.2014 № 33-2028 и др.). Квалифицировать уплаченные турагентом туроператору штрафы за досрочный отказ туриста от тура в качестве понесенных турагентом расходов суды, как правило, отказываются (Напр.: определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2014 № 3310628/2014).
Вполне ожидаемо туристов поддерживает и Роспотребнадзор, указывая на то, что включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).
Если право заказчика-потребителя отказаться от договора возмездного оказания услуг является безусловным и установлено императивно, субъекты предпринимательской деятельности в отношениях между собой обладают большей договорной свободой. Так, в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум ВАС РФ указал, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Если исходить из того, что туроператор может включить в договор с турагентом условие о штрафе за досрочный отказ туриста от тура, а турагент, в свою очередь, не вправе ретранслировать эти санкции в договор с туристом, положение турагента становится крайне невыгодным. Учитывая, что, будучи слабой стороной договора с туроператором, турагент не имеет реальной возможности влиять на содержание его условий, применение таких явно обременительных договорных условий в спорах между турагентами и туроператорами было бы несправедливым (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).
2 декабря 2014 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело по спору между турагентом и субтурагентом, возникшему в связи с отказом туриста от забронированного тура в Мексику по причине болезни. В связи с аннулированием тура туроператор выставил турагенту штраф в размере 20 % стоимости тура, который тот добровольно уплатил и предъявил требование об оплате этого штрафа субтурагенту, непосредственно реализовавшему туристский продукт туристу. Субтурагент оплачивать штраф отказался, сославшись на безусловное право туриста отказаться от договора, в связи с чем турагент обратился с иском в суд о взыскании суммы уплаченного им туроператору штрафа с субтурагента в качестве своих убытков.
Судебными актами Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Центрального округа требования турагента были удовлетворены, однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласилась и Определением от 02.12.2014 направила дело на новое рассмотрение.
Как следует из указанного Определения ВС РФ, отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».
Независимо от того, по какой модели посреднического договора стороны оформили свои отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности – реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых он должен доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11, определение ВС РФ Российской Федерации от 28.06.2011 № 51-В11-3).
Соответственно, вывод судов о взыскании убытков с ответчика (субагента), не доказавшего фактически понесенные расходы, связанные с оформлением конкретного туристского продукта (статья 792 ГК РФ), а заявившего иск об убытках в виде штрафной неустойки за отказ от тура, взыскание которой не предусмотрено нормами законодательства о туристской деятельности и возмездном оказании услуг, под видом взыскания убытков, является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца. Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ субагент не может отвечать за неисполнение сделки туристом перед агентом (туроператором), равно как и за реализацию туристом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, гарантированного туристу законом.
Факт оплаты агентом штрафной неустойки туроператору сам по себе не свидетельствует о виновности субагента в причинении убытков агенту, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.
Поскольку федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта (обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется исключительно туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг) судам важно учитывать, что при рассмотрении споров о взыскании убытков, связанных с отказом туриста от реализации туристского продукта, подлежит привлечению к участию в деле туроператор, как субъект, обладающий доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.
Отменяя принятые по делу судебные акты, ВС РФ указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить, подтвердил ли истец в целях взыскания убытков и определения их размера фактические расходы, понесенные при организации туристского продукта, поскольку с агента как посредника подлежат взысканию убытки только в части фактических расходов, но не штрафной неустойки, заявленной под видом убытков.
Как следует из указанного Определения ВС РФ, заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента) фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является. Иной подход, основанный на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которой с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.
Нет комментариев