Курбатов Алексей → Проценты по статье 317.1 ГК РФ: невыполненное системно-логическое толкование и непройденный тест на конституционность
В журнале «Законы России: опыт, анализ, практика» за 2016 г., № 7 планируется к публикации статья автора «Проценты по статье 317.1 ГК РФ: невыполненное системно-логическое толкование и непройденный тест на конституционность». Ниже публикуются выдержки из этой статьи. Полностью статью можно будет прочитать в указанном журнале.
…В связи с этим (прим.: со вступлением в силу ст. 317.1 ГК РФ) в правоприменительной деятельности сразу возникли вопросы: как проценты по ст. 317.1 ГК РФ соотносятся с платой по договору, с процентами, взимаемыми в виде платы за правомерное пользование денежными средствами, с процентами за пользование чужими денежными средствами, с неустойкой, с убытками, а также в рамках каких видов обязательств они могут применяться.
…Однако данные разъяснения (прим.: содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), хотя и основанные на верной посылке, несут больше вреда, чем пользы, поскольку подтверждают возможность удовлетворения исков о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, применение которой вызывает огромное количество вопросов, в том числе и на предмет ее конституционности.
Кроме того, эти разъяснения являются половинчатыми.
Во-первых, понятие «мера ответственности» не тождественно понятию «юридическая ответственность», в связи с этим остался открытым вопрос о моменте начала начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Во-вторых, не снят вопрос о сфере действия этой статьи, поскольку из текста статьи следует, что она должна применяться по денежным обязательствам в отношениях между коммерческими организациями, а вот в вопросе о видах обязательств однозначности нет. Причем это касается не только внедоговорных обязательств и обязательств, возникающих из односторонних сделок, но и договорных.
В-третьих, следует обратить внимание, что в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ закрепляется, что она распространяется на обязательства, сторонами которого являются коммерческие организации, а в п. 2 этой статьи, где говорится о начислении процентов на проценты, делается исключение для договоров банковского вклада и договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Соответственно возникает вопрос, как отграничивать случаи, когда коммерческая организация вступает в имущественные отношения с другой коммерческой организацией, но при этом не осуществляет предпринимательскую деятельность. Этот вопрос также остался без разъяснений.
В-четвертых, денежное обязательство может быть связано с применением ответственности, например, с возмещением убытков. Исходя из буквального смысла формулировок ст. 317.1 ГК РФ, проценты могут начисляться и на убытки.
Вместе с тем вопросы, подобные перечисленным, традиционно снимаются за счет системно-логического толкования, которое в российской правовой системе являлось, является и будет являться основным способом толкования правовых норм. В данном случае имеется в виду рассмотрение ст. 317.1 ГК РФ в системе правового регулирования, т. е. через выявление логических связей с другими правовыми нормами и результатами их толкования высшими судами.
…При системно-логическом толковании ст. 317.1 ГК РФ можно сделать следующие выводы.
1. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ не могут быть признаны платой за коммерческое кредитование.
…2. Взыскание процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, не может рассматриваться как способ восполнения отсутствия в договоре условий о цене.
…3. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ не могут быть признаны дополнительной платой по денежному обязательству и соответственно взыскиваться за период до возникновения просрочки исполнения этого обязательства.
…4. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ следует признать правовосстановительной санкцией.
…Правовосстановительные санкции призваны устранить правонарушение и его последствия, а также принудить обязанное лицо к исполнению своих обязанностей. Санкции штрафного характера состоят в дополнительных для нарушителя неблагоприятных последствиях.
…Проблема в том, что гражданское законодательство не всегда выдерживает это деление. Основной причиной этого является провозглашаемый компенсационный характер любой гражданско-правовой имущественной ответственности, что, в частности, находит выражение в общем правиле соотношения убытков (правовосстановительная санкция) с неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами (имеют штрафную природу). Тем не менее, принципы применения юридической ответственности одинаковы для всех ее видов. Отдельные исключения их изменить не могут, а, наоборот, сами применяются, только если закреплены в законе и подтверждены Конституционным Судом РФ.
…Признание процентов по ст. 317.1 ГК РФ правовосстановительной санкцией и соответствующие последствия в виде возможности их взыскания с момента просрочки исполнения обязательства одновременно с платой по договору, с процентами за пользование чужими денежными средствами либо неустойкой как мерами ответственности, а также с убытками как правовосстановительной санкцией без применения правила об их взыскании в части, непокрытой процентами, порождает вопрос о конституционности данной статьи с точки зрения действия принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
Следует обратить внимание, что правовое и фактическое основание для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ и мер гражданско-правовой ответственности (неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами) в данном случае одинаковы: это противоправность (просрочка исполнения обязательства, что вызывает неправомерное пользование денежными средствами).
Наличие вины при применении мер гражданско-правовой ответственности по закону не требуется, если речь идет о предпринимательских отношениях.
Данные меры отличаются только порядком определением размера, не связанным с фактически понесенными убытками, что делает ненужным исследование причинно-следственной связи, а также возможностью снижения судом размера мер гражданско-правовой ответственности.
Это нивелирует сущностные различия правовостановительных и штрафных санкций (соответственно устранение правонарушения и его последствий и дополнительные для нарушителя неблагоприятные последствия), что дает возможность говорить о том, что за одно правонарушение одна и та же мера применяется и как правовосстановительная, и как штрафная санкция вне зависимости от вины правонарушителя, наличия реальных убытков у его контрагента и других обстоятельств дела. Это, в свою очередь, позволяет утверждать о нарушении принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение не формально, а по существу.
Такой же вопрос возникает в связи с возможностью одновременного взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и убытков без применения правила о взыскании последних в части, непокрытой процентами, поскольку получается, что взыскиваются две имущественные правовосстановительные санкции, что превращает проценты по ст. 317.1 ГК РФ в штрафную санкцию и порождает невозможность их одновременного взыскания с неустойкой либо процентами за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, указанный принцип нарушается и при буквальном толковании ст. 317.1 ГК РФ, который позволяет сделать вывод о начислении процентов на санкции. Платы здесь быть не может, поскольку уплата санкций – это не услуга, а начисление санкций на санкции «удваивает» правовосстановительный или штрафной характер, что опять же влечет нарушение принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
…В качестве общих выводов следует отметить следующее.
1. Статья 317.1 ГК РФ является ярчайшим примером «реформирования ради реформирования» и, как следствие, «законодательного брака», что выражается в отсутствии практической потребности в ее принятии и внесистемности используемого подхода.
Принятие подобных изменений в гражданское законодательство требует предварительной выработки концептуальных подходов в части соотношения с другими имущественными мерами и соблюдения принципов применения юридической ответственности с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.
2. Статья 317.1 ГК РФ противоречит приведенным правовым позициям Конституционного Суда РФ, соответственно, чем скорее она будет изменена или отменена законодателем, тем лучше.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ должен был не давать половинчатые разъяснения по ее применению, а обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности данной статьи. Поскольку этого сделано не было, это вынуждены будут сделать те должники, которые не захотят оплачивать непродуманные реформаторские решения.
…В связи с этим (прим.: со вступлением в силу ст. 317.1 ГК РФ) в правоприменительной деятельности сразу возникли вопросы: как проценты по ст. 317.1 ГК РФ соотносятся с платой по договору, с процентами, взимаемыми в виде платы за правомерное пользование денежными средствами, с процентами за пользование чужими денежными средствами, с неустойкой, с убытками, а также в рамках каких видов обязательств они могут применяться.
…Однако данные разъяснения (прим.: содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), хотя и основанные на верной посылке, несут больше вреда, чем пользы, поскольку подтверждают возможность удовлетворения исков о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, применение которой вызывает огромное количество вопросов, в том числе и на предмет ее конституционности.
Кроме того, эти разъяснения являются половинчатыми.
Во-первых, понятие «мера ответственности» не тождественно понятию «юридическая ответственность», в связи с этим остался открытым вопрос о моменте начала начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Во-вторых, не снят вопрос о сфере действия этой статьи, поскольку из текста статьи следует, что она должна применяться по денежным обязательствам в отношениях между коммерческими организациями, а вот в вопросе о видах обязательств однозначности нет. Причем это касается не только внедоговорных обязательств и обязательств, возникающих из односторонних сделок, но и договорных.
В-третьих, следует обратить внимание, что в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ закрепляется, что она распространяется на обязательства, сторонами которого являются коммерческие организации, а в п. 2 этой статьи, где говорится о начислении процентов на проценты, делается исключение для договоров банковского вклада и договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Соответственно возникает вопрос, как отграничивать случаи, когда коммерческая организация вступает в имущественные отношения с другой коммерческой организацией, но при этом не осуществляет предпринимательскую деятельность. Этот вопрос также остался без разъяснений.
В-четвертых, денежное обязательство может быть связано с применением ответственности, например, с возмещением убытков. Исходя из буквального смысла формулировок ст. 317.1 ГК РФ, проценты могут начисляться и на убытки.
Вместе с тем вопросы, подобные перечисленным, традиционно снимаются за счет системно-логического толкования, которое в российской правовой системе являлось, является и будет являться основным способом толкования правовых норм. В данном случае имеется в виду рассмотрение ст. 317.1 ГК РФ в системе правового регулирования, т. е. через выявление логических связей с другими правовыми нормами и результатами их толкования высшими судами.
…При системно-логическом толковании ст. 317.1 ГК РФ можно сделать следующие выводы.
1. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ не могут быть признаны платой за коммерческое кредитование.
…2. Взыскание процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, не может рассматриваться как способ восполнения отсутствия в договоре условий о цене.
…3. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ не могут быть признаны дополнительной платой по денежному обязательству и соответственно взыскиваться за период до возникновения просрочки исполнения этого обязательства.
…4. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ следует признать правовосстановительной санкцией.
…Правовосстановительные санкции призваны устранить правонарушение и его последствия, а также принудить обязанное лицо к исполнению своих обязанностей. Санкции штрафного характера состоят в дополнительных для нарушителя неблагоприятных последствиях.
…Проблема в том, что гражданское законодательство не всегда выдерживает это деление. Основной причиной этого является провозглашаемый компенсационный характер любой гражданско-правовой имущественной ответственности, что, в частности, находит выражение в общем правиле соотношения убытков (правовосстановительная санкция) с неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами (имеют штрафную природу). Тем не менее, принципы применения юридической ответственности одинаковы для всех ее видов. Отдельные исключения их изменить не могут, а, наоборот, сами применяются, только если закреплены в законе и подтверждены Конституционным Судом РФ.
…Признание процентов по ст. 317.1 ГК РФ правовосстановительной санкцией и соответствующие последствия в виде возможности их взыскания с момента просрочки исполнения обязательства одновременно с платой по договору, с процентами за пользование чужими денежными средствами либо неустойкой как мерами ответственности, а также с убытками как правовосстановительной санкцией без применения правила об их взыскании в части, непокрытой процентами, порождает вопрос о конституционности данной статьи с точки зрения действия принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
Следует обратить внимание, что правовое и фактическое основание для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ и мер гражданско-правовой ответственности (неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами) в данном случае одинаковы: это противоправность (просрочка исполнения обязательства, что вызывает неправомерное пользование денежными средствами).
Наличие вины при применении мер гражданско-правовой ответственности по закону не требуется, если речь идет о предпринимательских отношениях.
Данные меры отличаются только порядком определением размера, не связанным с фактически понесенными убытками, что делает ненужным исследование причинно-следственной связи, а также возможностью снижения судом размера мер гражданско-правовой ответственности.
Это нивелирует сущностные различия правовостановительных и штрафных санкций (соответственно устранение правонарушения и его последствий и дополнительные для нарушителя неблагоприятные последствия), что дает возможность говорить о том, что за одно правонарушение одна и та же мера применяется и как правовосстановительная, и как штрафная санкция вне зависимости от вины правонарушителя, наличия реальных убытков у его контрагента и других обстоятельств дела. Это, в свою очередь, позволяет утверждать о нарушении принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение не формально, а по существу.
Такой же вопрос возникает в связи с возможностью одновременного взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и убытков без применения правила о взыскании последних в части, непокрытой процентами, поскольку получается, что взыскиваются две имущественные правовосстановительные санкции, что превращает проценты по ст. 317.1 ГК РФ в штрафную санкцию и порождает невозможность их одновременного взыскания с неустойкой либо процентами за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, указанный принцип нарушается и при буквальном толковании ст. 317.1 ГК РФ, который позволяет сделать вывод о начислении процентов на санкции. Платы здесь быть не может, поскольку уплата санкций – это не услуга, а начисление санкций на санкции «удваивает» правовосстановительный или штрафной характер, что опять же влечет нарушение принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
…В качестве общих выводов следует отметить следующее.
1. Статья 317.1 ГК РФ является ярчайшим примером «реформирования ради реформирования» и, как следствие, «законодательного брака», что выражается в отсутствии практической потребности в ее принятии и внесистемности используемого подхода.
Принятие подобных изменений в гражданское законодательство требует предварительной выработки концептуальных подходов в части соотношения с другими имущественными мерами и соблюдения принципов применения юридической ответственности с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.
2. Статья 317.1 ГК РФ противоречит приведенным правовым позициям Конституционного Суда РФ, соответственно, чем скорее она будет изменена или отменена законодателем, тем лучше.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ должен был не давать половинчатые разъяснения по ее применению, а обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности данной статьи. Поскольку этого сделано не было, это вынуждены будут сделать те должники, которые не захотят оплачивать непродуманные реформаторские решения.
Нет комментариев