Екатерина Саманкова → Когда ВАС - не указ, или простой способ уйти от доказывания в суде.
Основной тезис данного поста заключается в том, что до сих пор в судебной практике встречаются неединичные случаи, когда арбитражные суды нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела, не смотря на наличие прямых указаний ВАС РФ, обязательных для применения для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, все же находят возможность игнорировать позицию Высшей судебной инстанции и применять процессуальные лазейки для разрешения спора по существу на основе собственного толкования закона.
Найти ответ на вопрос, почему подобные случаи все еще встречаются в правоприменительной практике, по моему мнению, занятие неблагодарное и заранее обреченное на неудачу.
Возможно, по причине пристального внимания общественности к конкретному спору и его фигурантам, которое достигается не без помощи средств массовой информации. И, как следствие, формирование субъективного, возможно даже предвзятого отношения судей к одной из сторон спора, ведь несмотря на пресловутую беспристрастность — судьи тоже люди…
Но перейдем к существу проблемы.
Речь пойдет о споре, затянувшемся более чем на семь лет, между Омской областной общественной организации инвалидов «ДОБРО» г. Омск (далее – ООООИ «ДОБРО») и ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» о взыскании убытков за незаконные действия по исключению организации из реестра акционеров общества.
Итак, 12.09.2005 года ООООИ «ДОБРО» обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» о взыскании 13 275 675,44 рублей убытков, ввиде реального ущерба за утраченные акции, в количестве 84 штук (20 % уставного капитала ответчика).
В обосновании своих требований общественная организация указала, что в 2002 году в результате проведенной реорганизации получила вышеуказанные акции ответчика, в дальнейшем никаких сделок по отчуждению ценных бумаг с какими-либо лицами не заключала, передаточных удостоверений по их списанию со своего лицевого счета лицу, осуществляющему ведение реестра ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» не предоставляла.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу № 12-294/05 и постановлением ФАС ЗСО от 30.01.2007 по тому же делу в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, суд первой инстанции в решении указал, что истец не доказал незаконность списания акций с лицевого счета общественной организации. Обозреть документы, составляющие реестр акционеров ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» ни суду, ни лицам, участвующим в деле, возможности не представилось.
Как пояснил ответчик, документы реестра на бумажном и электронных носителях, находившиеся в клетчатой китайской сумке, были украдены на железнодорожной станции Свердловск неизвестными лицами.
Таким образом суды, приходя к выводу о невозможности предоставления ответчиком документов, на основании которых было совершено списание акций ООООИ «ДОБРО», не нашли оснований для удовлетворения требований истца.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 № 6194/07 по делу № 12-294/05 решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу № 12-294/05 и постановление ФАС ЗСО от 30.01.2007 по тому же делу отменено и отправлено на новое рассмотрение.
ВАС РФ, направляя дело № 12-294/05 на новое рассмотрение, указал на неправильное распределение бремени доказывания по данному делу: «… ответчик (общество), возражая против иска, был обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.
Таких доказательств общество не представило, сославшись на отсутствие документов, составляющих систему ведения реестра акционеров.
Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение указанных норм. Данное нарушение повлекло принятие неправильного решения. Истец лишился возможности защитить свои нарушенные права, поскольку правомерность либо противоправность действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра акционеров, может быть установлена лишь на основании документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, представить которые может только реестродержатель».
В соответствии с частью 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражных суда, вновь рассматривающего данное дело.
Таким образом, ВАС РФ, не смотря на позицию ответчика о пропаже документов, имеющих отношение к списанию акций с лицевого счета данного акционера, дал указание нижестоящим судам о правилах распределении бремени доказывания, при которых ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» все-таки обязано было предоставить в материалы дела документы, составляющие систему ведения реестра акционеров. В ином случае истец лишается возможности защитить свои права.
Порядок совершение операций по внесению записей в реестр акционеров, определен «Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27.
Согласно данному порядку к документам, составляющим систему ведения реестра акционеров, в том числе относятся: передаточное распоряжение, анкета зарегистрированного лица и доверенность, либо ее нотариальная копия, подтверждающая права уполномоченного представителя.
При списании акций с лицевого счета, регистратор сличает подпись, содержащуюся в анкете акционера, с подписью, содержащейся в доверенности его уполномоченного представителя.
При отсутствии хотя бы одного из данных документов, либо констатация несоответствия подписи, регистратор обязан отказать в списании акций с лицевого счета акционера.
При новом рассмотрении дела ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» так и не представил все необходимые документы. Ни анкета ООООИ «ДОБРО», ни доверенность представителя общественной организации инвалидов в материалы дела так и не были представлены ответчиком.
Однако, Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что наличие данных документов системы ведения реестра акционеров у регистратора, в момент совершения списания акций, презюмируется. То обстоятельство, что регистратор не представил все документы реестра, не исключает вероятности, что они все-таки представлялись акционером при списании акций с его лицевого счета. Иного ООООИ «ДОБРО» не доказало.
Презюмируется? Свой вывод о презумпции добросовестности ОАО «ТЕХУГЛЕРОД», Суд мотивировал со ссылкой на пункт 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, Суд, при новом рассмотрении дела, оценил позицию ответчика по своему усмотрению, найдя при этом способ ухода от исполнения поручения Высшей судебной инстанции, мотивируя это статьей 10 ГК РФ.
Закрыв глаза даже на возражения истца о том, что в июне 2009 года «неизвестный мужчина» таки вернул «похищенные» документы, в частности: передаточные распоряжения, анкеты зарегистрированных лиц, запросы акционеров, регистрационный журнал, списки акционеров и прочее ответчику — ОАО «ТЕХУГЛЕРОД», Суд в данном споре решил руководствоваться свидетельскими показаниями регистратора, о наличии необходимой совокупности, представляемых бывшим акционером ООООИ «ДОБРО» документов, в момент списания акций с его лицевого счета.
Что это? Судебная ошибка или намеренное применение Судом «удобной» в вопросе беспроблемного ухода от ответственности статьи 10 ГК РФ, которая, по всей видимости, еще раз будет выручать участников гражданских правоотношений по аналогичным делам.
Наверное, следует также отметить, что столь длительное рассмотрение данного дела было вызвано неоднократной проверкой судебными экспертами документов, предоставленных ОАО «ТЕХУГЛЕРОД», а именно: предварительного договора от 14.02.2002 года; акта приема-передачи векселей от 18.02.2002 года; договора купли продажи спорных акций от 17.06.2002 года; доверенностей от 18.02.2002 года, от 17.06.2002 года, передаточных распоряжений.
Несмотря на то, что данные документы были представлены в распоряжение экспертов спустя продолжительное количество времени, специалистам ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 30.11.2011 все же удалось установить, что на части из представленных для исследования объектах, изначально была выполнена подпись председателя ООООИ «Добро», а только затем нанесен печатный текст.
Удивительное совпадение — отсутствие у регистратора документов, составляющих систему реестра акционера, в ситуации, имеющегося в материалах дела заявления о фальсификации доказательств.
По всей видимости, единственное, на что остается надеяться ООООИ «ДОБРО» в сложившейся ситуации, так это на независимый и беспристрастный взгляд Высшего Арбитражного суда РФ на судебные акты по данному делу.
Вывод остается один: китайская клетчатая сумка — решение всех проблем!
Приглашаем откликнуться всех, кто сталкивался с подобными ситуациями.
Найти ответ на вопрос, почему подобные случаи все еще встречаются в правоприменительной практике, по моему мнению, занятие неблагодарное и заранее обреченное на неудачу.
Возможно, по причине пристального внимания общественности к конкретному спору и его фигурантам, которое достигается не без помощи средств массовой информации. И, как следствие, формирование субъективного, возможно даже предвзятого отношения судей к одной из сторон спора, ведь несмотря на пресловутую беспристрастность — судьи тоже люди…
Но перейдем к существу проблемы.
Речь пойдет о споре, затянувшемся более чем на семь лет, между Омской областной общественной организации инвалидов «ДОБРО» г. Омск (далее – ООООИ «ДОБРО») и ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» о взыскании убытков за незаконные действия по исключению организации из реестра акционеров общества.
Итак, 12.09.2005 года ООООИ «ДОБРО» обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» о взыскании 13 275 675,44 рублей убытков, ввиде реального ущерба за утраченные акции, в количестве 84 штук (20 % уставного капитала ответчика).
В обосновании своих требований общественная организация указала, что в 2002 году в результате проведенной реорганизации получила вышеуказанные акции ответчика, в дальнейшем никаких сделок по отчуждению ценных бумаг с какими-либо лицами не заключала, передаточных удостоверений по их списанию со своего лицевого счета лицу, осуществляющему ведение реестра ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» не предоставляла.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу № 12-294/05 и постановлением ФАС ЗСО от 30.01.2007 по тому же делу в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, суд первой инстанции в решении указал, что истец не доказал незаконность списания акций с лицевого счета общественной организации. Обозреть документы, составляющие реестр акционеров ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» ни суду, ни лицам, участвующим в деле, возможности не представилось.
Как пояснил ответчик, документы реестра на бумажном и электронных носителях, находившиеся в клетчатой китайской сумке, были украдены на железнодорожной станции Свердловск неизвестными лицами.
Таким образом суды, приходя к выводу о невозможности предоставления ответчиком документов, на основании которых было совершено списание акций ООООИ «ДОБРО», не нашли оснований для удовлетворения требований истца.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 № 6194/07 по делу № 12-294/05 решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу № 12-294/05 и постановление ФАС ЗСО от 30.01.2007 по тому же делу отменено и отправлено на новое рассмотрение.
ВАС РФ, направляя дело № 12-294/05 на новое рассмотрение, указал на неправильное распределение бремени доказывания по данному делу: «… ответчик (общество), возражая против иска, был обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.
Таких доказательств общество не представило, сославшись на отсутствие документов, составляющих систему ведения реестра акционеров.
Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение указанных норм. Данное нарушение повлекло принятие неправильного решения. Истец лишился возможности защитить свои нарушенные права, поскольку правомерность либо противоправность действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра акционеров, может быть установлена лишь на основании документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, представить которые может только реестродержатель».
В соответствии с частью 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражных суда, вновь рассматривающего данное дело.
Таким образом, ВАС РФ, не смотря на позицию ответчика о пропаже документов, имеющих отношение к списанию акций с лицевого счета данного акционера, дал указание нижестоящим судам о правилах распределении бремени доказывания, при которых ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» все-таки обязано было предоставить в материалы дела документы, составляющие систему ведения реестра акционеров. В ином случае истец лишается возможности защитить свои права.
Порядок совершение операций по внесению записей в реестр акционеров, определен «Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27.
Согласно данному порядку к документам, составляющим систему ведения реестра акционеров, в том числе относятся: передаточное распоряжение, анкета зарегистрированного лица и доверенность, либо ее нотариальная копия, подтверждающая права уполномоченного представителя.
При списании акций с лицевого счета, регистратор сличает подпись, содержащуюся в анкете акционера, с подписью, содержащейся в доверенности его уполномоченного представителя.
При отсутствии хотя бы одного из данных документов, либо констатация несоответствия подписи, регистратор обязан отказать в списании акций с лицевого счета акционера.
При новом рассмотрении дела ОАО «ТЕХУГЛЕРОД» так и не представил все необходимые документы. Ни анкета ООООИ «ДОБРО», ни доверенность представителя общественной организации инвалидов в материалы дела так и не были представлены ответчиком.
Однако, Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что наличие данных документов системы ведения реестра акционеров у регистратора, в момент совершения списания акций, презюмируется. То обстоятельство, что регистратор не представил все документы реестра, не исключает вероятности, что они все-таки представлялись акционером при списании акций с его лицевого счета. Иного ООООИ «ДОБРО» не доказало.
Презюмируется? Свой вывод о презумпции добросовестности ОАО «ТЕХУГЛЕРОД», Суд мотивировал со ссылкой на пункт 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, Суд, при новом рассмотрении дела, оценил позицию ответчика по своему усмотрению, найдя при этом способ ухода от исполнения поручения Высшей судебной инстанции, мотивируя это статьей 10 ГК РФ.
Закрыв глаза даже на возражения истца о том, что в июне 2009 года «неизвестный мужчина» таки вернул «похищенные» документы, в частности: передаточные распоряжения, анкеты зарегистрированных лиц, запросы акционеров, регистрационный журнал, списки акционеров и прочее ответчику — ОАО «ТЕХУГЛЕРОД», Суд в данном споре решил руководствоваться свидетельскими показаниями регистратора, о наличии необходимой совокупности, представляемых бывшим акционером ООООИ «ДОБРО» документов, в момент списания акций с его лицевого счета.
Что это? Судебная ошибка или намеренное применение Судом «удобной» в вопросе беспроблемного ухода от ответственности статьи 10 ГК РФ, которая, по всей видимости, еще раз будет выручать участников гражданских правоотношений по аналогичным делам.
Наверное, следует также отметить, что столь длительное рассмотрение данного дела было вызвано неоднократной проверкой судебными экспертами документов, предоставленных ОАО «ТЕХУГЛЕРОД», а именно: предварительного договора от 14.02.2002 года; акта приема-передачи векселей от 18.02.2002 года; договора купли продажи спорных акций от 17.06.2002 года; доверенностей от 18.02.2002 года, от 17.06.2002 года, передаточных распоряжений.
Несмотря на то, что данные документы были представлены в распоряжение экспертов спустя продолжительное количество времени, специалистам ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 30.11.2011 все же удалось установить, что на части из представленных для исследования объектах, изначально была выполнена подпись председателя ООООИ «Добро», а только затем нанесен печатный текст.
Удивительное совпадение — отсутствие у регистратора документов, составляющих систему реестра акционера, в ситуации, имеющегося в материалах дела заявления о фальсификации доказательств.
По всей видимости, единственное, на что остается надеяться ООООИ «ДОБРО» в сложившейся ситуации, так это на независимый и беспристрастный взгляд Высшего Арбитражного суда РФ на судебные акты по данному делу.
Вывод остается один: китайская клетчатая сумка — решение всех проблем!
Приглашаем откликнуться всех, кто сталкивался с подобными ситуациями.
Нет комментариев