Александр Брестер → Дело Чехлова. Зима - лучшее время для пыток, а также как судья на ЕСПЧ ссылалась.
Оригинал записи в жж
Итак, мы получили решение. Все, что мы знали до этого это то, что за причиненные телесные повреждения после незаконного задержания и содержания в ИВС, нам присудили 3000 рублей. Тогда я писал, что многое готов простить судье Максимчук, если она грамотно обоснует это, используя практику ЕСПЧ. Но того, что она использует ее против нас я не ожидал:). Ладно, по порядку.
Вот все решение (качество среднее, фотографировал на телефон). Ниже будут выдержки и комментарии. Только самое основное, так как аспектов было много. Но для начала пара слов.
1.Я с уважением отношусь к судье, она молодец, по большому счету. Да, многое ей не нравится, многое не принимает в том, что мы делали, но в целом она всегда шла на встречу и до последнего пыталась нас услышать.
2.Взысканные 3000р., в совокупности с решением по делу Сакович — для региона (за Россию говорить не буду) — прецедент. Если решение устоит, то факт наличия телесных повреждений, которые не могут объяснить органы государства будет вести к компенсации, то есть нарушение будет признаваться. Что из этого следует, обсудим позже.
3.Это первое решение в моей практике, где судья пустилась в анализ постановлений ЕСПЧ. Я не знаю, читала она их или взяла готовый текст. Меня не тревожит, что она якобы обратила его против нас. Главное он там есть и не просто слепым указанием, а с заявкой на анализ. А теперь по делу.
Напомню, наша позиция была такой
1.До задержания повреждений не было.
2.После задержания они появились и были несколько раз зафиксированы.
3.Объяснить их происхождение должно государство.
4.Нет объяснений — компенсация.
Вот первый важный фрагмент.
Вот они наши 3000 рублей. Их нам дали за то, что неизвестные в камере его избили, но не нашли кто именно. Вот и все обоснование — без ссылок и обоснования. Выше, правда, было указание на ст.17 ФЗ "О содержании под стражей...".
Собственно это пока и есть самое важное. Другое дело, что сумма в виде плевочка, это да. Но это отдельная тема для разговора. Перейдем к самому интересному.
Дело в том, что повреждения у Евгения были уже до ИВС и были зафиксированы во время поступления туда. Откуда они появились — неизвестно. У нас была версия по поводу избиения сотрудниками, но она, представьте, не подтвердилась. Оттого мы просто просили — или объясните, или компенсируйте. Причем эти повреждения почти совпадали с теми, которые были зафиксированы позже и за которые дали 3000 руб. Ну, то есть отличить какие от чего были — сложно. Там получил, здесь получил.
Собственно тему можно было бы закрыть, но здесь судья видимо очень хочет "умыть" меня, чтобы я ей больше не надоедал и по ненужному поводу вставляет следующий фрагмент.
Я не буду подробно разбирать этот кусок, скажу лишь так. Дорогая, уважаемая судья Максимчук. Я с вами в целом согласен. Но к чему этот кусок? Ну, почему, взыскивая 3000 рублей, Вы не сослались на эти же дела и на обоснование ЕСПЧ, а тут...
Ведь, во-первых, при поступлении в ИВС и потом были почти одинаковые повреждения, ничего отдельного за те, что были до побоев в камере, мы не требовали, так как зафиксированное после побоев включало предыдущие травмы.
Во-вторых, зачем меня выставлять неподготовленным юристом и приписывать мне высказывания о том, что любые травмы при поступлении в ИВС влекут обязанность государства их объяснить? Не я ли "плясал" почти два часа доказывая, что три дня до помещения в ИВС Чехлов находился в ОВД Шушенского района, а значит, речь и идет о травмах, полученных после задержания. Не я ли зачитывал объяснения всех сотрудников, что у Чехлова не было телесных повреждений, пока он сидел в Шушенском (а судья мне в ответ — зима, все одеты, они и не могли видеть)? А то получилось, что я ляпнул, а Вы меня умыли:). Ну, не там Вы ищите применение Конвенции.
Ну, и напоследок абзац, который хочется развидеть обратно.
Простите за переход на интернет-язык… ШТОА?! Это 5 проверок в разных районах города и края только с объяснениями последующей кучей отказов эффективны? Это уголовное дело по факту побоев в точном месте в точное время, но неизвестными лицами эффективно? У полиции и следователей недостаточно полномочий для фиксации повреждений? Может быть, они хотя бы место происшествия в Шушенском осмотрели? Какие предшествующие события учла судья? Зимнее время года не позволяет эффективно расследовать телесные повреждения?
— Вы провели расследования пыток Чехлова?
— Ну, как провели, так немного. Зима же, товарищ начальник, сами понимаете.
— Да-а, зимой расследование пыток не то, что летом, тут Вы правы.
Вот зачем это было писать. А чего ж тогда 3000 взыскивается? Ведь если бы было эффективно, как раньше в этом же решении — рачительно, расторопно, независимо, то как они не смогли объяснить травмы?
Вот не могут, не могут и не умеют признавать ошибки. Даже постороннему судье трудно отойти от всего этого и признать ошибки посторонних ей людей, казалось бы. Не может, внутри у них это сидит — найти возможность оправдаться. Найти подвох со стороны заявителя. Может он был пьян — все понятно. Наркоман — тем более! Судим — вообще нет вопросов. Молодой — борзый. Старый — маразматик. Порядочный — в тихом омуте… И т.д. на все они пытаются найти оправдания и даже когда прижаты, все равно просто так не согласятся. Всегда с оговорочкой, всегда с многозначительным выражением лица, типа, мы-то знаем, что все не так как Вы говорите.
И тут тоже. Ну, хоть так, чего уж.
Ладно, теперь хотя бы это устояло в краевом суде.
Итак, мы получили решение. Все, что мы знали до этого это то, что за причиненные телесные повреждения после незаконного задержания и содержания в ИВС, нам присудили 3000 рублей. Тогда я писал, что многое готов простить судье Максимчук, если она грамотно обоснует это, используя практику ЕСПЧ. Но того, что она использует ее против нас я не ожидал:). Ладно, по порядку.
Вот все решение (качество среднее, фотографировал на телефон). Ниже будут выдержки и комментарии. Только самое основное, так как аспектов было много. Но для начала пара слов.
1.Я с уважением отношусь к судье, она молодец, по большому счету. Да, многое ей не нравится, многое не принимает в том, что мы делали, но в целом она всегда шла на встречу и до последнего пыталась нас услышать.
2.Взысканные 3000р., в совокупности с решением по делу Сакович — для региона (за Россию говорить не буду) — прецедент. Если решение устоит, то факт наличия телесных повреждений, которые не могут объяснить органы государства будет вести к компенсации, то есть нарушение будет признаваться. Что из этого следует, обсудим позже.
3.Это первое решение в моей практике, где судья пустилась в анализ постановлений ЕСПЧ. Я не знаю, читала она их или взяла готовый текст. Меня не тревожит, что она якобы обратила его против нас. Главное он там есть и не просто слепым указанием, а с заявкой на анализ. А теперь по делу.
Напомню, наша позиция была такой
1.До задержания повреждений не было.
2.После задержания они появились и были несколько раз зафиксированы.
3.Объяснить их происхождение должно государство.
4.Нет объяснений — компенсация.
Вот первый важный фрагмент.
Вот они наши 3000 рублей. Их нам дали за то, что неизвестные в камере его избили, но не нашли кто именно. Вот и все обоснование — без ссылок и обоснования. Выше, правда, было указание на ст.17 ФЗ "О содержании под стражей...".
Собственно это пока и есть самое важное. Другое дело, что сумма в виде плевочка, это да. Но это отдельная тема для разговора. Перейдем к самому интересному.
Дело в том, что повреждения у Евгения были уже до ИВС и были зафиксированы во время поступления туда. Откуда они появились — неизвестно. У нас была версия по поводу избиения сотрудниками, но она, представьте, не подтвердилась. Оттого мы просто просили — или объясните, или компенсируйте. Причем эти повреждения почти совпадали с теми, которые были зафиксированы позже и за которые дали 3000 руб. Ну, то есть отличить какие от чего были — сложно. Там получил, здесь получил.
Собственно тему можно было бы закрыть, но здесь судья видимо очень хочет "умыть" меня, чтобы я ей больше не надоедал и по ненужному поводу вставляет следующий фрагмент.
Я не буду подробно разбирать этот кусок, скажу лишь так. Дорогая, уважаемая судья Максимчук. Я с вами в целом согласен. Но к чему этот кусок? Ну, почему, взыскивая 3000 рублей, Вы не сослались на эти же дела и на обоснование ЕСПЧ, а тут...
Ведь, во-первых, при поступлении в ИВС и потом были почти одинаковые повреждения, ничего отдельного за те, что были до побоев в камере, мы не требовали, так как зафиксированное после побоев включало предыдущие травмы.
Во-вторых, зачем меня выставлять неподготовленным юристом и приписывать мне высказывания о том, что любые травмы при поступлении в ИВС влекут обязанность государства их объяснить? Не я ли "плясал" почти два часа доказывая, что три дня до помещения в ИВС Чехлов находился в ОВД Шушенского района, а значит, речь и идет о травмах, полученных после задержания. Не я ли зачитывал объяснения всех сотрудников, что у Чехлова не было телесных повреждений, пока он сидел в Шушенском (а судья мне в ответ — зима, все одеты, они и не могли видеть)? А то получилось, что я ляпнул, а Вы меня умыли:). Ну, не там Вы ищите применение Конвенции.
Ну, и напоследок абзац, который хочется развидеть обратно.
Простите за переход на интернет-язык… ШТОА?! Это 5 проверок в разных районах города и края только с объяснениями последующей кучей отказов эффективны? Это уголовное дело по факту побоев в точном месте в точное время, но неизвестными лицами эффективно? У полиции и следователей недостаточно полномочий для фиксации повреждений? Может быть, они хотя бы место происшествия в Шушенском осмотрели? Какие предшествующие события учла судья? Зимнее время года не позволяет эффективно расследовать телесные повреждения?
— Вы провели расследования пыток Чехлова?
— Ну, как провели, так немного. Зима же, товарищ начальник, сами понимаете.
— Да-а, зимой расследование пыток не то, что летом, тут Вы правы.
Вот зачем это было писать. А чего ж тогда 3000 взыскивается? Ведь если бы было эффективно, как раньше в этом же решении — рачительно, расторопно, независимо, то как они не смогли объяснить травмы?
Вот не могут, не могут и не умеют признавать ошибки. Даже постороннему судье трудно отойти от всего этого и признать ошибки посторонних ей людей, казалось бы. Не может, внутри у них это сидит — найти возможность оправдаться. Найти подвох со стороны заявителя. Может он был пьян — все понятно. Наркоман — тем более! Судим — вообще нет вопросов. Молодой — борзый. Старый — маразматик. Порядочный — в тихом омуте… И т.д. на все они пытаются найти оправдания и даже когда прижаты, все равно просто так не согласятся. Всегда с оговорочкой, всегда с многозначительным выражением лица, типа, мы-то знаем, что все не так как Вы говорите.
И тут тоже. Ну, хоть так, чего уж.
Ладно, теперь хотя бы это устояло в краевом суде.
1 комментарий