Найти

А судьи кто?

Судья признала незаключенный договор недействительной сделкой

Выдержки из решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы Радионовой А.Е.:
"… следовательно, договор поручительства А с Б не заключал, в связи с чем, данная сделка является недействительной".

«Учитывая вышеизложенное, договор поручительства, заключенный между А и Б является недействительным и не порождает для сторон каких-либо последствий».

«На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик договор поручительства не заключал, следовательно на него не могут возлагаться обязанности по исполнению обязательств...»
Обновить список комментариев

Комментарии (8)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Честно говоря Квалификационной комиссии Москвы есть над чем подумать, нельзя чтобы такие «специалисты» решали судьбы людей!

    • Этот судья наверно пропускал лекции по логике в институте или вообще не посещал никакие лекции! Или же у него не все в порядке с логикой!

      • Эк удивили…
        У нас судьи тоже также признают несуществующее не действующим. Уже язык устал им объяснять различие. Мои студенты и то улавливают разницу с первого раза.

        • Правовые-то последствия какие применены? похоже, все-таки незаключенной сделки.
          Хотя безграмотность судьи в терминах удручает

          • Так это же районный суд! Абсолютно ничего удивительного.

            • Да что там районный суд! Арбитражный судья (правда в отставке) на одном мастер-классе упорно доказывал, что ничтожность и незаключенность — это одно и тоже и нет никакой разницы. И объяснять ему, что не совсем прав (мягко говоря) было бесполезно.

              P.S. С моей точке зрения отождествлять эти термины — основание для вопроса о профпригодности.

              • Вот видимо теоретическая основа подобных суждений о тождественности ничтожности и незаключенности.

                Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. 576 с. Глава 6

                «…В случае если идет речь об отсутствии в договоре существенных условий или об отсутствии государственной регистрации договора, налицо существенное нарушение требований закона, предъявляемых к данному вида договорам, т.е. их ничтожность.
                При унификации (как уже указывалось выше) сроков исковой давности по требованиям о возврате полученного по ничтожной сделке и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения проблема правовой квалификации таких договоров как незаключенных или недействительных имеет место только в случае, если истец не догадается в суде заявить о незаключенности договора, да и то только тогда, когда суд не применит ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Представляется, что суд в этом случае может предложить истцу уточнить предмет иска с учетом его оснований.
                В то же время автор полагает, что было бы целесообразным унифицировать сам подход к сделкам, совершенным с нарушением закона, не разделяя их искусственно на недействительные и незаключенные, имея в виду совершенно аналогичные правовые последствия как для недействительных, так и незаключенных сделок, при совершении которых не были оговорены существенные условия договора или не проведена государственная регистрация договора.
                Однако в случае, когда сделка совершена с превышением полномочий или в отсутствие полномочий у лица, подписавшего сделку (ст. 183 ГК РФ), дискуссия о незаключенности такой сделки носит крайне вредный характер…»

                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.