Словесный товарный знак «АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА» по свидетельству Российской Федерации № 654717 с датой приоритета от 01.08.2017 зарегистрирован на имя общества «Русский Холодъ» в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг. Общество «Алтайская Буренка» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Роспатента от 27.05.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтайская Буренка» обратилось в суд.

Компания «Техника ГмбХ» (Германия) обжаловала решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке №2017732973, вынесенное на основании тождественности заявленного обозначения «SUZUKI®» одноимённым обозначениям и товарным знакам, принадлежащим «Сузуки Мотор Корпорейшн» (Япония) и «Интернешнл Судзуки Эсоусиэйшн» (США).

Роспатент рассмотрел возражение компании Премиа Таллинна Кюльмхооне АС, Эстония, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016717661, поданной ими 19.05.2016 в отношении товаров 30 класса МКТУ «мороженое».

Роспатент рассмотрел возражение GRUPO OSBORNE, S.A., Испания, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 622884 (дата регистрации 07.07.2017 г., правообладатель – ООО «Таманская винная компания – Кубань»).

Объект спора – товарный знак, в составе которого надпись «Tentador», изображение с артиклем «EL» и стилизованное изображение быка.

В возражении утверждалось, что благодаря тождественному графическому изображению быка оспариваемый товарный знак:
1) является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров с противопоставленным товарным знаком (№758711 по международной регистрации);
2) способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара;
3) противоречит общественным интересам, поскольку аналогичное изображение (рисунок быка) якобы признано в Испании общеизвестным товарным знаком и ассоциируется исключительно с GRUPO OSBORNE, S.A.

В подтверждение своей позиции компанией GRUPO OSBORNE, S.A. были представлены декларация Ассоциации ANDEMA, образцы этикеток для вин, выписки из Реестра интеллектуальной собственности Испании, счета на поставку товаров, распечатки сведений из сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доводы сторон, коллегия признала доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела:
1) в оспариваемом товарном знаке зрительный акцент приходится на слово «Tentador» и элемент в виде артикля «EL», именно они и несут основную индивидуализирующую нагрузку. Изображение быка не акцентировано, и, соответственно, второстепенно.
2) российскими потребителями изображение быка воспринимается как неофициальный символ Испании, что подтверждается отчётом по результатам социологического исследования, проведённого Лабораторией социологической экспертизы ФниСЦ РАН и представленными сведениями из сети Интернет;
3) статус общеизвестного в Испании товарного знака не подтверждён надлежащим образом;
4) способность ввести в заблуждение потребителя и факт противоречия общественным интересам ничем не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, правовая охрана товарного знака № 622884 оставлена в силе.

Роспатент рассмотрел возражение, поданное ООО «ЗЕЛДИС» против предоставления правовой охраны товарному знаку «Лошадиная доза», принадлежащему ООО НПО «ФораФарм».

Коллегия Роспатента рассмотрела возражения, поданные Дак Глобал Лайсензинг, против предоставления правовой охраны товарным знакам № 411753 и № 405643.

Правообладателем является ООО «Авалон». Оспариваемые объемные товарные знаки представляют собой емкость уплощенной формы, сужающуюся к верху и имеющую изогнутое горлышко и конусообразную крышку.

Основной бренд компании – лица, подавшего возражение, – «Туалетный утенок» представлен на российском рынке в большом ассортименте. По мнению заявителя, правовая охрана оспариваемым товарным знакам предоставлена в нарушение пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса, поскольку они способны ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров и места производства, так как на дату подачи заявок на российском рынке была известна и популярна продукция лица, подавшего возражение.

Коллегия Роспатента рассмотрела возражение против предоставления правовой охраны серии товарных знаков, поданное Дак Глобал Лайсензинг АГ, Швейцария. Правообладателем тз по свидетельству № 419605 («Мистер Кряк»), № 583382 («Мистер утенок»), № 395991 («МИСТЕР КРЯК») является ООО «Авалон».

По мнению заявителя, правовая охрана оспариваемым товарным знакам предоставлена в нарушение пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса, поскольку они способны ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров и места производства, так как на дату подачи заявок на российском рынке была известна и популярна продукция лица, подавшего возражение. А именно товары, маркированные товарными знаками «Туалетный утенок»/«TOILET DUCK».

ГСХ Трейдмаркс Лимитед обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «МОРОШКА», зарегистрированному на имя ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» («АЛВИЗ») для товаров 33 класса МКТУ.

Напомним, что ранее «Архангельский ликеро-водочный завод» обратился в Роспатент с возражением против регистрации товарных знаков «МОРОША» и «MOROSHA», усмотрев в них сходство до степени смешения с принадлежащим ему обозначением «МОРОШКА». ГСХ Трейдмаркс был вынужден обороняться и подал заявление, чтобы добиться отмены регистрации товарного знака «МОРОШКА» на основании описательности.

Попытка вернуть товарный знак «АКВАФИШ» оказалась неудачной, потому что заявитель не смог опровергнуть результаты социологического исследования – одного из основных доказательств по делу.

СИП рассмотрел заявление Торгового Дома «Морское содружество» о признании недействительным решения ФИПС, принятого по делу об аннулировании товарного знака «АКВАФИШ», как сходного до степени смешения с введенным в оборот ранее обозначением «АКВАМАРИН». К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ИНТЕРРЫБФЛОТ» и ООО «Морское содружество».

Из материалов дела следует, что до даты приоритета аннулированного товарного знака, а именно с 2004 года, на рынке РФ присутствовали рыбные консервы, маркированные обозначением «Аквамарин» с изображением плывущего корабля и ленты (производитель – «ИНТЕРРЫБФЛОТ»). При этом общий зрительный образ, формируемый спорным товарным знаком и анализируемой этикеткой, одинаков. Сходство послужило основанием для вывода Роспатента об угрозе введения потребителей в заблуждение и, как следствие, для отмены регистрации. Заявитель возражал против принятого решения.

Представитель Роспатента обратил внимание суда на то, что заявитель не оспаривает сходство этикеток, как и наличие общих учредителей с привлеченными к участию в деле третьими лицами. По мнению Роспатента, этот факт свидетельствует об осведомленности правообладателя о существовании обозначения «АКВАМАРИН», равно как и о продажах спорного обозначения на территории России.

Одним из оснований для вынесения Роспатентом решения об аннулировании товарного знака послужили результаты социологического исследования, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН.

В Роспатент обратилась Мичис компани С.п.А. (MICYS COMPANY S.p.A.) с возражением против регистрации товарного знака puSpa на имя Рогачева Дмитрия Геннадьевича.

Заявитель обладает исключительными правами на группу товарных знаков со словесным элементом PUPA и посчитал, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения, у потребителя может сложиться ошибочное представление о принадлежности обозначения.

Довод возражения о сходстве до степени смешения и о риске введения потребителей в заблуждение был подтвержден заключением специалиста, подготовленным патентным поверенным РФ Кромкиной Е.Н., и результатами социологического исследования, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН. Согласно данным опроса, около 60% опрошенных полагает, что сравниваемые обозначения сходны в целом.

Также заявитель указал на то, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован для однородной группы товаров. Коллегия Роспатента согласилась с доводом, указав, что товары 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, имеют одно назначение, могут иметь одинаковые места реализации и каналы сбыта, что приводит к выводу об их однородности. Товары 05 класса МКТУ однородны только в части сопоставляемых товаров. Но Роспатент пришел к выводу о необходимости рассматривать обстоятельства в совокупности.

Ассоциирование оспариваемого и противопоставленных товарных знаков друг с другом, подкрепленное результатами соответствующего социологического исследования, а также однородность товаров обусловили вывод о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений. На этом основании было принято решение об удовлетворении возражения и лишении товарного знака puSpa правовой охраны.

Интересы компании Мичис компани С.п.А. представляет фирма «Городисский и Партнеры».

Решение Роспатента.
Сходство до степени смешения.
Введение в заблуждение.
Однородность товаров и услуг.
Программа бесплатных услуг.
Защита интеллектуальной собственности.