«Равноправие перед законом и судом не гарантировано в правоотношениях субъектов предпринимательской деятельности и граждан с коммерческими банками и кредитными организациями на территории
Российской Федерации»

Опубликованы очередные изменения в АПК. Введён обязательный досудебный порядок по большинству бизнес-споров. Кроме того, появилось приказное производство по делам до 400 000 рублей (до 100 000 рублей по обязательным платежам).
Подробнее эти изменения — на одной компактной картинке (по ссылке).
Сохраните себе для удобства.
www.facebook.com/Simplawyer/photos/a.307891149380574.1073741828.245640095605680/540264002809953/?type=1&theater

Основной тезис данного поста заключается в том, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе отменять судебный акт без надлежащего повода – кассационной жалобы и основания, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.

Несмотря на очевидность тезиса, правовая позиция ФАС МО свидетельствует об обратном.

Суть дела.

ООО Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, нарушения имели место при расчетах за электрическую энергию за период с марта 2008 года по январь 2011 года. К участию в деле было привлечено ОАО К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Итак. Подан иск к ответчику. В ходе подготовки к судебному заседанию Ответчик готовит и направляет в суд Встречный иск. Ко второму предварительному заседанию Истец пишет отказ от иска. В отсутствии сторон на назначенном судом предварительном судебном заседании суд принимает решение этот отказ принять, еще не решив, что делать со Встречным иском.
Итог: суд попал в патовую ситуацию — принять встречный иск как простой он не может, поскольку это будет нарушением правила об автоматическом распределении дел (ч.1 ст.18 АПК), для возврата основания нет. Что делать — неясно. Наиболее простой и немудреный способ выбранный судом — сообщить бывшему ответчику по первоначальному иску об этом и предложить ему отозвать встречный и подать его как бы заново уже как простой. Неплохой способ решить проблему, конечно, но возникает несколько моментов.
1. Выписка из ЕГРЮЛ действительна 30 дней. Возможна ситуация, когда повторная подача будет уже за пределами этого срока и Истцу (новому) придется заново брать выписку — пустячок, но неприятно.
2. Сроки — дело серьезное и проблемы могут возникнуть и в других сроках.
3. Обеспечительные меры тоже могут накрыться, т.е. их незамедлительность и неожиданность для ответчика
4. Масса иных вопросов также может быть затронуто таким решением этого вопроса.
5. Ну и воообще — как это предложение Ответчику (Истцу по встречному иску) расценить с процессуальной точки зрения?
В результате внутритехнический вопрос по распределению дел между судьями ощутимо влияет на права Истца. Либо требуется какое-то разъяснение, либо ну их… эти права…

Как все мы знаем с 1 ноября вступили изменения в АПК РФ

Изменений много, но как мне кажется одно из самых не нужных и можно даже сказать затрудняющих воспользоваться

правом на доступ к правосудию, это обязанность по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ, и тут же возникает мысль,

для каких целях эта сделано, опять же по моему мнению не для блага участников процесса, а для банального

зарабатывания государством денег.

Основной минус это то что, вновь введённая обязанность не даёт возможность быстро подать исковое заявление,

тем самым оперативно защитить нарушенное права.

Есть и другие, такие как доп расходы, затраченное время, дикие очереди в налоговых, развитие коррупции

И так, что мы получаем, государство устроило себе очередную кормушку зарабатывая на гос пошлинах.

И это всё на фоне разговоров о необходимости упрощения порядка обращения в суд, электронного

документооборота, видео конференций, борьбы с коррупцией и т.п