«Альтернативные способы» блокировки сайтов

К сожалению, даже несмотря на принятия Госдумой большого количества специальных законов, вводящих те или иные ограничения на распространение определенного контента в сети, и расширяющих список оснований для блокировки интернет сайтов, не все государственные органы руководствуются новым правовым инструментарием для блокировки неправомерно контента, который закреплен в ст.15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Принятие решения о блокировки Генеральной прокуратурой известных СМИ, а также личных блогов некоторых политических деятелей являются далеко не единственными примерами, когда сайты блокируются без каких-либо законных оснований с нарушением регламентированного порядка уведомления владельцев сайтов и хостеров о содержании на сайте противоправной информации.

Сегодня широко известна также и практика региональных блокировок, когда органы прокуратуры подают исковые заявления в городские суды в отношении интернет провайдеров доступа (ISP) с требованием внести IP адрес того или иного сайта в пограничный маршрутизатор. Поводом для этого становятся самые разные причины — наркотики, азартные игры, безнравственная информация, экстремистские высказывания и другое. Так, например, недавно прокуратура требовала от провайдера через суд запретить локальный доступ к Вопросам и ответам Google.

Вместе с тем, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков разработала собственный «альтернативный способ» прекращения доступа к информации — путем разделегирования доменного имени сайта.

Своими решениями от 30 и 31 июля 2013 года в отношении дел LRO2013-0068 и LRO2013-0069 Коллегия ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности) Центра по арбитражу и перемирию отклонила возражение правового характера, поданное против заявок на регистрацию строк доменов высшего уровня .merck и .emerck компанией Merck KGaA (Германия) на том основании, что они не нарушают прав истца, компании Merck & Co, Inc. (США), на их товарный знак. В данной статье оба дела, которые практически идентичны в отношении фактов и мотивации, будут обсуждаться вместе.

В очередной раз вспомнил о достаточно давно написанной новости «Коллекторы против киберсквоттеров наложение взыскания на доменное имя» >>>
В самом деле, не часто домент и сайт рассматриваются как актив, на который можно наложить взыскание (через замену стороны в договоре оказания услуг, как я понимаю) в рамках исполнительного производства или банкротства. Понятно, что большинство доменов/сайтов почти ничего не стоят, но было бы интересно проанализировать есть ли примеры оставления без внимания в банкротстве каких-то потенциальной ценных сайтов? Либо есть случаи «вывода» актива на другое юридическое лицо в период банкротства или исп. производства с нарушением этих процедур. Буду проверять возможность наличия такого хода в таких делах как взыскание с «Альянса русский текстиль», ООО «Собор-СМ»

Естественно, с точки зрения корпоративного коллекторства, выявление «забытия» или «вывода» домена/сайта может быть неплохим информационным поводом, пресс-релиз по которому сначала демонстрируется должнику. а затем публикуется

Может у Вас есть еще примеры или мысли по данной теме?

Здравствуйте. Интересует такой вопрос: если я — как житель города Владивосток — зарегистрировал домен vladivistok.ru и использую его как личный блог с рассказами о Владивостоке (улицы, достопримечательности и проч.), или неофициальный (не сайт мэрии) информационный сайт, то администрация Владивостока не имеет никакого приоритета на данный домен (просто из-за того, что это официальные органы власти, которые «первичней»)?