1. «Клевета»: как это было.

У уголовной статьи «Клевета» долгая и противоречивая история. Статья с таким названием существовала ещё в первоначальной редакции УК РФ под номером 129. В той версии она предусматривала ответственность в рамках трёх составов: собственно клевета, публичная клевета и клевета с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. По первой части обвиняемому грозил штраф, обязательные либо исправительные работы; по второй — эти же наказания или арест на срок до полугода; по третьей — ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до трёх лет.
В конце 2011 года клевета была декриминализирована и переведена в разряд административных правонарушений. Но, как говорится, недолго музыка играла. Не прошло и года, как статью возвратили в Уголовный кодекс. Случилось это в конце июля 2012 года. Сегодня статья числится за номером 128.1. С учётом свежей памяти о декриминализации поначалу она не предусматривала наказания в виде лишения свободы и даже ареста.

Черный пиар – это волна клеветнических, ничем не обоснованных и лживых заявлений, дискредитурующих оппонента и портящих репутацию. Я лично столкнулся с проблемой черного пиара в интернете и в этой статье расскажу, как проходит процедура защиты личного бренда и отстаивание, через российские и американские суды, прав по удалению порочащей честь информации в интернете.

Дело №1. Яндекс

История начиналась с того, что в сети Интернет обо мне были размещены заказные публикации клеветнического характера. Я пытался договориться с поисковиками лично, предоставлял Яндексу и Googleопровергающую факты в интернете информацию. Толку от этого не было. А злоумышленники, тем временем, требовали от меня крупную сумму денег, после получения которых, они обязались удалить размещенные ими статьи и созданные для этого сайты. Никаких гарантий у меня не было, поэтому платить вымогателям было попросту неразумно. И тогда я обратился в суды.

Первый иск был направлен в Федеральный окружной суд США с требованием удалить всю несоответствующую действительности информацию из Яндекс. Было пройдено несколько судебных заседаний и дело все клеветнические публикации из Яндекса были удалены.

Еще один судебный прецедент по делу с Яндекс проходил на территории РФ, в Октябрьском районном суде г.Новороссийска. 15 марта 2019 года суд вынес официальное определение, что информация о том, что “Юрий Моша является мошенником” есть недостоверная и несоответствующая действительности. 23 марта данное решение судьи М.А.Схудобеновой вступило в законную силу. Отныне любое СМИ (газета, ТВ, интернет-сайт), которое публикует информацию, что Юрий Моша является мошенником, нарушает тем самым законодательство Российской Федерации, частью которого начиная с 23.03.2019г. является решение Октябрьского суда г.Новороссийска по делу N 2–584/19 “Юрий Моша против интернет-клеветников”.

Для победы в суде по делу о черном пиаре против Яндекс мне потребовалось:

· Грамотно составленное исковое заявления с четко очерченными требованиями с моей стороны об удалении конкретных статей
· Доказательства того, что информация, размещенная обо мне в Интернете на тот момент, было ложная. Каждое слово в статьях, направленных на очернение моей репутации, было опровергнуто реальными фактами. К примеру, по информации о мошенничестве, были выставлены такие факты: никто из моих клиентов и партнеров не лично не упоминал о том, что я совершал преступления и т.д., а также отсутствовали соответствующие иски с их стороны.
Таким образом, мне удалось добиться справедливости в случае с Яндекс. При появлении новых клеветническх статей, Яндекс удалает их по заявлению (это было одним из условий мирового соглашения).

Дело №2. Google

С Google дела обстоят сложнее. Если Яндекс признает решения российских судов, то Google берет во внимание только американские судебные прецеденты. </o:p>

Нами было представлено Google решение российского суда, и они его не приняли. Поэтому, сейчас мы ведем процесс подготовки иска для американского суда и в скором времени получим решение об удалении клеветы по указанным нами в иске поисковым запросам.

Основные трудности в ходе судебного дела состояли в необходимости дословного перевода русскоязычных клеветнеческих материалов на английский язык, и в предоставлении их на рассмотрение в таком виде.

Факт личного присутствия на судебных заседаниях в США не состовлял проблем, так как к тому времени я уже жил в Штатах и основал там бизнес (проект “Русская Америка” и компанию “Второй паспорт”).

Рекомендации для практиков: как отстоять репутацию клиента через суд

Если же вы не может выйти на заказчиков или авторов статей в формате черного пиара, то нужно работать там, где цепочка вымогательства наиболее тонкая. И это тонкое место — индексация сайтов в поисковых системах.

Ведь чтобы стратегия злоумышленников сработала (будь то вымогательство или намеренная порча репутации конкурентами), мошенникам нужно, чтобы лживые статьи индексировались поисковиками и висели как можно выше в запросах.

Чтобы этого избежать, необходимо вырабатывать своеобразную “защиту” в виде актуальных и правдивых материалов в СМИ о вас. И чтобы сохранить репутацию, делать это необходимо оответстсвенно до действий черных пиарщиков.

Резюме

Такого рода прецеденты могут служить механизмом для удаления недостоверной информации любого характера из поисковика. Но надеемся, что в ближайшем будущем поисковики смогут вести политику в соответствии с этическими и юридическими нормами, контролирующими информационное пространство.

Для борьбы с клеветой мной на благотворительных началах был создан «Комитет по защите от клеветы, дискриминации и преследования в интернете». Здесь любой желающий может обратиться за консультацией или за получением стратегии по защите личного бренда по восстановлению репутации через суд.

Негативные отзывы в интернете способны причинить вред большинству видов бизнеса
Представим, что вы владелец небольшой компании. На одном из сайтов (иногда и нескольких сразу) о вашей фирме или лично про вас пишется негативный отзыв. При этом текст может быть написан в стиле обиженного клиента, но написан хорошо, подробно, с пониманием ситуации.

Всем известна одна из сюжетных линий легендарной комедии «Покровские ворота»: бывшая жена (Маргарита Львовна) не разрешает бывшему мужу (Лев Хоботов) заняться личной жизнью под предлогом его мнимой недееспособности. Позиция Маргариты Львовны бесповоротна: «Я сама благословлю тебя на новый брак, если увижу достойную кандидатуру, а пока живи с нами». А когда новый муж (Савва Игнатьевич) просит предшественника переехать с ними на новую квартиру, Хоботов резонно интересуется: «Савва, ну зачем тебе это нужно? Какая тебе лично от этого радость?» На это Савва Игнатьевич отвечает: «Не для радости живем, а для совести».

Эта хрестоматийная уже история сегодня воспроизводится во внешней политике российской власти по отношению к Украине.

Мне редко бывает стыдно за коллег по журналистскому цеху, но сегодня именно такой день.

Сегодня Артем Симонов, являясь пока что главным редактором интернет издания chelovek-online.ru одел красный нос и клоунские ботинки.

В 2012 г. УК РФ дополнен ст. 128.1 «Клевета», то есть распространение заведомо ложных сведений, умаляющих достоинство другого лица. Однако уголовная ответственность по этой статье не всегда наступает неотвратимо. Расскажу, почему. Со ссылками на конкретные примеры из судебной практики.

Хочу высказаться по поводу поправок в УК о возврате статьи «клевета». На мой взгляд, исключение этой статьи из уголовного закона было ошибкой. Как многие другие ходы реформаторов, в результате которых были изуродованы уголовный и уголовно-процессульный кодексы. Большинство изменений обосновывались магическим словом «либерализация». Что это такое, вряд ли смогут доступно объяснить даже сами реформаторы. Разумеется, многие поправки были вполне здравыми. Скажем, введение такой меры пресечения как домашний арест или такой меры наказания как принудительные работы. Однако, ряд поправок в кодексы являлись, по сути, признанием неспособности обеспечить качественную работу судебных и правоохранительных органов.

Самый показательный пример — популистские поправки, исключающие применение заключения под стражу для лиц, чьи преступления связаны с предпринимательской деятельностью. Все прекрасно понимают, что экономические статьи в УК зачастую используются для предела бизнеса и вымогательства взяток с бизнесменов. Но разве в этом УК виноват. Если вместо увольнения майоров карповых мы будем каждый раз вносить поправки в законы, рано или поздно у нас вообще никакой ответственности не останется. И почему, если преступник — предприниматель, то ему послабления, а если обычный гражданин, то никаких льгот. Разве не наоборот должно быть? Ведь в делах бизнесменов как правило фигурируют значительно большие суммы ущерба. А самое главное, причем здесь вообще характер деятельности. Если есть риск, что обвиняемый скроется или будет препятствовать следствию, то есть и основания для заключения под стражу, а если оснований нет, то характер деятельности абсолютно не причем.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420 из Уголовного кодекса РФ исключены ст.ст. 129, 130 УК РФ. Одновременно КРФ об АП дополнен статьями 5.60-5.61, устанавливающими административную ответственность за клевету и оскорбление. Прискорбно признать, но мне, в силу моей интеллектуальной убогости, не совсем очевидны обоснованность и истинные мотивы декриминализации составов преступлений, содержавшихся в ст.ст. 129, 130 УК РФ (клевета и оскорбление) и наделение их признаками административного правонарушения. CUI BONO? CUI PRODEST?

По приговору Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 года, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Лилейкин А.А. признан виновным в клевете в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края в связи с рассмотрением дела в суде, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

На сайте Арбитражного суда Краснодарского края размешен приговор Краснодарского краевого суда, Кассационная жалоба и определение кассационной коллегии.