Барабашев И партнеры →  Перспектива развития Патентных судов в России

За последнее десятилетие интерес к интеллектуальной собственности в России значительно вырос. Все больше иностранных компаний приходит на российский рынок для ведения бизнеса, что ведет к увеличению числа споров, связанных с интеллектуальными правами.
Интеллектуальная собственность – это, прежде всего, собственность и каждый правообладатель хочет видеть ее защищенной, в том числе и посредствам использования механизма судебной защиты. До настоящего момента в России существует довольно запутанный порядок защиты интеллектуальных прав и перед многими иностранными компаниями возникает дилемма: начать бизнес в России и столкнуться с трудно решаемыми проблемами, ведь за Россией прочно закрепилось репутация страны «интеллектуальных мошенников», страны «серого импорта» и др., либо не вести бизнес в этой стране вовсе, чтобы избежать всех возможных негативных последствий, связанных с охраной своих интеллектуальных прав.
Чтобы сделать Россию привлекательной страной для ведения бизнеса, обеспечить условия комфортного существования в ней правообладателей, объективно требуется создание профессионального специализированного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики интеллектуального права, подлежащего защите.
В очередной раз (13 сентября 2010 г.) в Государственную Думу был направлен проект закона о создании суда по интеллектуальным правам. Инициатором данного законопроекта выступает Высший Арбитражный Суд. Профильный думский комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству дал положительное заключение на законопроекты ВАС о создании Суда по интеллектуальным правам. В ближайшее время этот законопроект будет рассмотрен в первом чтении.
По словам главы думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова (http://er.ru/news/2011/9/26/gosduma-rassmotrit-zakonoproekt-o-sozdanii-patentnogo-suda/): «Создание такого суда позволит повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации с учетом международных стандартов».
Как отмечает Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антон Иванов, Патентный Суд России будет создаваться по аналогии с патентным судом Германии. В частности, в проекте закона «О Патентных Судах Российской Федерации» предусмотрено образование в Высшем Патентном Суде четырёх судебных коллегий, рассматривающих дела о выдаче патентов, о недействительности патентов и правах патентообладателей, о товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров, а также о проверке законности и обоснованности решений. При этом законопроект допускает образование иных судебных коллегий по рассмотрению отдельных категорий дел. Предполагается, что каждая коллегия будет состоять из трёх судей, один из которых является председательствующим.
Здесь следует особо отметить новшество в российском праве – дифференциацию судей Высшего Патентного Суда на судей-юристов и судей-патентоведов. Судьями-юристами, согласно закону, именуются лица с высшим профессиональным образованием по юридической специальности либо с ученой степенью в области юридических наук, а судьями-патентоведами – лица с профессиональным образованием по одной из специальностей технического или естественно-научного направления, а также по юридической специальности.
Это, по мнению авторов статьи, является основным плюсом создаваемых судов. Сейчас в арбитражных судах есть составы, которые специализируются на рассмотрении дел, связанных с интеллектуальной собственностью, однако, данные судьи, как правило, не имеют технического образования, а, следовательно, при рассмотрении дел, связанных, например, с патентами, свое мнение формируют на предоставленных сторонами документах, даже не имея представления о той сфере, в которой ведется спор. Проект закона предлагает устранить этот недостаток посредством включения в состав судебных коллегий судей-патентоведов.
Для сложившейся на сегодня судебной практики нередкими являются случаи, когда для принятия справедливого решения, дело должно пройти несколько судебных инстанций. Например, судебное дело по патенту №2261465. Решением Палаты по патентным спорам группа изобретений была признана непатентоспособной на основании отсутствия признака «новизны». Однако решением Арбитражного суда г. Москвы оспариваемый ненормативный правовой акт был признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Ни один из судов не смог правильно истолковать нормы материального права, на которые не единожды ссылалась Палата по Патентным спорам, а именно положения «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» (далее — «Правила ИЗ»). Лишь кассационная инстанция смогла разобраться в понятиях «формула изобретения», «независимый пункт», «группа изобретений» и придти к выводу о том, что поскольку в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2261465 одно из изобретений группы не соответствует условию патентоспособности «новизна» вывод Роспатента о том, что вся группа изобретений по указанному патенту признается непатентоспособной, соответствует пункту 19.5.4 Правил ИЗ.
Таким образом, оснований для отмены решения Роспатента не имелось. И обжалуемые судебные акты были отменены.
Подобные ситуации можно встретить и при рассмотрении дел об обжаловании решений Роспатента по товарным знакам (см. Постановление ФАС Московского округа по делам № А40-4729/11-26-35, № А40-86571/10-19-744, № А40-113602/10-27-998 и др.). В большинстве случаев суды первой и второй инстанции неправильно толкуют такие понятия, как «более ранний приоритет», «заинтересованные лица», «объемный товарный знак», что приводит к затягиванию при рассмотрении дел и принятию верных решений только вышестоящими судами.
Авторы настоящей статьи полагают, что техническое образование судей при рассмотрении данного спора позволило бы избежать принятия неправомерных судебных актов судами первой и второй инстанций. Видимо, подобными же соображениями руководствовался ВАС при принятия решения о создании патентных судов.
Интересно, что в отношении требований к судьям и состава судебных коллегий отечественные законодатели европейский опыт переняли не полностью. Так, в Германии судьям-техникам не обязательно иметь юридическое образование, им достаточно быть специалистами в области техники. При этом в рамках Федерального патентного суда судьи-техники имеют статус профессиональных судей, назначаются пожизненно и обладают полным набором соответствующих прав и обязанностей. В России, напротив, их коллегам предписывается иметь два высших профессиональных образования и стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет.
Очевидно, что данные требования завышены даже по сравнению с аналогичными требованиями для российских судей-юристов. Это положение в совокупности с относительно небольшим судебным опытом российских юристов в области интеллектуальной собственности дает основания говорить о том, что если Высший Патентный Суд и наберет достаточное количество компетентных судей-патентоведов, то укомплектовать ими все суды системы патентных судов (на данном этапе помимо Высшего Патентного Суда законопроект предусматривает образование Федеральных патентных судов в Федеральных округах РФ и в Городах федерального значения) может оказаться достаточно затруднительным даже при сравнительно небольшом числе рассматриваемых споров (примерно 3.5 тысячи в год по статистическим данным).
Другое дело, что судьи-патентоведы задействованы только в двух из четырёх судебных коллегиях Высшего Патентного Суда, хотя и в обеих они преобладают с перевесом два судьи-патентоведа против одного судьи-юриста. Для сравнения отметим, что при сопоставимом ежегодном количестве споров, в патентных судах Германии доля участия судей-техников в рассмотрении дел составляет более 50%, хотя в количественном соотношении судьи-техники при Федеральном патентном суде составляют чуть менее 50% от общего штата судей. Сенаты по рассмотрению жалоб устроены таким образом, что составы, в которые входят только судьи-юристы, существуют, а составы, состоящие исключительно из судей-техников – нет.
В этой связи необходимо упомянуть о том, что при приблизительно равном количестве рассматриваемых дел в год, число штатных судей в германском и российском патентных судах заметно различается. Судейский состав Федерального патентного суда Германии насчитывает 120 судей (по данным на 2007 год), в то время как предварительная штатная численность судей Высшего Патентного Суда РФ составляет от 30 человек (по данным www.infosud.ru/judicial_analyst/20111004/256009296.html). Однако названная цифра не окончательна. Законопроект приписывает право определения штатной численности Высшего Патентного Суда РФ, включая его судей, Совету Федерации по представлению Президента РФ, основанному на представлении Председателя Высшего Патентного Суда РФ (ст. 26 Законопроекта).
Еще одним аргументом, доказывающим необходимость создания патентных судов является тот факт, что в настоящее время арбитражные суды загружены огромным количеством дел (до сих пор в России не созданы Административные суды, и часть дел об административных правонарушениях рассматриваются в рамках арбитражного судопроизводства). Выведение категории дел, касающейся интеллектуальной собственности, из-под подведомственности арбитражных судов приведет к тому, что, с одной стороны, судьи патентных судов смогут разобраться во всех тонкостях этой специфической категории дел, а судьи арбитражных судов смогут сосредоточиться на рассмотрении иных категорий дел, что частично разгрузит их.
С другой стороны, среди недостатков данного законопроекта можно выделить непомерно увеличенные сроки рассмотрения дел. Согласно ст. 16 проекта Федерального Конституционного закона «подготовка дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в двухмесячный срок со дня принятия искового заявления или жалобы. Патентные споры должны рассматриваться коллегией не позднее четырех месяцев со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству». Таким образом, законодатель устанавливает, практически шестимесячный срок для рассмотрения дела в Патентном суде. Более того, шестимесячный срок может быть продлен Председателем Высшего патентного суда или его заместителем. Это довольно долгий срок, если учесть, что данный суд является специализированным. Возможно, было бы приемлемым увеличить количество судей, чтобы ускорить процесс рассмотрения дел в суде. Как, например, это сделано в Федеральном патентном суде Германии, где образовано 29 сенатов, среди которых: 13 технических и 1 юридический сенат по рассмотрению жалоб, 9 сенатов по рассмотрению жалоб в связи с товарными знаками, 5 сенатов по признанию ничтожности патента, а также по 1 сенату по рассмотрению дел, связанных с охраной новых сортов растений и с полезными моделями. Количество судей в сенатах неодинаково и варьируется, в зависимости от категории рассматриваемых дел, от трёх до пяти человек.
Немало уже говорилось о том, что в компетенцию патентных судов не будет входить рассмотрение дел, связанных с нарушением интеллектуальных прав. На этом основании многие специалисты находят вопрос о целесообразности создания таких узкоспециализированных судов весьма спорным. В пользу этой позиции говорит и то, что необходимость привлекать к рассмотрению споров технических специалистов возникает далеко не всегда. Однако в Германии такая практика является нормой – дела, не требующие специальных технических знаний, разбираются составами из судей-юристов в рамках патентного суда. В то же время, процессы о нарушении прав в сфере патентования в Германии относятся к компетенции общих гражданских судов.
Таким образом, остается надеяться, что все недостатки данного законопроекта в результате думских чтений будут устранены, а взятый за основу опыт Германии не сыграет с российской судебной системой «злую шутку». И в результате этого преобразования Российская Федерация получит квалифицированный специализированный патентный суд.

Руководитель отдела интеллектуальной собственности юридической фирмы «Барабашев и партнеры»
Глаголева Ольга

Юрист отдела интеллектуальной собственности юридической фирмы «Барабашев и партнеры»
Аринушкин Алексей

Нет комментариев