Найти

Арбитражный суд Белгородской области

"Круглый стол" по вопросам судебной экспертизы

Актуальные вопросы практики применения законодательства об экспертизе вновь стали темой встречи за круглым столом в Арбитражном суде Белгородской области.

Ее участники — арбитражные судьи и представители центров судебной экспертизы и других экспертных учреждений, осуществляющих деятельность на территории области, обсудили наиболее часто возникающие при назначении и проведении экспертиз проблемы.

Заместитель председателя суда Денис Олегович Плотников отметил, что иногда производство по делу превращается в состязание экспертов.

Это ведет к затягиванию и усложнению судебного процесса. Поэтому целью встречи за круглым столом было согласовать совместные действия и выработать направления, которые помогут суду разрешать споры в срок и качественно.

При рассмотрении арбитражных споров экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Это не относится к знаниям в области права, априори это прерогатива суда, подчеркнула в своем докладе председатель судебного состава Оксана Ивановна Пономарева.

То есть эксперт не должен давать правовую оценку обстоятельствам дела. Его задача – ответить на вопросы, которые поставил перед ним суд, используя документы и материалы, предоставленные судом.

От суждений, выходящих за рамки компетенции эксперта, необходимо воздержаться.

Экспертиза – важное процессуальное действие, которое нередко влияет на исход всего дела. В судебной практике есть примеры, когда заключение беспристрастного эксперта приводило к мировому соглашению.

Доверие к эксперту – существенный фактор для обеих спорящих сторон.
Следует учитывать, что к заключению эксперта предъявляются повышенные формальные требования.

Естественно важен и выбор эксперта или экспертного учреждения. Причем существенное значение для спорящих имеет стоимость экспертизы, ведь расходы на ее проведение возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Коллеги!

Ещё, в продолжении темы, хочу обратить Ваше внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.2011№ 15659/10. (Опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 31.05.2011).

То есть, содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм с 31.05.2011 является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом деле суд, поручая производство экспертизы Кудинову С.А., Черкашину В.И., Кононовой О.Д., а также экспертам общества «НПП „Контакт“, не указал персональные данные конкретного эксперта названной экспертной организации.

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком отдела экспертиз общества „НПП “Контакт» Мельниковым И.А., который в период согласования кандидатур был заявлен суду истцом в качестве эксперта, ходатайство ответчика об отводе его кандидатуры арбитражным судом не рассмотрено, а определением от 15.01.2010 из числа экспертов общества «НПП „Контакт“, которым поручено производство экспертизы, он не был исключен.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несёт уголовную ответственность, о чём он предупреждается арбитражным судом и даёт подписку.

В указанном случае арбитражный суд в определении о назначении экспертизы предупредил экспертов об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц и не указал на необходимость дачи подписки.

Допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения создали условия неопределённости в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.

Помимо этого, суд, установив, что денежные средства сторонами депонированы не были, не принял решение о выплате денежных средств эксперту (экспертной организации) за счёт средств федерального бюджета. Между тем отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию), и при названных обстоятельствах суд не вправе был отказывать заявителю в оплате расходов на проведение экспертизы.

Как выяснилось, в процессе обсуждения за „круглым столом“ между экспертными учреждениями в регионе существует конкуренция.

Это объясняет тот факт, что изначально стоимость экспертизы занижается, чтобы именно данному учреждению назначили проведение экспертизы.

Затем появляются уточнения, дополнения и перерасчеты, которые приводят к значительному увеличению первоначальной стоимости экспертизы.

Но процедура оплаты экспертизы заключается в том, что сторона, заявившая ходатайство о ее проведении, вносит деньги за предстоящую экспертизу на депозитный счет суда.

И разногласия, возникающие при изменении стоимости экспертизы, могут привести к новым судебным искам.

Сами эксперты предложили, чтобы не поощрять недобросовестную конкуренцию занижением цен, уже на первоначальном этапе определять реальную стоимость экспертизы.

А уж если учреждение взялось проводить экспертизу по заниженной цене, то оно не должно требовать доплаты при превышении определенной суммы.
Обновить список комментариев

Комментарии (15)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • «Как выяснилось, в процессе обсуждения за „круглым столом“
    между экспертными учреждениями в регионе существует конкуренция.»
    Жаль, что и в случае с экспертизой конкуренция далека от добросовестной.
    Если экспертные организации позволяют себе недобросовестные действия,
    не может возникнуть и доверие по отношению к сами экспертам, как таковым.
    Спасибо за ценный и актуальный материал!

    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
      • 14 июня 2011, 13:59
      Илья, спасибо за комментарий!

      В том то и дело, что размер вознаграждения судебному эксперту за проведённую экспертизу, является одним из критериев, которые учитывает судья при выборе эксперта.

      Практика показывает, что суду следует особенно пристально следить за соблюдением всех процессуальных действий, как предшествующих назначению экспертизе, так и совершаемых лицами, участвующими в деле и судом, после её проведения.

      Также суд должен не забывать разъяснять лицам, участвующим в деле, процессуальные последствия совершения или не совершения ими определённых процессуальных действий.

      • Существует проблема применения разъяснений 66-го Пленума ВАС, в части соблюдения процессуальных сроков.
        Например.
        Первое предарительное судебное заседание проводится через месяц после принятия иска к производству. В нем сторона заявляет ходатайство о проведении экспертизы. Суд удовлетворяет ходатайство, предлагает сторонам представить экс. учреждения и вопросы экспертам. Для этих целей объявляется перерыв на неделю.
        Через неделю суд направляет запросы в представленные экспертные учреждения с целью установить возможность проведения необходимой экспертизы, стоимость и сроки выполнения. Перерыв продливать нельзя — откладываемся на две недели.
        В следующем заседании суд определяет конкретное экспертное учреждение и предлагает стороне перечислить стоимость исследования на депозит суда. Еще перерыв на неделю.
        Через неделю наконец-то суд приостанавливает производство по делу и направляет дело эксперту.
        Итак, для направления дела на экспертизу суду понадобилось 2 месяца (при том, что все участники процесса будут действовать добросовестно и все запросы вернутся вовремя).
        Далее. Экспертиза завершена. Суд возобновил производство и назначил через месяц заседание. Трехмесячный срок уже прошел, а мы еще в предварительном…
        Думаю, что процедуру назначения экспертизы можно существенно упростить в случае введения обязательной аккредитации экспертных учреждений при арбитражном суде. У судьи должен быть всегда под рукой список экспертов с перечнем проводимых исследований, их стоимостью и сроками выполнения. Либо такая информация должна представляться суду экспертом незамедлительно, например по электронной почте.
        Аккредитация также может вполне успешно решить проблему недобросовестной конкуренции между экспертами.
        Как Вы думаете?

          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
            • 14 июня 2011, 23:07
            А кто аккредитацию будет проводить? Не лишнее ли это бюрократическое звено?

            Что мешает суду, при объявлении перерыва, СРАЗУ направлять запросы во все экспертным организаци и экспертам (по почте, факсимильной связи, эл.почте) и этим же способом получить ответ.

            Отсутствие денег на депозите — не препятствие для назначения и проведения экспертизы.

            Говорить о том, что конкуренция недобросовестная суд не имеет права, пока такая недобросовестность не будет доказана и не будет соответствующего судебного акта вступившего в законную силу.

            • Смотря что подразумевать под аккредитацией. Если она будет носить уведомительный характер, то по чему бы и нет.
              Есть отдельные виды экспертиз, которые проводятся в России всего несколькими экспертными организациями, им придется проходить аккредитацию во всех судах.

            • 1. Аккредитация экспертов по аналогии с инициативами ВАС об аккредитации адвокатов (представителей). Как альтернатива это может делать Пленум ВАС по представлению Президиума соответствующего суда.
              Излишней бюрократии, я думаю, здесь не будет. Утвердили на 3-5 лет и спокойно работают (как арбитражные заседатели).
              2. Потому, что в первом заседании стороны еще не представили кандидатуры организаций, соответственно запросы посылать некуда. Да и за 5 дней ответы, скорее всего не успеют вернуться.
              3. Не препятствие, но практика показывает, что лучше депонировать, с целью избежать дальнейших проблем. В ходе исследования эксперт пришлет квитанцию и будет ждать оплаты.
              4. Я не говорю о заведомой недобросовестности, я говорю о ее предупреждении. В разрезе того, что Вы отметили про изменение стоимости исследования. Так поступит эксперт пару раз и не пройдет аккредитацию на новый срок.

                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                  • 16 июня 2011, 18:34
                  1. Надо подумать и обсудить вопрос о том, не будет ли в этом случае ограничения и ущемления прав потенциальных экспертов и экспертных организаций не вошедших в такой «пул»!

                  2. В «первом» предварительном судебном заседании суд разъясняет право лиц, участвующих в деле, в том числе и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и постановки перед экспертом вопросов.

                  Почему за 5 дней ответы не успеют вернуться? Факсимильная связь, электронная почта! 21 век на дворе! Надо быстрее «раскачиваться».

                  3. Депонированные деньги «лежат» на счёте арбитражного суда и эксперту попадут после проведения экспертизы. А если их там нет то, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — Пленум № 66), в судебном заседании оглашается заключение эксперта и выдаётся исполнительный лист на ту сумму, которую надо уплатить эксперту.

                  4. Думаю, что требование о выплате завышенной стоимости экспертизы, возможно лишь в случае, если суд в определении о назначении экспертизы ЧЁТКО не указал размер вознаграждения подлежащего выплате эксперту за проведение судебной экспертизы.

                  Иначе какие вопросы? Какой размер вознаграждения указан, тот и подлежит выплате. Смотрим пункт 16 Пленума № 66: «Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения».

                  Р.S.:

                  Пункт 4 Пленума № 66:
                  В… определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

                  • Самым лучшим средством от недобросовестной конкуренции может стать объективная и профессиональная оценка результатов экспертизы самим судом. Если экспертиза «не прошла» раз, два и т.д., никто такой организации поручать проведение экспертиз не будет.

                  • 1. Какие интересы у экспертов в проведении судебных экспертиз? Очевидно, что получение прибыли за выполненные исследования. Думается, что сомнительной выглядит защита прав экспертов на обогащение за счет «изготовления» доказательств для государственных судов. Вряд ли государственные эксперты будут побегут аккредитовываться ради названных целей — у них зарплаты идут из бюджета. Коммерческие эксперты должны получать доступ к судебным делам только при наличии безупречной репутации и разумных цен. Предложив кандидатам равные условия в начале отбора мы получим здоровую конкуренцию. Судебные экспертизы, особенно по подрядным делам, стоят не дешево. Вот тут эксперты и должны показать все свои лучшие «качества».
                    2. «Раскачиваться» безусловно нужно, но кому? Система может и раскачается, вот как раскачать эксперта? Например, заявили суду в качестве экспертного учреждения ГУ ЭКЦ МВД Субъекта РФ. Суд им запрос по электронной почте… Не ответят (как правило), оно им не надо… А вот «раскачаных» экспертов можно будет акредитовывать.
                    4. Дмитрий Александрович, это из Вашего поста:
                    «Как выяснилось, в процессе обсуждения за „круглым столом“ между экспертными учреждениями в регионе существует конкуренция.
                    Это объясняет тот факт, что изначально стоимость экспертизы занижается, чтобы именно данному учреждению назначили проведение экспертизы.
                    Затем появляются уточнения, дополнения и перерасчеты, которые приводят к значительному увеличению первоначальной стоимости экспертизы.»

                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                        • 16 июня 2011, 23:29
                        1. Если судебная экспертиза назначается судом государственному экспертному учреждению (поручается конкретному эксперту, с указанием его ФИО в определении суда о назначении такой экспертизы) по ходатайству кого-либо из лиц, участвующих в деле, она проводится этим гос-м экспертным учреждением не бесплатно, с выплатой эксперту вознаграждения.

                        В этом и привлекательность для этих учреждений экспертиз в арбитражном суде. Бесплатно проводятся экспертизы, гос.эксп-ми учреждениями

                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                            • 16 июня 2011, 23:31
                            … если судебная экспертиза назначается арбитражным судом, в такое гос.учреждение по собственной инициативе. А таких случаев, согласно АПК РФ не так много.

                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                              • 16 июня 2011, 23:43
                              2. Почему гос.учреждению интересен запрос арбитражного суда, я описал выше. Они могут получать реальные деньги за проведение судебных эспертиз, а не «сидеть на одном лишь бюджетном финансировании».

                              4. Моё мнение, нужно отказывать эксперту или экспертной организации в оплате дополнительных сумм, то есть превышающих размер вознаграждения эксперту за проведение, назначенной судом экспертизы, который был указан в определении арбитражного суда о проведении такой экспертизы.

                              Так как ещё раз повторюсь, этот РАЗМЕР должен быть согласован, в том числе и с лицом, которое будет проводить экспертизу, до того как судом будет постановлен судебный акт, о её назначении.

                              О чём, собственно и говорится в Пленуме N 66.

                                • 1) А почему не потребовать от экспертной организации представить расчет стоимости экспертизы. Когда мы делали экспертизу по «Арктик Си» из меня СКП «душу вынули». Пришлось расписывать каждое действие до копейки и подтверждать все затраты документами: трудовой договор, договор аренды, стоимость оснащения рабочего места эксперта, трудозатраты и т.д. Кстати, оказалось, что «обоснованная» стоимость на 20% выше ранее нами заявленной.
                                  2) Почему бы в качестве ориентира не использовать расценки СЭУ МЮ?

                            • «эксперт не должен давать правовую оценку обстоятельствам дела»

                              В ряде случае кроме эксперта это никто не сможет сделать.
                              Пример 1: суд ставит вопрос о наличии монтажа и иных изменений фонограммы разговора. Если эксперт делает вывод а наличии следов монтажа он тем самым говорит о намеренном характере внесенных в фонограмму изменений (это следует из определения понятия монтажа).
                              Пример 2: Не представляю, ка можно оценить полноту, объективность экспертного исследования (особенно технически сложного) без привлечения другого эксперта. В реальности получается так: я объясняю, адвокату или следователю, каким нормам закона заключение эксперта не соответствует и почему. А они озвучиваю это в суде, потому что сам эксперт это сделать не вправе. И кого мы обманываем?

                              • Забыл сказать спасибо за поднятую тему и за то, что в Белгородском арбитражном суде этому вопросу уделяют такое внимание!

                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.