Найти

Арбитражный суд Белгородской области

Анализ оснований отмен судом кассационной инстанции в 2010 году судебных актов, принятых судьями "гражданской" коллегии

На прошедшем заседании президиума Арбитражного суда Белгородской области, был заслушан анализ оснований отмен судом кассационной инстанции в 2010 году судебных актов, принятых судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений.
Заместитель председателя суда Денис Олегович Плотников, возглавляющий гражданскую коллегию, сообщил, что за период с 2008 года по 2010 год в коллегии выросло количество обжалованных судебных актов, снизился процент отмены судебных актов.


Коллеги! Далее привожу официальные данные из доклада.

В 2008 году в кассационном порядке обжаловано 265 судебных актов, отменено (изменено) 63 судебных акта, или 23,7%.

В 2009 году судом кассационной инстанции было рассмотрено 268 жалоб, по результатам которых 59 судебных актов были отменены (изменены), что составило 22 %.

В 2010 году Федеральным арбитражным судом Центрального округа рассмотрена 321 жалоба, отменено (изменено) – 63 судебных акта, что составляет 20,2 % от числа рассмотренных жалоб.

Рост количества обжалованных судебных актов по отношению к 2008 составил 17,5%.

Для выяснения и устранения наиболее распространенных ошибок, допускаемых судьями гражданской коллегии, был сделан анализ оснований отмен.

Главными основаниями отмены (изменения) судебных актов являются следующие:

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 АПК РФ) – 34 дела или 54%.

Неправильное применение норм материального права – 20 дел или 32%, в том числе:

неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ) – 4 дела или 6%;
неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ) – 16 дел или 25 %.

Неправильное применение норм процессуального права – 8 дел или 12%, в том числе:

нарушение или неправильное применение норм процессуального права, при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ) 5 дел или 8%;
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) 1 дело или 1,6 %;
принятие судом решения, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) 2 дела или 3,2 %.

Один судебный акт или 1,6 % отменен, в связи с отказом заявителя от требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По итогам проведенного анализа президиум Арбитражного суда Белгородской области решил рекомендовать судьям:

в ходе подготовки дела к слушанию осуществлять тщательное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе путем изучения судебных актов, официально опубликованных в сети «Интернет»;
выяснять круг лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт;

неукоснительно соблюдать требования ст. 123 АПК РФ, повысив контроль за отправлением судебных извещений помощниками судей, секретарями судебных заседаний;

обратить внимание на необходимость отражать в судебных актах результаты оценки доказательств, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обновить список комментариев

Комментарии (16)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Спасибо, Дмитрий!
    А «гражданская коллегия» для целей данного обзора включает в себя банкротный состав?

      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
        • 17 августа 2011, 22:17
        Эд, «банкротный» состав всегда входил в «гражданскую» коллегию в нашем суде :)
        Думаете, более уместно ему будет в «административной» коллегии или быть «спецсоставом»?

          • Мало ли, вдруг для этих целей отдельный обзор сделали. Там обжалование, например, специфическое. Куча определений — по одному делу легко можно три-пять отмен схватить :). Двухинстанционность по отдельным вопросам, опять же

              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                • 17 августа 2011, 22:39
                Да, состав специальный. Согласен.
                Но двухинстанционность есть например при обжаловании определения о передачи дела по подсудности. Да и определений для обжалований хватает :) «Обеспечение», «отсрочка, рассрочка, приостановка», «встречный иск», «разъяснение судебного акта» и т.д.

          • Эх Дима! Не знаю как у вас, а у нас зачастую кассация в мотивации своих отмен совершенно непредсказуема. О стабильности судебной практики остается только мечтать.

            • научный сотрудник, Институт проблем правоприменения
              • 23 августа 2011, 15:29
              Если уж говорить об отменах судебных актов, хотелось бы уточнить сущесвтует ли более менее внятный документ (это может быть выступление, интервью или что-то подобное) где рассматривается сущность данного процессуального действия, понятно применительно к арбитражной системе. Я имею ввиду не перебор норм закона, а формирование позиции.
              Поясню в чём на мой взгляд проблема: Отмена судебного акта -это установление ошибки или нечто иное?

                • Перечитал два раза, не понял существо вашего вопроса.

                  Поясните, пожалуйста, что именно вы имели в виду: зачем вышестоящие суды наделены таким полномочием или обеспечением какого принципа судопроизводства является такое полномочие? Или вообще что-то другое?..

                • научный сотрудник, Институт проблем правоприменения
                  • 23 августа 2011, 16:58
                  По-моему я внятно и просто всё написал. Для того чтобы быть далее правильно понятным я приведу пример из детской сказки. Был такой автор Волков, который написал/пересказал «Изумрудный город „и еще пять книжек в этими героями. Одна книжка называлась “Жёлтый туман», смысл такой что была ведьма её заколдовали — погрузили в сон на пять тысяч лет. Всё это время за ней ухаживали её слуги гномики. В начале они помнили, что это их хозяйка и зачем они это делают, но потом всё забылось и гномы выполняли свои функции как ритуал без понимания его сути.
                  Так вот, наблюдая как ритмично многие суды рапортуют об основаниях отмен судебных актов, я не могу не удержаться от вышеуказанной аналогии. Наверное, мало кто отдаёт себе отчёт в том, что блок статей регламентирующих основания отмены судебных актов в АПК, является ничем иным как рецепцией аналогичного блока из УПК. Причём надо помнить, что не из УПК 2002, а из УПК 1960 года. Именно тогда появилась совокупность норм, которые мы встречаем в несколько видоизмененном виде во всех процессуальных Кодексах.
                  В середине 50-х годов была проведена кодификация и появилась систематизация оснований отмены (изменений) судебных актов. Возможно была актуальна. но сейчас есть большие сомнения по этому поводу. Однако никого это не беспокоит. Чтобы быть правильно понятным приведу некоторые соображения.
                  1) сама эта систематизация очень условная. Одну и ту же отмену можно классифицировать по разному. Под неправильным применением норм материального права понимается:
                  — неприменение закона, подлежащего применению;
                  — применение закона, не подлежащего применению;
                  — неправильное истолкование закона.
                  Очевидно, что первые два это одно и тоже, а третье это общее для первых двух, то есть в самой систематизации есть логические ошибки. Кроме того, любое неправильное применение как-бы материального закона, ничто иное как нарушение процессуальных норм, ведь на суд возложена обязанность правильно рассматривать дело, режим законность и т.д и т.п. Я уж не говорю о чистом словоблудии «привело или могло привести к принятию неправильного решения». Понятно что никакого рационального содержания в этой формулировке нет, просто это позволяет легитимизировать суду вышестоящей инстанции свои выводы, что может быть и не лишне, но не слишком ли сложно это делается?.. А сами основания отмены, закрепленные в законе, это большая условность, не имеющая внятного рационального содержания (вопрос дискуссионный).
                  2) в том случае если сводят в процентовку основания отмены возникает вопрос как это происходит. Дело в том, что суды, как правило не обременяют себя задачей квалифицировать основание отмены. А иногда делают это очень спорно (а иначе и невозможно сама система оснований предполагает это). Действительно в такой процессуальной квалификации нет смысла. В 70-е годы еще бились над проблемой квалификации оснований к отмене. Сейчас уже что называется на это забили и забыли. Отмена или изменение происходит на основании конкретной ошибки, которая прописана вполне подробно. Необходимости связывать это с основанием отмены (изменения) нет. Получается, что некий проверяющий или пишущий отчёт воссоздаёт некую картину. Очень интересно услышать у авторов отчета как они развели неправильное истолкование и неправильное применение? Ведь это даже не взаимовложенные понятия, а разноуровневые. Скорее всего они даже не задумывались над этими нюансами. Даже в том случае если квалификация оснований отмены сделана лицом составившим отч1т корректно (хотя большой вопрос как это возможно при взаимновложенных понятиях) остаётся вопрос, зачем это делается?
                  3) Отмена это не всегда установление ошибки, возможны новые обстоятельства (изменения факта и изменения закона), кроме того есть поиск наиболее оптимального процессуального прочтения конкретной ситуации. Поэтому не совсем корректно рапортовать об этом как о наставлении «неразумных нижестоящих на путь истинный..». Сконцентрируемся на системе оснований отмены. Её практическое значение ничтожно. Суть составляют сами обстоятельства. Систематизировать правильное толкование закона можно любым образом, а можно вообще обойтись без этого.

                  Однако я всегда наталкиваюсь на попытки вложить практику вышестоящего суда (в различных процессуальных порядках) в систему странных оснований отмены/ изменений судебных актов. В связи, с чем у меня стойкое ощущение, что я наблюдаю копошение гномиков потерявших смысл своего действия. Есть правила, ритуалы, но на воспрос зачем никто не отвечает. Возможно, я ошибаюсь и передо мной вовсе не гномики, потерявшие смысл собственных действий, а люди знающие некий тайный смысл скрывающийся за этими статьями Кодекса. Вот и задаю этот вопрос.

                    • Спасибо, стало гораздо более понятно то, что именно вы собственно поставили на обсуждение. Хотя, может быть, я в силу своей природной умственной ущербности не понял содержание первоначального высказывания.

                      «Гномики» позабавили…

                      Понимаете, предполагается, что отмена судебного (да и всякого другого) акта — это некий объективно обусловленный результат, если хотите, — «проникновение» в объективную истину. А для этого нужно какое-то обоснование, а его нет и быть не может, поэтому вот вам и ритуалы. Я вижу, что вы в целом сосредоточены на судебной системе, но она ведь не особо выделяется среди других частей правоохранительной системы своим ритуализмом. Вы когда-нибудь читали постановления об отменах, которые так лихо выносит прокуратура и на которые столько жалоб у лиц, осуществляющих предварительное расследование? Какие только причудливые и взаимоисключающие друг друга вещи не подпадают под понятие «неполнота предварительного расследования».

                      Просто необходимо как-то придать позитивистско-законный вид своему усмотрению — вот и всё.
                      Ведь просто ссылка на «практику» — это несерьёзно, а ссылка на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том-то… — это уже что-то.

                      Я тоже могу поназадавать вопросы, подобные вашему:
                      Какой тайный смысл АППГ или это просто статистическое бешенство?
                      Зачем Матвиенко принимать участие в выборах, если Президент уже дал добро на всё?
                      Зачем при Советской власти нужны были Советы, если их функции фактически осуществляла Партия?
                      Зачем человеку аденоиды и гланды?

                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                        • 9 сентября 2011, 09:48
                        Михаил, спасибо за комментарий! Очень интересно написали.
                        На мой взгляд, анализ причин отмен судебных актов нужен для того, чтобы судьи не допускали таких ошибок в будущем (судьи не только первой инстанции, но и всех вышестоящих).
                        Конечно, основания отмен оценочны. У каждого может быть свой взгляд на эти причины.

                        Вы пишете, что отмена это не всегда ошибка. Да, возможно заключение мирового соглашения сторон или отказ истца от иска, изменения законодательства. В этом случае судебный акт первой инстанции будет отменён.
                        Мы учитываем и эти факты. От общего количества отмен, таких дел несколько процентов.

                        Думаю, что при анализе причин отмен не нужно заниматься «юридическим пуризмом». Лицу, участвующему в конкретном деле, не важно как классифицировали и квалифицировали причину отмены судебного акта. Сам факт отмены уже позволяет говорить о незаконности такого судебного акта. Хорошо, когда вышестоящая инстанция может сразу после такой отмены, рассмотреть дело по существу! А если нет? Новое рассмотрение, новые расходы: сил, средств, нервов. Вот что плохо!

                        • Родион Половцев
                        • 9 сентября 2011, 12:03
                        • 0
                        После анализа надо переходить к выводам.

                        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.