Найти

.Блог главного редактора.

Как председатель суда незнание нормативной базы продемонстрировал

Нам, уважаемые читатели «Право.Ru», очень хочется порадовать вас журналистскими расследованиями. К сожалению, это очень трудоемкий жанр, а редакция у нас маленькая, поэтому первый опыт рождается медленно. Даже очень медленно, я бы сказал.

Занимаемся мы судьей Юлией Садововой, дело которой в январе 2012 года рассматривала Квалификационная коллегия судей Москвы. Попала она туда из-за того, что своим определением запретила судебным приставам продавать за долги перед «Сбербанком» 24,6% акций компании «Павловскгранит», которые принадлежали депутату Воронежской облдумы Сергею Пойманову. При этом, как выяснилось, «стороны по делу в суд не вызывались, предварительное судебное заседание не проводилось, протокола предварительного судебного заседания не составлялось». По крайне мере, так говорилось в представлении за подписью председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой.

На заседании ККС Садовова повинилась, заверила всех, что корысти или злого умысла в ее действиях не было и быть не могло, а нарушение закона вышло из-за чрезмерных нагрузок на работе. Перегруженной судье, по ее словам, в день приходилось рассматривать по 50 дел.

Мы посочувствовали и решили присовокупить к корреспонденции коллег из «Коммерсанта», где обо всем этом рассказывалось, статистику, которая показывала бы, что дела обстоят именно так, и увольнять Садовову не за что, а достаточно для нее и предупреждения. Но, как выяснилось, в период с 1-го по 12 декабря 2011 года (в один из этих дней рассматривался вопрос об акциях Пойманова) у Садововой было на рассмотрении от семнадцати до 33 дел. Это тоже немало, но никак не пятьдесят.

Давайте разберемся, решили мы тогда: а вдруг судья Садовова способна сказать неправду на заседании квалификационной коллегии судей? И завязалась переписка с Пресненским судом. 20 января мы отправили туда простые вопросы: 1) верна ли информация ГАС «Правосудие» о количестве дел, рассмотренных судьей Садововой? 2) если не верна, то каковы правильные цифры? 3) если данные ГАС «Правосудие» верны, то на чем основано заявление судьи Садововой о нагрузке?

Ответ в нарушение требований законодательства мы получили только 20 марта. А по сути вообще не получили, так как ответов на поставленные вопросы в письме за подписью председателя Пресненского райсуда Евгений Найденова не было. Но было другое, чему, собственно говоря, этот пост и посвящен.

Объясняя, почему на сайте суда так мало судебных актов за подписью судьи Садововой, господин Найденов процитировал п.3.6 ч.3 постановления Президиума Совет судей РФ от 27 января 2011 года №253: «…В случае, если судом вынесено несколько однотипных судебных актов, содержащих аналогичные правоотношения, может быть принято решении о размещении на сайте суда одного из них, наиболее характерного для данного вида правоотношений». Но позвольте! Не будем сейчас обсуждать, как это абсурдное положение вообще могло быть принято, однако ошибка была исправлена буквально через пару месяцев – постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 24 марта 2011 года № 259. И получается, что председатель Найденов совершенно не знает нормативно-правовую базу в вопросе, который непосредственно относится к его компетенции (в соответствии с п.1.5 того же постановления председатель суда должен осуществлять контроль «за своевременностью и достоверностью размещения на официальном сайте суда сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов»).

Что в результате мы видим? А то, что российский судья, говорящий отечественный закон, не знает, как меняется нормативная база в профильной сфере. Но если это так, то почему нельзя допустить, не выходя, например, за рамки Пресненского суда, что его судья Татьяна Васюченко не знает про новеллы в законодательстве об уголовной ответственности за легализацию? Ведь если она берет пример с председателя, то легко объяснить, почему она соглашается с требованиями прокурора в деле Алексея Козлова, хотя в обвинительное заключение скопированы аргументы четырехлетней давности, а законодательная база между тем поменялась.
Обновить список комментариев

Комментарии (51)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Во-первых, если внимательно посмотреть категорию рассматриваемых судьей Садововой дел, то можно обнаружить, что судья Садовова рассматривает дела из семейно-брачных отношений, информация о части котоорых к публикации запрещена законом. Судья Садовова не отвечает за ГАС.
    Во-вторых, кому как не такому уважаемому информационному порталу не знать, что есть стадия «предварительного заседания», а есть еще стадия «досудебной подготовки», о проведении которой стороны извещаются, но при проведении «досудебной подготовки» ПРОТОКОЛ НЕ СОСТОЯВЛЯЕТСЯ. Вызов сторон в суд отличается от их явки!
    В-третьих, причем здесь судья Садовова! Ведь прошло уже более двух месяцев. Видимо здесь дело в чем-то другом, или в ком-то другом.

      • По поводу во-первых. Судья отвечает за публикацию своих актов. Вот выдержки из регламента: «Предварительное решение о размещении (неразмещении) на официальном сайте суда текста судебного акта или извлечения из него принимает судья, рассмотревший дело», «судья… разрешает выгрузку документа на официальный сайт суда».

        По поводу во-вторых. А как написанное относится к теме поста?

        По поводу в-третьих. Два месяца прошло потому, что мы два месяца ждали ответа на поставленные вопросы относительно количества дел, рассмотренных судьей Садововой.

          • По поводу во-первых: так я не могу понять, Вам нужно количество назначенных в день дел или количество судебных актов! Назначенные дела отличаются от разрешенных по существу. Я думаю Вам должно быть это понятно. Не каждое судебное заседание заканчивается вынесением решения. Дела бывают очень сложные и их приходится слушать по нескольку заседаний, истребовать доказательства и т. д.
            По-поводу во-вторых: мне очень жаль, что Вы невнимательно читаете то, что пишите. Ведь Вы пишите о нарушениях закона. А в чем эти нарушения — Вы разобрались. Или Ваша задача не в этом?
            По поводу в-третьих: Я понимаю, что прошло два месяца, А причем тогда здесь судья Васюченко? Ваш запрос, как я понял, касался не ее? Или в этом смысл Вашего поста: «неграмотная» судья под руководством 2неграмотного" председателя вынесли «неграмотный» приговор по нашумевшему делу Козлова. А если это так, то имейте смелость, так и пишите. А не смешивайте все в одну кучу.

              • 1) Мне нужно количество назначенных дел в день. Количество опубликованных актов — это второй, не связанный напрямую с первым вопрос.
                2) я пишу о том, что председатель суда ссылается в своем ответе на недействующую редакцию правового акта, т.е. демонстрирует незнание актуально нормативной базы. Для меня это нонсенс, но, возможно, некоторые считают, что так и должно быть )))
                3) я так и на написал, и вы это прекрасно поняли. а стиль, которым я это делаю — исключительная моя прерогатива. Эту тему обсуждать не собираюсь

          • Прежде чем упрекать кого-либо в не профессионализме, вам бы самому не помешало пройти пару курсов культуры речи.
            А то статья напоминает сочинение восьмиклассника троишьника.

            П.С. Я не защищаю судью, просто терпеть не могу критиков дилетантов.

              • Стиль — исключительная прерогатива автора. И я бы на вашем месте не затрагивал эту тему

                  • Если для вас культура речи и стиль речи понятия идентичные, то конечно, лучше этой этой темы не касаться.

                      • Почему же, давайте затронем поглубже. Начнем с определения. Культура речи — распространённое в советской и российской лингвистике XX века понятие, объединяющее владение языковой нормой устного и письменного языка, а также «умение использовать выразительные языковые средства в разных условиях общения». Этим же словосочетанием обозначается лингвистическая дисциплина, занимающаяся определением границ культурного (в вышеприведённом смысле) речевого поведения, разработкой нормативных пособий, пропагандой языковой нормы и выразительных языковых средств. И вопрос: почему вам кажется, что написанное не соответствует норме языка, а также почему я не обладаю умением использовать выразительные языковые средства в разных условиях общения?

                          • У меня, если честно, не возникло каких-то претензий к стилистике написанного текста. Хотя я тоже, как правило, очень чувствительно отношусь к подобного рода «неграмотности». Очень этим грешат журналисты рамблера, например.
                            И кстати, если уже говорить о чьей-то неграмотности, то написание словосочетания «восьмиклассник троишьник» будет правильным скорее как «восьмиклассник-троечник»

                              • каюсь…

                                • Присоединяюсь, каких-либо претензий к стилистике, изложению текста нет. И уж точно, не может быть со стороны Сергея Вьюнова, в стиле комментариев которого ничего не указывает на эталон.
                                  Единственная вольность в тексте: «завязалась переписка...» — слишком сильно сказано для одного запроса и одного ответа.
                                  А вообще, любые расследования такого рода стоит только приветствовать

                                • Советую купить учебник. Нет желания объяснять прописные истины.
                                  Но чтобы не быть голословным…

                                  «Ответ в нарушение требований законодательства мы получили только 20 марта.»

                                  Это только одна из…

                                    • А что вам не нравится в этой фразе?

                                        • В нарушение требований законодательства, ответ мы получили только 20 марта.

                                          ну хотя бы так… и то…

                                            • Вот в чем, оказывается, дело))) Ну, вам кажется, что там лучше, мне — по-другому. Это просто разные точки зрения на то, как надо оформить словами одну и ту же информацию. По этому поводу спорить не буду — сплошной субъективизм. Уже сказано было:
                                              Стиль — исключительная прерогатива автора

                                              • так лучше, а не «там» — заметил описку

                                                • Это не стилистическая ошибка.

                                                  • А какая?

                                                    • 1. Ответ, в нарушение требований законодательства, мы получили только 20 марта.
                                                      2. Так не говорят.

                                                      • 1) Не, вы не правы. Вот вам ссылочка на аналогичный пример: gyazo.com/d61d7260763659cb699060baf1a4e6ce Филологов спрашивают: «В частности, в одном из лечебных учреждений врач, в нарушении всех правил, а именно — без членов специальной комиссии — уничтожила остатки...» Как это можно сказать «по-русски»?" Филологи отвечают: «Корректно: В частности, в одном из лечебных учреждений врач в нарушение всех правил, а именно без членов специальной комиссии, уничтожила остатки...» Так что запятые не надо ставить. 2) «Так не говорят» без отсылки на правило — всего лишь ваша субъективная оценка.

                                          • Ответ в нарушение требований законодательства мы получили только 20 марта.
                                            Но позвольте! Не будем сейчас обсуждать, как это абсурдное положение вообще могло быть принято, однако ошибка была исправлена буквально через пару месяцев – постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 24 марта 2011 года № 259.
                                            Господа журналисты, если я правильно понял, Председатель Пресненского суда должен был 20 марта предсказать принятие советом судей постановления от 24 марта?
                                            Проверяйте информацию перед публикацией, в судебной системе много проблем, зачем создавать их искусственно.

                                              • Вероятно, в первой цитате речь идет о 20 марта 2012 года. Если так, то пардоньте :)

                                                  • Да, именно. Обычно текущий год не указывается. Так что пардоньте за ответ.

                                                  • Господа журналисты, если я правильно понял, Председатель Пресненского суда должен был 20 марта предсказать принятие советом судей постановления от 24 марта?


                                                    Вы поняли совершенно не правильно. Статья 12 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» устанавливает, что на рассмотрение письменного обращения дается 30 дней (п. 1), а потом должен быть дан письменный ответ по сути заданных вопросов. Таким образом, ответ на запрос от 20 января мы должны были получить в конце февраля, но никак не в конце марта. Закон о СМИ, кстати, устанавливает гораздо более жесткие сроки ответа на запрос, но почему-то государственные структуры считают, что у закона о порядке рассмотрения обращений граждан (ха-ха) большая юридическая сила.

                                                      • Да, сроки для ответа на обращение редко когда соблюдаются. И это беда большинства чиновников. Вторая беда нашего госаппарата — это проклятые «отписки». Так что, ничего удивительного, что вам ответили с нарушением сроков и «отпиской» :)

                                                          • А суд может нарушать закон в таком простом вопросе, если это Суд?

                                                              • Если развивать тему и рассуждать о представлении этого института общества в разные исторические периоды, в разных странах, с разной правовой и судебной системе, то здесь можно подискутировать, но если представлять суд как институт государственной власти в нашей стране, более того институт призванный защищать интересы гражданина или иного лица, от нарушений его прав, то конечно же — не может суд нарушать закон. С другой стороны, нарушение судами, судьями, работниками аппаратов судов закона является объективной реальностью, к сожалению. Подобного рода писулек, какие вы получили в ответ на ваш запрос, у меня наберется пара папок, поэтому лично у меня это УЖЕ не вызывает не малейшего удивления. К сожалению, это норма нынешнего правоприменения, объективная реальность.

                                                        • На мой взгляд, судья Садова могла ничего и не преукрашивать, касательно количества рассматриваемых ею дел. Ведь система ГАС «Правосудие» выводит список лишь тех дел, по которым назначены досудебная подготовка, предварительное судебное заседание и рассмотрнение дела по существу. «За бортом» остаётся информация о количестве дел, уже рассмотренных, но назначенных по различным заявлениям, например об исправлении описки или приостановлении исполнительного производства и т.д.

                                                            • Вот пусть бы нам и ответили, сколько таких дел. Но предпочли отмолчаться. А по закону должны дать ответ по сути поставленных вопросов.

                                                                • А почему вы полагаете, что вам обязаны предоставлять такие сведения? Согласно Федеральному закону «О статусе судей» (статья 10, часть 2), судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел. Иначе говоря, судья не должен оправдываться перед каким-то журналистом (да и передо мной тоже) о том, сколько, какой категории, почему, как и для чего им было рассмотрено какое-либо дело. С таким же успехом можете написать запрос в какую-нибудь районную прокуратуру с требованием раскрыть сведения о том, сколько старший помощник прокурора такой-то изучил за 2011 год уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 105 УК РФ (с разбивкой по фамилии и цвету волос обвиняемых). Советую вам разработать какую-нибудь действительно стоящую проблему, а не морочить самому себе голову.

                                                                    • А я и не прошу отчитываться по существу. Я прошу по количеству. Судья, нарушающий закон, мотивирует это тем, что у него слишком много дел, а именно пятьдесят. Я смотрю в открытые официальные источники (ГАС «Правосудие») и вижу: или судья врет, или источники. Поэтому в рамках закона прошу уточнить — а почему расхождение. Если открытые источники врут, то, уважаемые суды общей юрисдикции, выкиньте на помойку свою систему и возьмите у арбитражников нормальную. А если судья врет, то увольте такого судью. Так что в любом случае мы занимаемся стоящим делом, причем сразу по двум направлениям — 1) борьба за действительную открытость правосудия, 2) борьба за чистоту судейского корпуса

                                                                  • Кроме того, в этот список не входят административные дела, дела, рассмотренные в порядке апелляции на решения мировых судей. Поверьте, я знаю, что говорю. Я достаточно знаком с ситуацией в Пресненском суде и могу утверждать, что у судьи Садововой в день слушается и более 50 — 60 дел в день, иногда и около 80-ти. При этом каждый считает свое дело самым важным, каждый хочет и, конечно, имеет право на получение судебной защиты. При такой нагрузке, если посчитать, на одно дело надо потратить в среднем около 5 мин. вместе с отписыванием судебных актов. Ну, могли бы Вы, г-н Слепцов, справиться с такой нагрузкой и не допустить ни одной ошибки.
                                                                    А о судье Садововой могу сказать только одно: В московской судебной системе осталась мало таких грамотных судей, судей с обостренным чувством законности и справедливости. Ведь мы до конца не знаем всей этой скандальной ситуации (насколько мне известно в этой ситуации проходило исполнение судебными приставами решения, не вступившего в законную силу? А как работают у нас судебные приставы ни для кого не секрет. Если в связи с этим введен судом запрет — то в чем нарушение закона. По-моему, нарушение закона — это принудительное исполнение не вступившего в силу решения суда!).

                                                                      • Мы смотрели все, что выводится на конкретный день в расписании по всем видам дел. Так что учтено все.

                                                                        Поверьте, я знаю, что говорю.

                                                                        Не, я поверю только цифрам

                                                                        (насколько мне известно в этой ситуации проходило исполнение судебными приставами решения, не вступившего в законную силу? А как работают у нас судебные приставы ни для кого не секрет. Если в связи с этим введен судом запрет — то в чем нарушение закона. По-моему, нарушение закона — это принудительное исполнение не вступившего в силу решения суда!).

                                                                        Подробности, пожалуйста, а именно номер дела. И мы изучим ситуацию еще с одной стороны

                                                                          • Вы все-таки не правы. Дела, рассмотренный в порядке апелляции не указываются в списке назначенных дел. Также не указываются в списке часть административных дел, например, административные материалы по «выдворенцам». Их иногда может быть не один десяток в день.
                                                                            По цифрам — приходите в суд и посмотрите списки назначенных дел, которые вывешиваются на дверях кабинета!
                                                                            По номеру дела. К сожалению, я не знаю номер этого дела, поскольку не имею доступа. Я пишу исходя из достоверной информации.

                                                                              • Вы все-таки не правы. Дела, рассмотренный в порядке апелляции не указываются в списке назначенных дел.

                                                                                Все-таки я прав. Вот вам пример: gyazo.com/72f573cd22e0fd303ee38daa491b37c1
                                                                                Номер дела (отказ., возвр. материала) 11-8/2012 (11-133/2011;)
                                                                                Дата поступления 13.04.2011
                                                                                Номер производства по делу в суде 1-ой инстанции 2-922/2010 с.у. 418
                                                                                Дата рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции 30.11.2010
                                                                                Результат рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
                                                                                Категория Иски о возмещении ущерба от ДТП
                                                                                Председательствующий судья Цывкина Марина Алексеевна
                                                                                Дата рассмотрения дела 20.03.2012
                                                                                Решение по делу оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                                                                                приходите в суд и посмотрите списки назначенных дел, которые вывешиваются на дверях кабинета

                                                                                Это не будет официальная информация. Всегда могут сказать — а ты неправильно что-то посмотрел, сфотографировал неправильно. Как с итоговыми протоколами на выборах, например ))) Я отправил запрос, на что имею право как гражданин и как главный редактор СМИ и хочу получить положенный мне по закону ответ по существу поставленных вопросов.

                                                                                Я пишу исходя из достоверной информации.

                                                                                Если доступа не имеете, то откуда у вас достоверная информация. От заинтересованного лица что ли?

                                                                        • Такой заголовок, а внутри… пшик. Скандалы, интриги, стилистика…

                                                                          • А где написано, что суды обязаны (!) выкладывать все (!) дела на сайт? И, к слову, в упомянутом Постановлении
                                                                            от 27 января 2011 года N 253 есть указание на его «рекомендательность», а не на обязательность его исполнения. Положений о его обязательности я не нашел. Может, поможете?

                                                                              • Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

                                                                                  • так там только общие слова, без конкретных сроков и цифр, а упомянутый Регламент не является обязательным, а только «рекомендуется».

                                                                                      • Интересный у вас подход к правовым актам. То есть если в Правилах дорожного движения не написано «на красный сигнал светофора» нельзя проезжать круглосуточно, то ночью можно? Посмотрите на арбитражные суды и сделайте выводы о том, как следует исполнять требования закона

                                                                                          • В данном случае я говорю о том, что нет обязательных требований, которые бы гласили о том, что суд обязан (!) публиковать все (!). Какие-то дела суд действительно публикует, и, следовательно, формально, требования закона не нарушены. Вашу аналогия с проездом на красный свет здесь будет уместна в другом виде — Есть Закон «О безопасности дорожного движения» (он общий и не конкретный), есть Постановление «О правилах дорожного движения», которое детализирует положения Закона, и в правилах есть указание на то, что водитель обязан (!) делать. Продолжая вашу мысль, если мне порекомендуют не проезжать на красный сигнал светофора, то я могу прислушиваться к рекомендации, а могу и нет, а вот если обяжут, и наказание предусмотрят — то это уже другое дело.

                                                                                              • В законе есть четкая и понятная норма прямого действия — определено, что акты должны публиковаться и указан закрытый перечень исключений. Поэтому никаких других толкований — публиковать все акты за исключением указанных видов — при адекватном рассмотрении просто невозможно придумать. И даже сроки в законе указаны: «Статья 15… п. 1. Тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети „Интернет“ после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу».

                                                                                                Рекомендации же говорят лишь о том, как может быть организован процесс. Но никто не обязан следовать ему, если хочет сделать лучше. Арбитражные суды, например, работают по другому алгоритму, и все у них выходит лучше.

                                                                                                  • акты должны публиковаться
                                                                                                    акты публикуются. каких-то не хватает?, тогда смотрим ниже:
                                                                                                    размещаются в сети „Интернет“ после их принятия
                                                                                                    ок, можно опубликовать на след. день после принятия, можно через месяц, можно и через год и так далее. Не «в течение Х дней после принятия» а просто «после принятия», так что, у них еще есть шанс =)

                                                                                                      • Если есть желание истолковать закон так, чтобы его не выполнять, но ваш подход вполне уместен, и некоторые судьи его разделяют. Но это порочный подход, так как в своем крайнем выражении он ведет к неисполнению требований закона. Противоположный подход, о котором я уже несколько раз сказал, тоже существует и воплощен в практике арбитражных судов: они публикуют все судебные акты и делают это немедленно после изготовления резолютивной части решения.

                                                                                                        Абсолютно уверен, что если бы справедливый суд рассматривал заявление истца, жаловавшегося на то, что решение по его делу не опубликовано после его принятия, то решение было бы принято в пользу такого истца, а действия суда, допустившего такую проволочку, были бы признаны незаконными.

                                                                                          • Если есть желание истолковать закон так, чтобы его не выполнять, но ваш подход вполне уместен, и некоторые судьи его разделяют
                                                                                            Вот именно так!
                                                                                            Но это порочный подход
                                                                                            Нет, это подход, ведущий к совершенствованию законодательства и сведению к минимуму коррупциогенных факторов. Законодатель будет вынужден конкретизировать процедуру.
                                                                                            а действия суда, допустившего такую проволочку, были бы признаны незаконными
                                                                                            даже если и так, то наказания-то за это где? Просто я не понаслышке знаком с проблемой обнародования актов судов о.ю., очень немногие из них имеют специалистов, знания которых позволяют в разумные сроки публиковать все документы суда. В данном конкретном случае вполне допускаю, что корыстный умысел мог иметь место, но если рассматривать проблему в целом, то по регионам очень много судов просто не имеют в своем аппарате специалистов для исполнения закона в том виде, в каком всем нам хочется. Мне ведь тоже было бы удобно знакомиться со всеми свежими актами судов о. ю. но проблема не только в корыстном умысле конкретного суда, она гораздо глубже — в отсутствии финансирования и т.п.

                                                                                            • Есть продвижения в расследовании?

                                                                                              Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.