Найти

.Блог главного редактора.

Нечего на судебного репортера пенять, коль в процессе жуть

Слушания по делам Pussy Riot и Расула Мирзаева начинались при небывалой открытости Хамовнического и Замоскворецкого судов – на их сайтах была обещана прямая трансляция происходящего. По официальной информации, это делалось, чтобы удовлетворить высокий общественный интерес к этим делам.

Прокуратура и потерпевшие возражали. Набор аргументов был таков: трансляция способна негативно повлиять на явку свидетелей и усилить раскол в обществе, оглашение персональных данных может угрожать их безопасности, как и безопасности экспертов, потерпевших и подсудимых, кроме того, ставится под вопрос состязательность сторон, так как свидетели до начала допроса смогут узнать, что говорили до них.

Были или не были известны эти аргументы руководителям судов или судейским чиновникам, которые принимали решение о трансляции, – отдельная тема, как и вытекающий из нее вопрос об их квалификации. Но сегодня разговор не об этом. Просто возьмем как данность, что по той или иной причине два московских суда как по команде изменили свою позицию в отношении общедоступности информации о показаниях свидетелей. Трансляция прекратилась.

Но тем, кто принимал решения, этого показалось мало. 31 июля раздался вроде как авторитетный голос со стороны – полномочный представитель Правительства РФ в высших судах, бывший адвокат Михаил Барщевский заявил о том, что «дословная передача показаний свидетелей в виде стенограммы вредит правосудию", так как еще не допрошенные свидетели из СМИ узнают, о чем на процессе заявили другие, и на основании чужих высказываний могут подкорректировать свои показания. При этом он добавил, что в России в законодательстве нет запрета на трансляцию и публикацию показаний свидетелей, если процесс открытый. Однако Барщевский привел в пример практику США, где в судах, по его словам, вообще запрещена съемка и трансляция процессов, разрешены только пересказ и рисунок.

Пример Великобритании ему, конечно же, вспоминать было не с руки, так как масса людей имела возможность в режиме он-лайн зачитываться цитатми из показаний Романа Абрамовича, Бориса Березовского и еще пары десятков небезызвестных людей, а «Право.Ru» всего лишь с двухдневной задержкой публиковало полные стенограммы заседаний.

Но и про США Барщевский лукавит. Запрета на цитирование там нет, в чем легко убедиться на примере того же процесса торговца оружием Виктора Бута, съемку тоже начинают довольно широко практиковать. «Нам нужно, чтобы суды были более открытыми. Позволяя широкой публике следить за тем, что происходит в залах судов, съемка поможет контролировать работу госорганов", — вот что по этому поводу думает глава Верховного суда Иллинойса Томас Килбрайд.

Но Барщевский дал аргументы тем, кто спровоцировал скандал на следующий день после его заявления. Перед началом очередного заседания по делу Мирзаева пресс-секретарь Замоскворецкого суда заявила журналистам что «распоряжением суда» введен запрет на цитирование показаний свидетелей: писать можно в общих чертах и в косвенной речи. При этом непослушным грозили лишением возможности выполнять свои профессиональные обязанности в процессе, то есть попросту перестать пускать в зал суда. Справедливости ради стоит отметить, что потом о запретах говорить перестали – в ход пошло слово «просьба», но ее обоснованность подтверждали именно словами правительственного полпреда.

Между тем раньше таких просьб не было, хотя показания свидетелей всегда обильно цитировались в судебных репортажах. Самый последний пример из нашей редакционной практики – это дело бывшего вице-мэра Москвы Александра Рябинина.

То есть тема отказа от трансляции, просьб-запретов на цитирование напрямую связана с конкретными процессами – Pussy Riot и Мирзаева. Так в чем же их особенность? Да, они раскололи общество (совсем, кстати, не по религиозному и национальному признаку, как пытаются иногда представить). Главное в другом – эти процессы показали совершенно беспомощный уровень следствия, которое то ли по привычке, то ли по приказу лепит кое-как дела. К настоящему моменту уже понятно, что в деле Мирзаева следственные органы совершенно не изучили роль медиков в смерти студента колледжа МВД Ивана Агафонова, а в случае с Pussy Riot показания потерпевших и свидетелей, которые вроде бы должны доказывать «хулиганство на почве религиозной ненависти», являются всего лишь мнением группы лиц, никто из которых, судя по всему, не знает про то, как и зачем юродивый «шалует» в храме и как к этому всегда относилось русское православие.

Вот какую болезнь надо лечить судьям, нещадно возвращая подобные дела прокурору, а не журналистов просить выхолащивать свои материалы.
Обновить список комментариев

Комментарии (8)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Дословная передача показаний важна. Именно это и позволяет оценить искренность этих показаний. Почитав в СМИ эти показания, власть увидела, что эти дела нанесу серьёзный урон её имиджу, и завизжала.

    • Респект главному редактору: давайте дружно усомнимся в наличии правосудия в российских судах, пока сайт не закрыли за экстремизм. "эти процессы показали совершенно беспомощный уровень следствия"…
      По правде говоря, качество следствия, обвинения, адвокатуры и суда в нашей стране ровно такое же как и у здравоохранения, образования, экономики и культуры. «Нельзя жить в обществе и быть свободным от него», следовательно ничего лучшего ожидать не приходится.

        • Согласна, увы, это так. Даже полномочный представитель Правительства РФ в высших судах (он же бывший адвокат!) демонстрирует высочайший уровень профессионализма, ссылаясь не на 123 статью Конституции РФ, а на «практику США».

        • Зачем устраивать показуху, если обвинительные приговоры уже готовы в Мосгорсуде

          • Сентенция — не показали потому что, всё ужасно довольно поверхностна. Подробностей о обоихх процессах очень много, и любой желающий может досканально исследовать ньюансы дела. Да и аргумент «вроде как авторитетного» Борщевского довольно сильный. Просто принято у нас так, лишний раз без причины похулить, поддержат ведь все, да ведь и правда это.

            • Лекарей для следствия из основной массы судей не получится. Тем же, кто способен лечить, делать этого не позволено. Полагаю, что эти два дела высвечивают низкий уровень профессионализма не столько непосредственно «следаков», но их руководителей. Зная о большом общественном резонансе, который предполагал, что в суде дело будет изучаться «под лупой», причем не только и не столько судьей, они не смогли эти дела «слепить». Но еще более страшно, что не хватило мужества объективно оценить деяния Pussy Riot и Расула Мирзаева и донести эту оценку до «заказчиков».

              • То есть арест Навального в прямом эфире увидеть не удасться! Жаль — а это могло бы быть «рекламоемким» зрелищем!

                • Для меня конечно не новость, что положение в стране очень печальное, но не думала что на столько… Просто поражаюсь, как власть РФ халатно относится к своим жителям. Они перейшли все грани создав этот сайт qps.ru/v9cnH, всё население России ТУТ, полностю вся информация!!! Хотя канешно можна найти и удалить свою страницу (как я Вам и рекомендую), но только после регистрации, да и вряд ли каждый будет это делать…

                  Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.