Найти

.Блог главного редактора.

Статья 90 УПК, Сторчак и Ходорковский

Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса («Преюдиция») два дня подряд – в зоне повышенного интереса тех, кого занимают российские новости. По крайней мере, в Справочно-правовой системе «Право.Ru» ее содержанием чаще всего интересовались посетители. Судя по всему, связано это с двумя событиями – вчера Следственный комитет прекратил уголовное преследование заместителя министра финансов Сергея Сторчака, и его адвокат говорил о преюдиции, а сегодня, апеллируя к этой же норме, Михаил Ходорковский на пальцах объяснял председателю ВГТРК Олегу Добродееву и, заочно, бывшему адвокату Михаилу Барщевскому шизофреничность приговора, который был ему вынесен в конце прошлого года.

В случае Сторчака следствие пыталось выдать за мошенничество возврат частной компании – ЗАО «Содэксим» — с процентами средств, которые та раньше заплатила государству, но, в свою очередь, не получила обещанного в рамках сделки. Замминистра финансов помогло то, что Арбитражный суд города Москвы признал существование долга бюджета перед «Содэксимом», Минфин не стал обжаловать решение суда первой инстанции (поразительно редко встречающееся явление), и оно вступило в законную силу – возник факт, который другие суды должны были бы признать как данность. При этом прокуратура вроде бы воздерживается от того, чтобы грозить пальцем, и вообще невооруженным взглядом в этой истории видна роль личности Алексея Кудрина – вполне благородная роль, особенно учитывая все его прежние заявления по делу своего зама, но чисто российская.

А в случае с Ходорковским сначала его осудили за то, что компания «ЮКОС», совладельцем которой он являлся, покупала у дочерних предприятий и продавала нефть по схемам, позволявшим платить мало налогов. Но покупала же, становилась ее собственником, и суд установил этот факт! Однако новому суду он оказался не указ, и судья Данилкин счел возможным посчитать ту же самую нефть не купленной «ЮКОСом», а украденной Ходорковским с подельниками.

В одном случае следствие предприняло процессуальное действие, признавая преюдицию, в другом случае про нее забыли. «Избирательность правоприменения!» – скажет иной. Конечно же, нет! Как стало модно писать в последнее время, утверждать подобное было бы злобным наветом на российскую действительность. В своей речи в Давосе президент Медведев признал за нашим отечеством многие недостатки, но жестко ответил клеветникам России, что подобной избирательности он не наблюдает.
Обновить список комментариев

Комментарии (11)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Как поется в одной песне: «Все это похоже на какую-то разводку, наркотики нельзя, но можно водку»! Как ни прискорбно признавать, но ни для кого уже давно не секрет что наша страна — страна двойных стандартов. И если для какого-то конкретного дела нужно создать новую правовую позицию или толкование той или иной нормы права, это будет сделано на практике, а затем закреплено и на теоретическом уровне.

    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
      • 1 февраля 2011, 22:21
      Иван, с преюдицией, не всё так просто!

      Во первых, она может быть применена только к тем лицам, которые участвовали в судебном деле, выводы которого имеют преюдициальное значение.

      Во вторых, если говорить об арбитражном процессе, то положения ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств, но не исключают их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

      В качестве подтверждения, привожу следующую часть судебного акта кассационной инстанции:

      «Ссылка заявителя на преюдицию судебных актов по делу №А08-825/07-17-27 является несостоятельной ввиду следующего.

      В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств, но не исключают их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора» (Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2009 №Ф10-6052/08 дело №А08-6823/07-29): kad.arbitr.ru/data/pdf/75ea9a3b-c7a1-4176-b511- 144f6a71264a/A08-6823- 2007_20090119_Reshenija+i+postanovlenija.pdf

      Поэтому, не всё что кажется очевидным, является таковым на самом деле.

      С уважением!

        • Несомненно, не все кажущееся очевидным является таковым на самом деле

          • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
            • 2 февраля 2011, 21:37
            Дмитрий. Мне вот очень нравится такое вольное толкование закона судами, в том числе и кассационной инстанции. Почему именно фактических? Откуда это следует? То есть если арбитражным судом установлено, что на земельном участке трава зеленого цвета — это не требуется доказывать. Но если в другом заседании будет оспариваться сам факт роста травы, то это необходимо будет доказывать и давать сему факту новую правовую оценку? В законе написано дословно: «обстоятельства». Не «фактические обстоятельства», а именно «обстоятельства». И пока Пленум не растолкует нам неразумным значение слова «обстоятельства», подобные выводы судов про «фактические» или «не фактические» — исключительно самодеятельность. ИМХО.

              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                • 2 февраля 2011, 22:35
                Сергей! «Следует учитывать, что любые взаимоотношения участников конфликтов включают в себя множество явлений, которые никому не придет в голову процессуально обосновывать или опровергать, например, при упоминании об обычном автомобиле доказывать наличие в его конструкции мотора, колес, руля, тормозной системы.

                На столь обыденные вещи не стоит распространять правила ч.1 ст.69 Кодекса, хотя грани, отделяющие такую обыденность от правовой категории общеизвестности, зыбки и подвижны.

                Особого подхода заслуживают обстоятельства, считающиеся бесспорными внутри даже относительно немногочисленных групп людей — профессионалов в каких-либо сферах науки, техники, бизнеса, искусства.

                Это могут быть определенные закономерности, связи, причины и следствия, иные явления, которые неведомы рядовым гражданам, в том числе и судьям. В таких случаях объектом доказывания может быть не факт сам по себе, а именно его, так сказать, локальная (профессиональная) общеизвестность.

                Специальное указание в арбитражном решении на состоявшееся в ходе процесса прямое или молчаливое признание некоторого обстоятельства общеизвестным не всегда обязательно.

                Это не нужно, если есть основания полагать, что судьи вышестоящих инстанций, куда может поступить данное дело, также находятся внутри географических, исторических, научных или других границ общеизвестности факта.

                Бесспорность ограниченного характера (местность, регион) целесообразно зафиксировать в судебном постановлении» www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/ APK2002/apk069.shtml

                С уважением!

              • «она может быть применена только к тем лицам, которые участвовали в судебном деле, выводы которого имеют преюдициальное значение».

                А что, Сторчак принимал участие в судебном деле, которое слушалось в АСГМ, или сам факт участия Минфина в этом деле автоматически это устанавливает?

                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                    • 21 февраля 2011, 00:18
                    А у Вас есть номер дела, которое слушалось в АСГМ?

                    С уважением

                • О том, что преюдиция всегда требует участия в деле. Несовсем точно — преюдиция по делам из общей юрисдикции этого не требует. Здесь правило относимости буквально установлено мягче — имеет отношение к лицам, а не участие этих лиц.

                  Преюдиция вовсе не должна предрешать решение спора, ибо все доказательства (в том числе принятые с освобождением от обязанности доказывать) оцениваются судом в совокупности и по внтуреннему убеждению. Ничто не должно мешать суду решать вопрос по интуиции справедливости!)

                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                      • 5 февраля 2011, 12:31
                      То есть суд общей юрисдикции, может сделать в отношении меня преюдициальные выводы, не привлекая меня к участию в деле?

                      С уважением!

                        • 3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

                          4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

                        • Накара-Сан Накара-Сан
                        • 21 февраля 2011, 00:01
                        • 0
                        .А не кажется ли уважаемым знатокам, что:

                        1. Ст.90 УПК в новой редакции снимает всякую ответственность с судьи за неправосудное решение. Если я обращаюсь в прокуратуру, мне отвечают: что бы ни написал судья — все принимается без проверки.

                        2. Преследование за уголовно-наказуемое деяние (где срок может быть 10 лет) резко сокращается благодаря решению гражданского суда (где исковая давность всего 3 года).

                        Пример из жизни. У нас гражданский суд «установил» несуществующий факт на основе поддельного протокола и заведомо ложных показаний свидетелей (проигнорировав все заявления, ходатайства и т.п.). Обращения в прокуратуру по поводу фальсификаций и заведомо ложных, а также заведомо неправосудного решения, наткнулись на новую ст.90 УПК. Проверка в отношении лица, совершившего хищение в крупном размере, используя служебное положение, с легализацией поддельных документов, по предварительному сговору… и т.д. и т.п. — прекращена.

                        Как узнать, обращался ли кто-нибудь в КС по поводу новой редакции ст.90 УПК?

                        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.