Найти

Адвокатская практика

Смертельная граница в деле Расула Мирзаева

Уголовные дела, связанные с уличными драками, в которых погибли люди, всегда на слуху. В январе Кузьминский райсуд огласил приговор, согласно которому один удар с левой стоил потерпевшему жизни, а его убийце — трех месяцев в тюрьме, 10 000 руб. штрафа и долга перед братом погибшего в 400 000 руб. В этом месяце будет рассматриваться апелляционная жалоба, поскольку штраф оказался меньше запрошенного братом погибшего миллиона рублей. Схема преступления та же, что в громком деле об убийстве студента Ивана Агафонова — удар, падение, закрытая черепно-мозговая травма от контакта с асфальтом и скорая смерть в больнице. В прошлом году приговор по делу о драке между Расулом Мирзаевым, чемпионом мира по смешанным единоборствам, и 19-летним Агафоновым, который впоследствии скончался, вызвал большой общественный резонанс. В 2012 году произошла и еще одна трагическая история: в уличной драке погиб однофамилец студента Владимир Агафонов, 29-летний преподаватель Московского университета МВД. СМИ охотно освещают такие темы, а работники судебно-правовой системы бьют тревогу. Дело в том, что российское общество, не умея разграничить схожие преступления, неправильно оценивает законность принимаемых правоприменителями решений.

Уголовное дело в отношении Расула Мирзаева является, пожалуй, самым ярким примером неграмотной трактовки закона. Граждане России в массе, к сожалению, обладают низким уровнем правовой культуры и, как следствие, зачастую дают неверную оценку происшествия в целом и действий предполагаемого преступника. Этому нередко способствуют некоторые представители СМИ, которые освещают ход следствия и суда без учета положений действующего законодательства и судебной практики. Возможно, в других странах, где общественное мнение не столь явно влияет на убеждения правоприменителей, это не имело бы большого значения. Однако в России, как показывает практика, общественное мнение – существенный фактор, и правовая неграмотность общества в конечном итоге негативно сказывается на судьбах подсудимых. Хотя, конечно, бывают и исключения, когда приговор суда следует букве закона, а наказание для нарушителя не вызывает общественного негодования.

Правовая неграмотность
УК РФ однозначно определяет состав причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и убийства (ст. 105 УК РФ). Однако СМИ, желая подать тему «погорячее», без разбора называют убийством любое причинение вреда здоровью, повлекшее смерть человека. Из-за этого приговоры судей, в которых действия виновных квалифицируются как причинение смерти по неосторожности, воспринимаются обществом как вопиющая несправедливость. Оно незамедлительно начинает атаку на таких судей: уличает их в неправосудности, так как «убийцу» осудили всего на два года лишения свободы (такая санкция предусмотрена ч. 1 ст. 109 УК РФ).

При этом в абсолютном большинстве приговоров, проанализированных специалистами адвокатского бюро «АдвокатPRO» в рамках комплексных мер защиты Расула Мирзаева, указанная квалификация является абсолютно правильной и справедливой. Ведь согласно букве закона убийством признаются только действия, направленные на умышленное причинение смерти человеку. К ним можно отнести удар ножом в жизненно важные органы, сдавливание шеи руками, нанесение большого количества ударов твердым предметом в голову и т. п.

Буква закона
Причинение телесных повреждений, от которых потерпевший умирает, законом квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Например, если в ходе обоюдной драки нанесено несколько ударов в голову потерпевшего, которые стали причиной черепно-мозговой травмы и смерти, это должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В отличие от целенаправленного убийства, виновный не желал убить потерпевшего, а лишь хотел причинить ему телесные повреждения. Суды так же квалифицируют удар ножом в орган, который не является жизненно важным. Например, в практике часто встречаются случаи нанесения удара ножом в бедро, после чего потерпевший умирает от малокровия внутренних органов. Такие противоправные действия будут являться не убийством, а умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим за собой смерть.

Умысел
Между тремя деяниями, предусмотренными УК РФ, — причинением смерти по неосторожности, убийством и умышленным причинением тяжкого вреда здоровью — существуют важные отличия. Первое из них — наличие или отсутствие умысла причинить смерть. Второе — отсутствие прямой связи между действиями виновного и телесными повреждениями, от которых наступила смерть. Так, если в ходе драки нанесен удар в живот потерпевшему, от которого тот падает и ломает шею, то прямой связи между действиями виновного и получением телесных повреждений нет. В этом случае связь косвенная, так как виновный не мог быть уверен, что потерпевший точно упадет и сломает шею. В связи с этим его действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ. Если же виновный специально подводит потерпевшего к краю крыши и ударом ноги в живот сталкивает его на землю, то такие действия квалифицируются как убийство. В случае если от удара у потерпевшего открывается внутреннее кровотечение, от которого он умирает, действия виновного образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Представителям СМИ, которые дают оценку различным происшествиям, необходимо руководствоваться предложенными критериями разграничения составов преступлений.

Зарубежная практика
Уголовное законодательство большинства развитых стран несколько иначе, чем в России, трактует случаи «причинения смерти по неосторожности». Приведенный выше пример с причинением смерти в результате неосторожного падения в ряде стран англосаксонской системы права наиболее вероятно будет квалифицирован как непредумышленное убийство, за которое предусмотрены значительно большие сроки наказания. Справедливость либо несправедливость санкций УК РФ — одна из самых обсуждаемых тем в современном российском обществе. Однако населению России следует признать тот факт, что УК является действующим законом, а значит, любые противоправные действия необходимо квалифицировать строго по составам преступлений, которые он устанавливает.

Автор — адвокат Олег Попов, управляющий партнер адвокатского бюро «АдвокатPRO».
  • 0
  • 12.08.2013, 10:24
  • Администратор блогов
Обновить список комментариев

Комментарии (22)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Возможно, в других странах, где общественное мнение не столь явно влияет
    — весьма интересное предположение, т.е. в цивилизованных странах общественное мнение НЕ так сильно влияет, как в дикой России ))))
    Однако в России, как показывает практика, общественное мнение – существенный фактор
    — явное незнание сути положения вещей автора поста )
    абсолютном большинстве приговоров, проанализированных специалистами адвокатского бюро «АдвокатPRO»является абсолютно правильной и справедливой.
    — железный аргумент =)
    Желаю успехов Олегу Попову весьма интересная публикация с точки зрения софистики =)
    P.S. без обид

      • 1. В цивилизованных странах общественное мнение не должно влиять на суд. К сожалению в «дикой России» иначе — это очевидный факт. Пример: то же дело Мирзаева, где первоначально было предъявлено обвинение по ст. 109-й, и дело сначала было направлено в суд именно с такой квалификацией. Однако, именно из-за общественного мнения, суд наплевав на все позиции КС вернул это дело для переквалификации на более тяжкую статью. Как оказалось зря. Причина таких дёрганий — общественное мнение.
        2. Добрый кот, Ваши тезисы — явное игнорирование сути положения вещей. И Вас нет никаких аргументов.
        Р.S. без обид.

      • Советская пресса иногда тоже выносила приговоры. Вот пример:
        Убит примерный комсомолец, добровольцем служил на подлодке «Ярославский комсомолец», на нее кого попало не брали. Убийца — ранее судимый, возможно рецидивист. Областные газеты требовали, конечно, самого строгого наказания. А суд в конечном итоге… оправдал убийцу. Оказалось он был в состоянии необходимой обороны, что тогда учитывалось крайне редко. А ведь сколько молний было брошено в судью!

        • Правильная публикация. Попову Олегу — респект! Очень важно гражданам понимать, что общественное мнение складывается из-за того, как и с какой позиции возникшую проблематику преподнесут СМИ. А что касается общественного резонанса в отношении Р. Мирзаева, то будь на его месте славянин с теми же регалиями, не думаю, что его действия вообще осветили бы в прессе. Здесь «изюмина» для СМИ состояла в том, что удар левой нанёс парень с Дагестана, аварец-даргинец по национальности. Ну не стоит над нашими СМИ установка писать эссе, типа «Как поссорились Вася Иванов с Петей Сидоровым»…

          • Так, если в ходе драки нанесен удар в живот потерпевшему, от которого тот падает и ломает шею, то прямой связи между действиями виновного и получением телесных повреждений нет. В этом случае связь косвенная, так как виновный не мог быть уверен, что потерпевший точно упадет и сломает шею. В связи с этим его действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ.

            Здесь адвокат слегка лукавит. Во-первых, примеры дел, приведенные выше — случаи, когда били не в живот, а в голову, лицо. Удар в определенные точки (например, челюсть) способен привести к потере сознания, кратковременной, но достаточной для потери равновесия и падению не-сгруппировавшегося человека плашмя на твердую поверхность с высоты собственного роста. Голова является жизненно важным органом и любые повреждения представляют большую опасность, чем повреждения живота или конечностей.
            Во-вторых, имела место (по крайней мере, в случае с Мирзаевым) не обоюдная драка, а удар, нанесенный профессиональным спортсменом (т.е. лицом, которое ДОЛЖНО БЫЛО ОСОЗНАВАТЬ последствия тех или иных ударов) — первым и неожиданно для оппонента (у которого, таким образом, не было возможности подготовиться к самообороне). В совокупности эти факторы могут означать. что виновный если и не желал, то сознательно допускал причинение вреда здоровью либо относился к этому безразлично. Учитывая опасность для жизни большинства черепно-мозговых травм — тяжкого. Чистая ст. 111, форма вины — косвенный умысел. А по отношению к смерти — неосторожность. Ст. 111 ч. 4. Как она и была квалифицирована изначально. О ст. 105 всерьез тут никто и не говорил
            Отмечу, что собственно удары в лицо по сути не получили должной уголовно-правовой оценки (даже по ст. 116 или 115 УК), хотя наносились очевидно с ПРЯМЫМ умыслом. Хотя при установлении хулиганских побуждений виновному спокойно можно было 2 года добавить по ч. 2 той же ст. 116.
            Так что извините, товарищ адвокат. Не убедили. Не отграничили ст. 109 от ч. 4 ст. 111

                • 14 августа 2013, 15:20
                Станислав. Вопросы разграничения умысла и неосторожности по делу Мирзаева так подробно и долго обсуждались не в блогах. По этим вопросам и не только на сайте, но и в иных СМИ более чем авторитетные в вопросах уголовного права специалисты. Так что «не убедили» относится не к автору, а к Вашему правопониманию.

                  • Борис, приведите правовые аргументы, если считаете меня неправым. Или, если не можете сами — ссылку на «обсуждение не в блогах» «более чем авторитетных в вопросах уголовного права специалистов». Лично у меня аргумент — конструкция неконкретизированного умысла, изложенная в теории и комментариях к УК (лебедевский комментарий, если что).
                    Если Вы меня убедите, что действующие нормы никак нельзя толковать иначе, практика последних лет 5 — верна, а предыдущих почти 50 — нет — значит, просто надо немедленно менять законодательство.

                        • 14 августа 2013, 21:08
                        Станислав. Почему Вы решили что это трактовка последних пяти лет. Вы столько практикуете? Повторно рекомендую Вам изучить подробнейшие комментарии по всем статьям о Мирзаеве. Там не только теоретические раскладки, но и конкретная практика, в том числе и ВС РФ. Повторяться не вижу смысла.

                          • Итак, Вы ссылаетесь на практику, ноь предлагаете искать самостоятельно. Хороший способ уйти от ответа.
                            Ну а в принципе как считаете — закон-то нормальный или чего поправить не мешает? Именно Ваше личное мнение интересно

                                • 14 августа 2013, 21:31
                                Забейте в поисковик сайта фамилию Мирзавев и перечитайте комментарии со дня ареста. Чтения минимум на день.

                                  • Борис, я спросил Ваше мнение относительно адекватности законодательства. Или у Вас и его нет?

                                    • 14 августа 2013, 22:14
                                    Извините Станислав, не понял. В первом (объемном) комментарии Вы утверждаете о неправильной квалификации, а вот об адекватности пишете позже.
                                    С моей точки зрения, можно обсудить вопрос об отнесении данного деяния к преступлениям средней тяжести с санкцией до 4 лет, но не более.

                          • Автор сознательно или нет упускает из внимания тот факт, что в зарубежном уголовном праве присутствует не только «непредумышленное убийство» (manslaughter), но и такое понятие как нападение (assault), которое может охватывать любое мордобитие в диапазоне от наших 111.4 до 116. При этом конкретная степень ущерба здоровью не является единственным определяющим фактором.

                            У немцев диспозиция ближе к нашей, однако, опять же, охватывает любое физическое насилие. При этом под более тяжкую статью («нанесение телесных повреждений, совершенное опасным способом») попадают любые способы, представляющие потенциальную опасность для жизни (привет господам боксерам, что «рефлективно отвечают двоечкой»)

                            Имхо заграница опять права, а наша нынешняя судебная практика поощряет тупорылое гопничество, которого у нас и так в избытке.

                            • На Западе и особенно в странах англосаксонской системы, общественное мнение важно для потенциального обвиняемого, потому что в ходе дискуссий у потенциальных присяжных может складываться соответствующее мнение (предвзятость/предубеждение).
                              А процесс над Р. Мирзаевым, и др. аналогичные дела, лишний раз подтверждают простую, хоть и древнюю, истину — система наказания должна иметь в большинстве случаях компенсационную направленность и реже применяться по талиону (частично как в lex salica, Sachsenspiege и др.). Современная пенитенциарная система не гуманна и затратна, поэтому, уголовный процесс и исполнение наказаний должны носить полностью частный характер.
                              В этой связи, непредумышленное ли преднамеренное ли, наказание за убийство должно быть 1) неотвратимым, 2) справедливым. А это последнее значит, что только наиболее близкие жертве люди знают: наказать убийцу, попросив у суда взыскать имущество или же простить неосторожного преступника исходя из нравственных причин…

                              • Публикация — прекрасный образчик адвокатской манипуляции. Проблема поставлена правильно — реакция общества на лишения человека жизни. Но дальше автор приходит к чудовищным выводам, оказывается виноват не законодатель, который сотворил уголовный закон, который не отвечает принципам разумности и справедливости. Ведь в одном случае драчун может получить пожизненное, а в другом столько же сколько девочки за танцы. А степень общественной опасности в обоих случаях одна — человека лишили жизни, самого ценного что у него было. Виноватым оказывается общество, которое не разбирается в УК РФ и вообще в законности как таковой. И вместо того чтобы предложить назревшее и объективное изменение в уголовный закон, гармонизировать его с западноевропейской практикой, автор складывает руки и заканчивает банальным c'est la vie.

                                    • 15 августа 2013, 23:56
                                    Станислав. Уверяю Вас, комментатору по ником «алекс» Вы ничего не докажите. Он не то что не понимает, он категорически не хочет понимать.

                                  • Так по вашему и опера из «Дальнего» в Казани просто неосторожно в анал бутылку запихали.
                                    Два обстоятельства который обошел суд по делу Мирзаева:
                                    1. Причиненный профессиональным бойцом нокдаун — это не сладкий сон а ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (хоть и кратковременный) с утратой не только трудоспособности но и всех защитных и иных функций организма. Так часто умирают сердечники и выпившие — обморок в очереди за билетами на ж/д вокзале (в ресторане) и головой об гранит. Кто видел знает, что окружающие в таких случаях «ловят» головы беспомощных подставляя ступни ног даже.
                                    2. Теория вероятности. Состояние нокдауна причинялось Мирзаевым обычно на бойцовском ринге с мягким покрытием. Здесь же если бы это произошло на газоне, а смерть произошла бы от соударения с невесть откуда взявшимся булыжником или торчащим из земли стальным прутом, тогда умысла в причинении смерти нет. Многие помнят кадры видео где Мирзоев уходя после удара оборочивается в тот самый момент когда голова вслед за телом ударяется о бетон и понимающе втягивает голову в плечи. Он ждал предвидел и желал — так бы сам словил бы его голову. Кто дрался тот понимает.

                                        • 16 августа 2013, 16:45
                                        Кратковременный тяжкий вред здоровью — это Ваша теоретическая разработка, или услышали где?

                                          • Теорией тут и не пахнет. Парень/мужик далек от методологии науки.
                                            А говоря проще, неуч он.

                                        • Всё дело в том, что не учитывается мало известный факт, что профессиональный борец или боксёр настолько может контролировать свои действия, а также настолько хорошо ориентируется в окружающем пространстве, что может умышленно, но на подсознательном уровне при нанесение удара или броска, направить траекторию полёта тела противника в сторону опасных предметов или опасного рельефа. Именно для нанесения максимального урона(это у бойцов с инстинктом убийцы в крови). Вот у меня лично случай был — ударил человека кулаком по лицу в целях самообороны, а он в окно уже почти вылетел, но правда за ноги успел его поймать, а так второй этаж вообще то был

                                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.