Найти

Юристы о законе

Фирменное наименование юридического лица – причина судебного спора

Фирменное наименование организации – это одно из средств ее индивидуализации, с именем компании у потребителя ассоциируется тот или иной товар, работа или услуга. Кроме того, название позволяет персонифицировать конкретное юридическое лицо, участвующее наряду со всеми в гражданском обороте, в отношениях с контрагентами, органами власти и управления.
Каждому юридическому лицу при создании присваивается фирменное наименование, которое включает в себя несколько частей:
— организационно-правовая форма (общество с ограниченной ответственностью, закрытое акционерное общество, открытое акционерное общество и др.),
— собственно наименование юридического лица, придуманное учредителями,
— род деятельности организации (указывается по желанию учредителей).
Российский законодатель строго запрещает использование одной организацией фирменного наименования другой или наименования, сходного до степени смешения, если указанные организации осуществляют аналогичную деятельность в одной территориальной зоне и в результате такого тождества или сходства фирменных наименований могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты. Правовые гарантии предоставляются обладателю уникального фирменного наименования с момента государственной регистрации юридического лица вплоть до исключения записи из реестра (в связи с ликвидацией либо изменением названия организации).
Споры о фирменном наименовании юридического лица все чаще становятся предметом судебного разбирательства, а предусмотренные законом механизмы и средства правовой защиты отрабатываются на практике. При совпадении до степени смешения фирменных наименований или коммерческих обозначений двух различных фирм, занимающихся аналогичными видами деятельности на одной и той же территории, суд выносит решение в пользу той организации, чье фирменное наименование было первым внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. На этом правиле основаны судебные акты всех инстанций. Недавним постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа была подтверждена устоявшаяся правовая позиция, судебные акты о признании исключительного права юридического лица на фирменное наименование оставлены в силе, несмотря на доводы другой организации, имеющей схожее наименование.
Судебный спор разгорелся между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский завод пробковых материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский завод пробковых материалов «ПЛЮС» (названия изменены в целях соблюдения интересов третьих лиц). В результате вынесено решение о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод пробковых материалов «ПЛЮС» использовать словосочетание «Саратовский завод пробковых материалов» в своем фирменном наименовании, при выполнении работ или оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет. Правонарушителя обязали внести изменения в государственный реестр юридических лиц в части названия организации.
Ключевым моментом судебного решения стало сопоставление даты государственной регистрации одного и второго юридического лица. Исключительное право на словосочетание «Саратовский завод пробковых материалов» признано за истцом, поскольку запись о его государственной регистрации со спорным фирменным наименованием внесена ранее, чем соответствующая регистрационная запись в отношении ответчика. Исследуя вопрос о видах деятельности истца и ответчика, суд на основании учредительных документов и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установил, что основной вид их деятельности одинаковый. Кроме того, была проведена судебная экспертиза фирменных наименований, в ходе которой установлено практически полное совпадение знаковых составов, высокое лингвистическое сходство между названиями организаций.
В экспертном заключении было указано, что «единственное семантическое средство, различающее наименование организаций – элемент «ПЛЮС», однако его функция присоединения и отсутствие социально или профессионально направленного смысла не дают оснований рассматривать включение этого элемента как способ разделения исследуемых фирменных наименований». В итоге суд пришел к выводу, что между полными и сокращенными фирменными наименованиями сторон имеется тождество, они схожи по звуковому произношению и характеру написания. Оценив названия организаций, суд признал, что за счет общего словосочетания «Саратовский завод пробковых материалов» фирменные наименования организаций схожи до степени смешения и это сходство затрудняет индивидуализацию производителей аналогичных товаров непосредственными потребителями.
Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод пробковых материалов «ПЛЮС» не согласилось с мнениями нижестоящих судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просило судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ответчик оспаривал выводы лингвистической экспертизы, в обоснование было представлено заключение иной экспертной комиссии, которым установлено различие фирменных наименований истца и ответчика. Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не принял данное доказательство, поскольку оно не было изучено ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, вывод суда о наличии или отсутствии смешения в фирменных наименованиях организаций может быть основан не только на экспертном заключении, но и на обычном потребительском восприятии, без специальных знаний и навыков.
Таким образом, при разрешении подобной категории споров суд, как правило, встает на сторону той из двух организаций, занимающихся аналогичными видами деятельности, которая раньше зарегистрировала свое фирменное наименование и приобрела исключительное право на его использование в хозяйственном обороте. Поэтому в случае грубого заимствования названия организации или иных посягательств со стороны третьих лиц важно вовремя обратиться в суд за защитой исключительного права на фирменное наименование, пока не пострадала репутация компании или не возникли иные убытки.
Анализ правовых норм и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что арбитражные суды Российской Федерации придерживаются единого мнения: различные юридические лица не могут иметь два одинаковых (похожих) названия; фирменное наименование может быть только одно, иное противоречило бы общепризнанным международным стандартам и правилам, системному толкованию российского законодательства в сфере охраны объектов промышленной собственности.

Елена Домбровская
Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ»
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.