Найти

Арбитражное судопроизводство

О принципе состязательности в арбитражном процессе

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться (статья 9 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011).

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Почему Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о не допустимости уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий?

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Обновить список комментариев

Комментарии (25)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • несмотря на красивый номер, 333 ГК явно была чужеродной.

      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
        • 12 марта 2011, 22:36
        Чужеродность данной статьи пропадает, только в случае явной несоразмерности неустойки и очевидности этого. Но вот здесь начинается ещё, как я думаю, более интересный момент — право на судейское усмотрение. Увидит ли судья данную очевидность и сможет ли понять, в каких пределах эта несоразмерность очевидна :))

        Хотя на самом, деле это не смешно, а очень серьёзно. Объяснить в судебном акте те критерии, которые позволяют сделать такой вывод.

        Понятность судебного акта — один из критериев качества судебного акта.

          • «явной несоразмерности неустойки» это весьма «усмотрительно».

            )))

              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                • 14 марта 2011, 16:45
                Учитывая логику толкования норм в обсуждаемом постановлении Президиума ВАС РФ, а также не забывая о принципе состязательности сторон, доводы о явной несоразмерности неустойки и очевидности этого, подкрепленные доказательствами, должен привести ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ.

          • На счет пределов снижения уже здесь вопрос обсуждался. Что касается самостоятельности суда в применении статьи 333 ГК РФ, то считаю это РЕГРЕССОМ (для физиков 100%, для предпринимателей — можно обсуждать). Нужны внятные критерии для снижения, а не сведение правосудия к дискреционным полномочиям. Новая позиция по 333 входит в противоречие с наметившейся при поддержки КС РФ (1-п) тенденцией расширения судейского усмотрения.

            Что касается публично-правовых образований, Дмитрий. Здесь не все так просто в российских условиях федеративного устройства, статуса госорганов и связанных с этим особенностей бюджетирования. Есть внешние отношения государства и частных лиц в гражданском обороте. Здесь все равны. В моей практике одним из показательных процессов в этой части — рассмотрение Президиумом ВАС вопроса о правомерности взыскания процента по 395 за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет казны РФ (гражданско-правовая природа неустойки и процента 395 едина). А вот про внтуренние отношения, к.п., вспоминают только юристы-государственники. В наших условиях без ущерба для гражданского оборота необходимо принимать во внимание поведение получателя бюджетных средств в его взаимоотношениях с главным распорядителем (переписка и пр.). Институт вины + субсидиарная ответственность позволяют здесь соблюсти чистоту правоприменения и верно определить госорган, в лице которого выступает омсу, субъект или РФ.

              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                • 13 марта 2011, 13:06
                Думаю, главное обсуждая прогресс это или регресс, не забыть о том, что содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 толкование правовых норм является ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ и подлежит применению при рассмотрении АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ аналогичных дел! ;)))

                То есть судебная практика УЖЕ сформирована!!! А дальше она может измениться, а может и остаться такой какая она есть СЕЙЧАС :)

                  • И Вас никто не лишает возможности спросить у ответчика согласен ли он с размером взыскиваемой неустойки, когда она очевидно несоразмерна...)

                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                        • 13 марта 2011, 18:07
                        А если ответчик в судебные заседания не является? ;)

                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                            • 13 марта 2011, 21:39
                            Кроме того, давайте не забывать про принцип состязательности сторон, о котором нам напомнил Президиум ВАС РФ.

                            Согласно нормам АПК РФ, ответчик ОБЯЗАН представить суду отзыв, содержащий позицию ответчика по ВСЕМ доводам иска.

                            Что скажите?

                            • Если причины неуважительные, то в арбитражных судах (в отношении предпринимателей) ничего не остается как согласиться с вышеуказанной позицией ВАС. Проблема-то на практике как раз в обратном — часто и не по делу режут неустойки… отсюда и позиция (плохо, что с перекосом)

                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                  • 13 марта 2011, 22:44
                                  А какие по Вашему причины уважительные?

                                    • См. правила о надлежащем уведовлении участника

                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                          • 14 марта 2011, 08:17
                                          Ненадлежащее уведомление, это не только уважительная причина, но и БЕЗУСЛОВНОЕ основание для отмены конечного судебного акта ;) Тут и разговаривать нечего.

                                          Я говорю о той ситуации, когда ответчик ходит в процесс, но не заявляет о чрезмерном размере неустойки или же не ходит и не предоставляет отзыв на иск (или в возражениях на иск не указывает о чрезмерности неустойки).

                                          • Я тоже об этапе рассмотрения дела по существу.

                                • судья арбитражный
                                • 28 марта 2011, 12:48
                                • 0
                                Названное Постановление Президиума ВАС не исключает право суда и без возражений ответчика снизить размер неустойки если речь идет именно о ее явной несоразмерности. О таком понимании свидетельствут, на мой взгляд, отказные определения ВАС, вынесенные после опубликования Постановления по делу 11680/10. Явная несоразмерность — критерий, конечно оценочный, но гражданское законодательство в принципе изобилует оценочными категориями (добросовестность, злоупотребление правом и т.д.).

                                  • А из какой именно части текста постановления следует, что «Названное Постановление Президиума ВАС не исключает право суда и без возражений ответчика снизить размер неустойки если речь идет именно о ее явной несоразмерности»?

                                    А отказные определения ВАС, к сожалению, ни о чем не свидетельствуют, т.к. обязательность толкования ВАС весьма условна для самого ВАС. Примерам несть числа! Игнорирование интерпретационной нормы самим интерпретатором не свидетельствует об отсутствии такой нормы, но дает повод задуматься о качестве интерпретатора или о том, правильно ли наделять правоприменителя функцией правотворца.

                                    • судья арбитражный
                                    • 28 марта 2011, 15:00
                                    • +1
                                    Давайте системно истолкуем данное Постановление Президиума ВАС.

                                    ВАС формулирует вывод:

                                    «снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно».

                                    Логика рассуждения ВАС основывается на следующих моментах (цитирую дословно)

                                    1. Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

                                    2. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

                                    3. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

                                    Приведенные моменты и есть собственно толкование законодательства.

                                    Далее следует указание на обстоятельства конкретного дела:

                                    «Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла».

                                    Затем вывод, следующий из этого обстоятельства применительно к конкретному делу:

                                    «Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться...».

                                    И усиление общей мысли:

                                    «необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

                                    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

                                    Что есть обоснованное или необоснованное уменьшение? Основание — это заявленный довод, или фактическое обстоятельство (юр. факт)? По моему, вышеприведенные позиции (собственно, результаты толкования) устанавливают, что единственным основанием снижения неустойки является ее явная несоразмерность, а не заявленный довод или представленное доказательство. Последние лишь являются подтверждением первого.

                                    Более того, по прежнему действует пункт 1 Информационного письма ВАС от 14 июля 1997 г. N 17, согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

                                    С учетом всего сказанного, можно предположить, что вывод о полномочиях касается ситуации снижения неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности.

                                    Хотя, понимаю, что поспорить есть о чем.

                                      • Изощренно!

                                        Однако, ВАС сказал то, что сказал — «Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться».

                                        Отчего мы должны делать вывод, что как раз это положение не формирует судебную практику (не должно применяться при рассмотрении иных дел), а актуально только для конкретного дела?

                                        Ссылка на пункт 1 ИП ППВАС №17 от 14.07.1997 не сильно поможет ни одной из сторон в дискуссии, т.к. в последнее время ВАС меняет судебную практику, не особо заботясь о «чистке хвостов». Вот, например, blog.pravo.ru/blog/ratio_decidendi/1154.html

                                        • судья арбитражный
                                        • 11 апреля 2011, 15:00
                                        • 0
                                        По последним данным, ВАС допускает применение 333 ГК без ходатайства в единственном случае — явное злоупотребление правом в установлении размера, в качестве примера — 1000 и более % годовых (в пересчете до 3 % в день).
                                        Так что я видимо был не совсем прав предлагая свой вариант толкования.

                                          • источник сдадите?

                                                • судья арбитражный
                                                • 11 апреля 2011, 17:47
                                                • +1
                                                без проблем))) Сегодня состоялся видео-мост между ВАС, Арб. судом Красноярского края, 3ААС и Арб. судом респ. Хакасия. Озвученная позиция — комментарий ВАС.

                                                  • Спасибо за информацию и за диалог!
                                                    Умение признавать собственные ошибки часто бОльшая добродетель, чем умение их не совершать)))

                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                  • 11 апреля 2011, 15:53
                                                  Можно раскрыть не только источник, но и Ваше имя, и фамилию! :)

                                                  Ведь если Вы позиционируете себя, как арбитражного судью, значит для Вас это важно ;)
                                                  А арбитражная система — открыта и доступна!

                                                  Так что же, извините, мешает Вам общаться в данном блоге указав свои имя и фамилию? =) Или важен элемент интриги? ;)
                                                  С уважением

                                                      • судья арбитражный
                                                      • 11 апреля 2011, 17:54
                                                      • 0
                                                      Уважаемый коллега! Никакой интриги. Прсто чувствую себя более свободно не афишируя персональные данные))).
                                                      P.S. Можете передать привет нашему общему знакомому Кощину В.Ф. Мы с ним дважды встречались на повышении квалификации. Первый раз еще помощниками в Воронеже в 2005 году, второй раз в 2010 году в Москве.
                                                      С уважением.

                                                        • Все-таки интрига присутствует!)
                                                          Может скажете какого суда вы арбитражный судья?)

                                                    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.