Найти

Арбитражное судопроизводство

Срок в договоре подряда. Позиция Президиума ВАС РФ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 от 18.05.2010).

Давайте разберёмся, как Президиум ВАС РФ мотивировал данную правовую позицию.

Между обществом (исполнителем, подрядчиком) и товариществом (заказчиком) подписан договор подряда, предметом которого являлась модернизация двух лифтов, включающая в себя замену купе кабин лифтов вместе с каркасом.

В пункте 9.2 договора указано: «Работы должны быть выполнены в течение шестнадцати рабочих недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приемке заказа в производство и получения подтверждения Подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения Заказчиком пп. 2.2.2 – 3; четырех рабочих недель после начала работ по замене купе кабин лифтов».

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, счел недоказанным факт своевременного выполнения обществом работ и

взыскал с него неустойку с учетом условия соглашения об ограничении ее размера тридцатью процентами от цены договора.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие заявлений сторон о том, что договор является незаключенным, рассмотрел вопрос о заключении сторонами договора подряда, признал его незаключенным и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Ст. 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода КОNЕ о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп. 2.2.2 – 3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в

правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок,

неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товариществом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным.

С 16.06.2010 содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Р.S. Фотография вверху с официального сайта Арбитражного суда Белгородской области
Обновить список комментариев

Комментарии (5)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Важна сама идея о снятии неопределенности, в данном случае действием заказчика по исполнению договора.

      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
        • 20 марта 2011, 22:28
        Думаю, в каждодневной практической деятельности идеи не достаточно. Кроме идеи, желательно определится с ЧЕТКИМИ, ПОНЯТНЫМИ, ОБЪЕКТИВНЫМИ критериями, например понятия «разумности» срока выполнения действий, которые согласованы сторонами договора подряда при указании на период производства работ ;)

        Для того, чтобы понять, что стороны имели ввиду при заключении сделки, следует проследить их действия до ее заключения (подписания договора) и действия, которые стороны предпринимают после ее подписания.

        Вот и в постановлении Президиума ВАС РФ, по моему, про это.

          • Осталось выяснить, что же здесь нового по сравнению с ч. 2 ст. 431 ГК («При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая… последующее поведение сторон»)?

            Другое дело, что действительная воля сторон должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его исполнения или толкования. Отсюда и договор должен оцениваться как заключенный или незаключенный уже к моменту его совершения, а не какому-либо иному моменту, в том числе к моменту его исполнения или (упаси бог) толкования. Грубо говоря, если неопределенность существовала в момент заключения договора и эта неопределенность относится к существенным условиям договора, то её (неопределенность) нельзя ликвидировать исполнением. Или я не прав?

            А идеи часто вполне достаточно — sapienti sat!

        • Это правильно, но не всегда так, Дмитрий. Акцентирую на этом внимание, т.к. приходится наблюдать как суд, формально применяя норму, входит в противоречие с ПЕРВИЧНОЙ идеей, лежащей в основе этой нормы и выносит несправедливое (неправосудное, неэффективное — кому как угодно) решение.

          Попробуй назвать критерии к 10, 169 ГК РФ? ;)

            • Law Lo
            • 29 марта 2011, 17:36
            • 0
            Пост не представляет практической ценности.

            Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 от 18.05.2010 обсуждалось уже не раз.

            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.