Найти

Арбитражное судопроизводство

Прекращение поручительства, при ликвидации юридического лица. Противоречивость судебной практики.

Данная проблема не является новой и несмотря на необходимость выработки единого подхода для её решения, в настоящий момент судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции не пришла к одному знаменателю.

Вкратце главный вопрос данной проблемы звучит следующим образом: «Во всех ли случаях при прекращении основного обязательства, прекращается акцессорное – поручительство?».

При буквальном толковании положений ст. 367 и ст. 419 ГК РФ, ответ однозначный — да прекращается во всех случаях. П. 1 ст. 367 ГК РФ гласит: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства». В соответствии со ст. 419 ГК РФ «обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)». Соответственно с ликвидацией юридического лица, прекращается основное обязательство, а с прекращением основного на основании п.1 ст. 367 ГК РФ прекращается.

Если не вдумываться в практический смысл такого толкования, логика кажется железной. Однако как часто бывает при разрешении конкретных споров нельзя отталкиваться исключительно от формального понимания положений законодательства.

Представим, что к моменту ликвидации основного должника, кредитор уже предъявил требование к поручителю, или более того получил на руки исполнительный лист. В таком случае, лишения кредитора права требования исполнения солидарного обязательства с поручителя, выглядит крайне несправедливым.

Однако судебная практика пока не может пока выработать бесспорную мотивировку отказа в прекращении акцессорного обязательства на основании ликвидации юридического лица, в случае если к моменту ликвидации кредитор, успел обратится с исковым требованием к поручителю.

Итак, суды общей юрисдикции руководствуются правовой позицией ВС РФ, согласно которой «Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений статей 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица является неправильным. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, судом при разрешении заявления П. о прекращении исполнительного производства применен закон, не подлежащий применению (статьи 367, 419 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (статьи 43, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)».

ВС РФ мотивировал отказ прекратить акцессорное обязательство тем, что положения ГК РФ, вступают в противоречие с положениями Закона «Об исполнительном производстве», где дан исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительных действий. Исходя из указанной позиции если к моменту ликвидации если заявитель не получил исполнительный лист, и исполнительное производство не возбуждено, суд вынужден отказать в иске о взыскании задолженности с поручителя.

Не совсем понятно как указанная позиция о коллизии между ГК и Законом «Об исполнительном производстве» соотносится со ст. 3 ГК РФ, в которой сказано что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны ему соответствовать, а при противоречии должен применяться ГК РФ.

Практика арбитражных судов существенным образом отличается от практики судов общей юрисдикции. Однако и она не приходит к одному выводу.

В Постановлении ФАС УО от 31.03.2011 по делу № А50-3190/2010, суд пришел к следующему выводу: «Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по спорному кредитному договору в связи с тем, что обязательство поручителя прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лицне влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя».

К такому же выводу склоняется и ФАС ЦО в Постановлении от 16 марта 2011 г. по делу N А14-16146/2009/461/5. Мотивировка следующая: «В то же время следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Обратная позиция высказана в Постановлении ФАС СЗО от 11.12.2006 по делу А56-33968/04/з17, который указывает: «Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права, поскольку существование поручительства обусловлено наличием обязательства, которое оно обеспечивает.

Момент предъявления требования к поручителю — до либо после ликвидации заемщика — в данном случае не имеет правового значения».

Налицо неопределенность разрешения споров в данном вопросе и необходимость определения единого подхода арбитражных судов к решению возникающих споров, безусловно с учетом позиции, высказанной ВС РФ.
Интересно узнать Ваше мнение по этому вопросу, а также его юридическую мотивировку.
Обновить список комментариев

Комментарии (32)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • ФАС ЦО в Постановлении от 16 марта 2011 г. по делу N А14-16146/2009/461/5 крупно ошибся, ссылаясь на пункт 1 статьи 363 ГК РФ.
    Буквально там написано:
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
    Во-первых, что такое «солидарно»? Это значит вместе, заодно.
    И здесь представляется, что при ликвидации основного должника, а с ним и обязательства, не может быть «заодно», а получится одиночная solo ответственность поручителя. Кроме того, в таком случае поручитель лишается права, предоставленного ему п.1 ст. 365 ГК РФ.
    Во-вторых, такая позиция ФАС ЦО — это фактический перевод долга на поручителя без согласия последнего. То есть ФАС ЦО за поручителя решил, что он согласен на перевод долга ликвидированного должника на себя самого.

    Вот мое мнение.

    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
      • 29 апреля 2011, 23:05
      Коллеги!
      Предлагаю обратить внимание на следующую рекомендацию Научно-Консультативного Совета при Федеральном Арбитражном Суде Центрального округа (заседание состоялось 28.05.2010 в г.Брянск).

      Вопрос: В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся ему процентов, если иное не предусмотрено договором.

      При рассмотрении дел о банкротстве возникает вопрос:
      — подлежит ли кредитор включению в реестр требований кредиторов поручителя-банкрота, если должник не является банкротом и срок платежа по кредитному договору у должника не наступил?

      При этом в кредитном договоре имеется ссылка на то, что основанием досрочного возврата кредита является ухудшение условий обеспечения.
       
      Ответ: Применяя правила статьи 813 ГК РФ, расценивать банкротство поручителя, как основание требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

      При наличии возможности досрочного истребования у должника долга, включать кредитора в реестр требований поручителя.

      • Начал бы с того, что позиция ВС РФ — железная. Нельзя прекращать исполнительное только на основании ликвидации основного должника. При этом хотелось обратить внимание на два момента
        1. Прочтение текста постановления не дает основания для вывода о том, что если бы не получил лист, то суд отказал бы во взыскании с поручителя. Я, по крайней мере, никак не могу сделать этот логический вывод. Просто что у ВС РФ на столе было, то он и разрешил. Нормы материального права применены неверно, он об этом и сказал. А формировать позицию в будущей гипотетической ситуации счел неуместным.
        Я, например, видел и иную практику, правда наших, местечковых судов, которые прекращали поручительство с момента открытия конкурсного производства (!!!!) в отношении основного должника.

        2. Нет никакого противоречия ст.3 ГК РФ и Закона «Об ИП», поскольку последний к актам гражданского законодательства не относится, норм гражданского права не содержит.

        В арбитраже согласен с позицией ФАС УО и ЦО — было бы несправедливым отказывать в иске на том основании что основного должника успели ликвидировать. С другой стороны, юридические мотивировки такой позиции выглядят достаточно слабыми — все-таки правило прекращение основного обязательства прекращает акцессорное. Поэтому четкого ответа что делать, у меня нет — могу лишь констатировать какую позицию разделяю, не более.

        • Да, но ГК четко говорит, что акцессорное прекращается с прекращением основного.

          При такой позиции, когда основной должник ликвидирован, а поручитель отвечает, поручительство получается расширительным.

          207 статья ГК тоже ставит срок ИД по акцессорным обязательствам в зависимость от основного.

          Кроме того, учитывая в совокупности нормы п.9 ст. 142, ст. 149 Закона о банкротстве, п.1 ст. 65, п.1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ можно сделать вывод, что поручительство прекращается ликвидацией основного должника.

            • 207 здесь не причем — мы же обсуждаем ситуацию, когда исковое заявление уже рассматривается или даже состоялось по нему решение — как в примере, приведенном топикстартером.
              Да, я признаю, что есть логика в том, чтобы прекращать поручительство с ликвидацией основного должника. Мне просто, как и топикстартеру кажется это не совсем справедливым, причем в тех ситуациях, когда кредитор, действуя добросовестно, своевременно принял меры по взысканию задолженности с поручителя.
              Кстати, вы полагаете, что ликвидация должника, и соответственно прекращение основного обязательства, должно прекращать и иные акцессорные обязательства — например, залог, предоставленный третьими лицами? Ведь в 352 ГК РФ тоже есть такое основание…

                • На первый взгляд нижеприведенные доводы Дмитрия довольно обоснованы и логичны, но хочу ещё раз акцентировать: исполнение обязательств поручителем дает ему право стать кредитором перед тем, за кого он поручался. Ликвидация же должника лишает поручителя такого права, что не есть справедливо.

                  Кредитор имеет право получить от должника свою «собственность», и предоставляет ее должнику он данную собственность, только на условии того, что поручитель исполнит обязательства должника, при невозможности последнего погасить их (обязательства) самостоятельно.
                  Считаю, что и поручитель, давая поручительство, рассчитывает, что при неблагоприятном исходе сможет получить свое с должника несколько позже.

                  Иначе в чем интерес поручителя? Он же не за «красивые глаза» поручается перед кредитором? Поводом является или аффилированность поручителя и должника или какие-либо личные связи между ними, доверительные отношения.

                  Залог в этом смысле предпочтительнее, так как в законе о банкротстве прописан порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом. Правда, учитывая наш спор, это справедливо, если залог предоставил сам должник.

                  Никто не лишает кредитора естественных прав. Он сам волен выбирать способ обеспечения своему представлению и учитывать последствия оного. Например, банковскую гарантию, которая не зависит от основного обязательства.

                  Ведь предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

                    • Да, логика в нарушении права поручителя тоже есть. Но подавляющее большинство поручительств, с которыми я сталкивался давались аффилированными конторами, как правило принадлежащими одной и той же группе лиц. В рамках проанонсированного снятия «корпоративной вуали» не хотелось бы, чтобы хозяева поручителей тупо тянули свой процесс, параллельно ускоренно банкротя основного должника (через ту же ликвидацию+конкурсное) в надежде соскочить.

                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                        • 30 апреля 2011, 15:39
                        Александр!
                        Так ведь ручаясь за должника, поручитель уже понимает, что такая ситуация возможна, когда возможности выполнить обязательства перед кредитором у должника не будет. А как следствие, возможно что и поручителю должник не сможет вернуть долг.

                        То есть право поручителя не платить по обязательству, после того как к нему было предъявлено такое требование кредитором

                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                          • 30 апреля 2011, 15:48
                          Право поручителя не платить, Вы ставите выше права кредитора получить исполнение обязательств по договору?
                          Да, одна сторона исчезла, но кредитором и поручительства остались. После ликвидации должника, договор поручительства прекращает свое действие?

                          Давайте подумает о балансе интересов! Кто имеет приоритет в этой ситуации, чьи права должны защищаться в первую очередь!

                          Все гражданские правоотношения это поиск компромиссов.
                          Так значит кредитор заручившись обязательствами двоих: не получает удовлетворение ни от одного? Это справедливо? ;)

                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                            • 30 апреля 2011, 16:30
                            Александр! Самое главное, на мой взгляд то, что в случае предъявления кредитором требований к поручителю, о небходимости погасить долг из-за не своевременного исполнения должником своих обязательств по основному договору, у поручителя возникают самостоятельные обязательства перед кредитором — погасить задолженность должника.

                            Эта обязанность не прекращается, даже в случае последующей ликвидации должника.

                              • Так вполне возможно, что и поручитель может стать банкротом или ликвидироваться, может и раньше основного должника:)

                                Тогда что, государство будет отвечать перед кредитором за ликвидированных? ;) Ведь интересы кредитора — превыше всего!
                                у поручителя возникают самостоятельные обязательства перед кредитором
                                Опять возвращаемся к основному и дополнительному обязательству.

                                Думаю, что только законодатель вправе так расширительно истолковать институт поручительства, включив в ГК соответствующие поправки:
                                поручительство не прекращается с ликвидацией должника, если кредитор обратился с иском к поручителю.

                                И не является ли фраза
                                или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего
                                из п. 1 ст. 367 ГК РФ описанием того, что поручитель, при ликвидации того, за кого поручился, теряет возможность регрессного требования?

                                Я думаю, что надо здесь также предусмотреть поправку в ГК, с выделением аффилированных поручителей в отдельную категорию в рамках «снятия вуали», как говорит Эд.

                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                    • 30 апреля 2011, 19:14
                                    Александр!
                                    Именно так! Государство отвечает перед кредитором за ликвидированого!

                                    Посмотрите, например дело: Котов против России [Kotov v. Russia] (N 54522/00) Постановление от 14.01.2010.

                                      • Нет, там государство отвечает за действия (неправомерные и признанные таковыми российским судом) конкурсного управляющего.
                                        Такое сравнение не подходит.

                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                            • 30 апреля 2011, 20:28
                                            Будучи вкладчиком, заявитель признавался согласно российскому законодательству привилегированные КРЕДИТОРОМ и, соответственно, имел право на получение части активов, пропорциональной сумме ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД НИМ, вместе с другими привилегированными кредиторами, ране кредиторов следующей очереди.

                                            Суды признали нарушение закона и обязали конкурсного управляющего устранить его. Решение, тем не менее, осталось неисполненным, поскольку у ЧАСТНОГО БАНКА отсутствовали активы.

                                            ЕСПЧ в постановлении пришел к выводу, что действия ликвидатора затрагивали ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА, и что заявитель был НЕЗАКОННО лишен СВОЕГО ИМУЩЕСТВА.

                                            Это к Вашему вопросу: «Тогда что, государство будет отвечать перед кредитором за ликвидированных? ;) Ведь интересы кредитора — превыше всего!»

                                            В приведенном мной деле, государство несет ответственность перед кредиторов частного банка (ликвидированного), из-за того, что не смогло СПРАВЕДЛИВО возместить кредитору долги в полном объеме.

                                            ЕСПЧ все равно из-за кого (конкурсного управляющего) или чего (отсутствия активов в ЧАСТНОМ банке) это произошло!!! Отвечать пришлось ГОСУДАРСТВУ.

                                            Что скажете? ;)

                                            • Такое впечатление, что мы разные тексты «Котов против России» читали. Я прочитал, что активы там были, но конкурсный и комитет кредиторов распределили деньги с нарушением установленной законом очередности, а ЕСПЧ вычитал в законе о банкротстве 1992 года, что суд назначает конкурсного и посчитал, что раз госорган — суд это делает и проверяет его деятельность (статьи 19 и 21), то государство наделило его полномочиями и отвечает за его действия.

                                              Кроме того, ЕСПЧ хоть и авторитетная организация, но и у них не исключены ошибки.

                                              Считаю данный пример неприменим, так как в подавляющем большинстве случаев должники, кредиторы и поручители — это не государственные структуры, а частные лица и компании, за которые государство не несет ответственности…

                                              Если руководствоваться делом «Котов против РФ» в том, ракурсе, в котором Вы хотите применить его к данному топику, то придется ВСЕ непогашенные требования кредиторов ВСЕХ банкротов гасить государству. Не так ли?

                                    • И ещё, на практике, банки пользуясь поручительствами и залогами, банкротят сразу всех: основного должника и его поручителей. При этом никто не ведет учет, сколько банк получил в совокупности со всех должников.

                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                          • 5 мая 2011, 12:25
                                          ПРАВОRUАрбитражные суды могут получить право выносить частные определенияАрбитражным судам предлагается дать полномочия, которыми до настоящего момента располагали только суды общей юрисдикции. Если этот закон будет принят, то арбитражные суды смогут требовать устранения нарушения законодательства в процессе правоприменения.Читать полностью ?

                                          Александр! Как думаете, почему вдруг появилась такая инициатива? Связана ли она с делом Котов против России? ;)

                                            • Думаю, что это связано с целым комплексом проблем. Например, в связи с бездействием правоохранительных органов, о чем пишется в докладе по проблемам банкротства в журнале Арбитражного суда Белгородской области.
                                              Так, я сам писал заявления по фактам сокрытия бухгалтерской документации бывшими руководителями предприятий-банкротов, но ОБЭПы пишут необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел. При этом становится невозможным взыскать дебиторскую задолженность из-за отсутствия первичной документации. Статья 195 УК РФ чистой воды.
                                              Но арбитражные суды также не торопятся применять п.5 статьи 10 Закона о банкротстве.
                                              В чем причина подобной снисходительности к недобросовестным лицам, мне не понятно. Также не факт, что наделение суда правом выносить частные определения серьёзно изменит ситуацию.
                                              Впрочем, я считаю данную инициативу нужной.

                                              • Наверное поняли, что исключение аналогичной нормы из АПК-95 было ошибкой?

                                                Вот у меня бывший арбитражный управляющий ОТКАЗЫВАЕТСЯ передавать документы и печати новому арбитражному управляющему. И что-то я не замечаю чтобы государство как-то ответило за назначенного им конкурсного. И сильно сомневаюсь что ответит. А я не уверен, что его можно даже к ответственности по 315 УК РФ привлечь — субъект не тот.

                                                И как-то слабо помогут тут частные определения суда и позиция ЕСПЧ. Иные бы социальные регуляторы задействовать…

                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                          • 30 апреля 2011, 11:10
                                          Думаю, что при рассмотрении любого спора формальный подход не допустим. То есть юрист не должен, толкую положения закона, заниматься юридическим пуризмом (чистоплюйством).
                                          Суть поручительства — обеспечить исполнение обязательства должника, если должник сам не может это сделать.

                                          Кредитор вправе предъявить требование к любому: должнику (и) или его поручителю. Кредитору все равно, кто из них погасит долг перед ним. А ручаясь за кредитора, поручитель осознает, что возможен вариант, при котором он ЛИЧНО должен будет погасить обязательства должника перед кредитором.

                                          Толковать любую позитивную норму следует через призму естественных прав.
                                          Кредитор имеет право получить от должника свою «собственность», и предоставляет ее должнику он данную собственность, только на условии того, что поручитель исполнит обязательства должника, при невозможности последнего погасить их (обязательства) самостоятельно.

                                          Думаю в этом и заключается логика суда, когда он говорит об обязанности поручителя исполнить обязательство должника перед кредитором.

                                          • А по-моему эта проблема уже относительно давно разрешена разъяснениями ВАС РФ — см.п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
                                            Там сказано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.
                                            Эти разъяснения в полной мере можно отнести и к поручительству, что суды и делают в последние годы.

                                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                • 11 мая 2011, 21:05
                                                Суды применяют по аналогии данное Постановление Пленума ВАС РФ в отношении договоров поручительства?

                                                  • Это наглядно видно даже из приведенных автором поста судебных актов, если посмотреть на даты их принятия.
                                                    Конечно, некоторые суды умудряются писать о различии правовой природы залога и поручительства и прямо пишут о неприменимости этих разъяснений. К сожалению, как обычно бывает, дальше коротого утверждения больше ничего не пишется. Как именно различная правовая природа этих способов обеспечения обязательств влияет на применимость или неприменимость позиции ВАС РФ мне совершенно не ясно.
                                                    Но, чем хороша российская система, у нас можно найти и абсолютно противоположенные судебные акты, где поручительство не прекращается, поскольку уже заявлены требования в суд.
                                                    Тут интересно Ваше мнение по следующей ситуации. При рассмотрении иска в одном деле к двум разным лицам из договора залога и поручительства, обеспечивающего одно и то же обязательство, основной должник исключается из ЕГРЮЛ. Получается, требование из договора залога будет удовлетворено, а из договора поручительства — нет? Залогодателю точно будет не понять, где тут большая разница.

                                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                        • 12 мая 2011, 10:50
                                                        А требования о погашении задолженности были заявлены к этим лицам (к каждому в отдельности) до исключения основного должника из ЕГРЮЛ?

                                                          • Да, были заявлены одновременно до исключения из ЕГРЮЛ основного должника.

                                                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                • 12 мая 2011, 11:52
                                                                Думаю, взыскивать с обоих. Выше уже говорил о том, что в случае предъявления кредитором требований к поручителю, о небходимости погасить долг из-за не своевременного исполнения должником своих обязательств по основному договору, у поручителя возникают самостоятельные обязательства перед кредитором — погасить задолженность должника.

                                                                Эта обязанность не прекращается, даже в случае последующей ликвидации основного должника, так как возникают самостоятельные правоотношения между кредитором и поручителем.
                                                                Как считаете?

                                                                  • Да, есть практика, где делается именно такой вывод.
                                                                    Но я не пойму, откуда у этого обязательства самостоятельность и в чем эта самостоятельность выражается. А самое главное — самостоятельность от чего именно? Договора поручительства или основного договора?
                                                                    Первый вывод несколько неправильный, поскольку это обязательство ведь из договора поручительства. Не будь заключен договор поручительства, это обязательство и не возникло бы.
                                                                    Второй тоже, ведь акцессорность этого обязательства прямо прописана в ГК РФ.
                                                                    Следовательно, поскольку по закону договор поручительства прекращается с прекращением основного обязательства… ну и т.д.
                                                                    Таким образом, с точки зрения практического применения этот вывод, на мой взгляд, совершенно верный, но с точки зрения действующего законодательства нет.
                                                                    Верный он, как минимум, потому, что у нас хозяйственные договоры зачастую вешаются на нулевые фирмочки, а обеспечение идет от нормальной фирмы или даже «собственника» бизнеса. В этом случае очень легко избежать исполнения своих обязательств, выведя активы из нулевки и обанкротив ее.

                                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                          • 12 мая 2011, 12:40
                                                          Мне понравилось вот такое объяснение в дискуссии на Конференции ЮрКлуба:
                                                          «На момент предъявления требования обязательства поручителя существовали. В соответствии с требованиями разумности и добросовестности поручитель был обязан исполнить свои обязательства незамедлительно после предъявления требований кредитором.
                                                          Поэтому просрочка произошла по его вине.

                                                          То, что основное обязательство прекратилось, не влияет в данном случае на обязанности поручителя, т.к. его обязательства возникли еще в момент существования основного.
                                                          Т.о., обязательства поручителя возникли на основании еще действовавшего основного договора.

                                                          В настоящее время между кредитором и поручителем действуют не правоотношения по поводу самого договора поручительства (он прекращен), а обязательства, возникшие ранее на законных основаниях.

                                                          Правоотношения носят характер охранительных- в данном случае у кредитора имеется право подать иск в пределах срока исковой давности.

                                                          Кстати была тут не очень давно дискуссия по поводу прекращения обязательств (тоже по-моему что-то с банкротством связано).
                                                          Так вот: обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а не истечением срока/расторжением и т.п. договора.

                                                          Ведь обязательства в момент возникновения рожаются из договора, т.е. на законном основании. Раз они существуют- то должны быть исполнены, и прекращение действия договора на это не влияет.»

                                                          Особенно мне понравилось про добросовестность и разумность. Основополагающие правовые принципы (общепризнанные)!
                                                          Как считаете?

                                                            • Давайте так.
                                                              Есть два подхода к обсуждению этого вопроса.
                                                              Первый основан на действующем законе. Закон суров, но закон.
                                                              Второй основан на чувстве справедливости, так любимом ВАС РФ, и заключается в поиске более-менее приемлемых путей обоснования позиции, которая закону не соответствует, но в то же время была бы в данный исторический момент более правильной с точки зрения защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.
                                                              Так вот, по-моему мнению, все обоснования позиции о непрекращении поручительства с прекращением основного обязательства надо относить именно ко второму случаю.
                                                              Если же рассматривать приведенное Вами обоснование с первой позиции, то, представляется, что оно не выдерживает никакой критики.
                                                              1. В российском гражданском законодательстве нет того закрепления принципов добросовестности, разумности и справедливости, которое бы позволяло в данном случае делать такой вывод. По п. 2 ст. 6 ГК РФ эти принципы находят свое применение в самую что ни на есть последнюю очередь, иными словами, они не могут преодолеть закон, который прямо регулирует возникшие отношения.
                                                              2. Обязательства, как известно из общего курса гражданского права, не существуют сами по себе, в отрыве от оснований возникновения. Нет основания – нет обязательства. Договор поручительства, является одним из обязательных оснований возникновения обязательств поручителя. Обязательства поручителя именно договорные и никакие другие. Поэтому утверждения, содержащиеся в последующих абзацах цитаты, просто абсурдны с точки зрения действующего законодательства. Вам так не кажется?
                                                              Одно «В настоящее время между кредитором и поручителем действуют не правоотношения по поводу самого договора поручительства (он прекращен), а обязательства, возникшие ранее на законных основаниях.» чего стоит…

                                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                  • 12 мая 2011, 22:53
                                                                  Олег! Не кажется! И вот почему :)
                                                                  В других обсуждениях, на просторах данного блога, я уже ссылался на Конституцию РФ (часть 15), а также на принципы международного права.

                                                                  Эти принципы, как указано в Конституции РФ (которая ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ) являются сославший частью правовой системы РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

                                                                  А ещё решения Европейского суда по правам человека. В них любая норма национального законодательства преломлявшая сквозь призму ЕСТЕСТВЕННОГО права.

                                                                  Именно из-за этого я бы не стал говорить о «более менее приемлемых путях решения».

                                                                  Всё в рамках ДЕЙСТВУЮЩЕГО законодательства РФ. «А юридический пуризм не допустим!!!»
                                                                  Не так ли? ;)

                                                                  С уважением

                                                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                      • 12 мая 2011, 22:55
                                                                      Ошибся: не «сославший», а составной :)

                                                                • У меня родился самостоятельный вопрос, перекликающийся с темой данного топика.

                                                                  Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.