Найти

Арбитражное судопроизводство

Арбитражные судьи выступили против последователей «Роспила»

Антикоррупционные расследования «Роспила» могут быть признаны незаконными. На днях Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что только участники гостендеров могут обращаться в ФАС с жалобами и в суд с исками об отмене размещения заказа или итогов конкурса. По мнению судей, права активистов деятельность госзаказчиков не затрагивает, поэтому их интерес и обращения в суды и контролирующие органы незаконны.
Обновить список комментариев

Комментарии (15)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Ссылку на номер дела можно попросить?

    • А, простите, увидел на маркере, кто лица и нашел.
      Как я понял, речь идет об этом
      kad.arbitr.ru/?id=f59be2f9-c2d6-4bdf-bd2f- ff543e6d15fd
      и этом
      kad.arbitr.ru/?id=ce9dc825-61c7-44fd-bf79- dc2c7a60dde6

      • Дикий бред какой! Теперь можно воровать не оглядываясь на общество?

        А мне всегда казалось, что и суд и ФАС и другие контрольные органы государства существуют для труда на благо общества, а общество (и каждый конкретный гражданин) имеет право контролировать деятельность оплачиваемых из налогов чиновников…

        • По-моему, восхитительный пассаж. С нетерпением ожидаю комментарий экспертов
          «Вместе с тем ничем не ограниченный контроль
          может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом.
          Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному
          юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные
          жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся
          правоотношения». © судья Невмеруха

          Это очень опасная практика в современных условиях

          • Ограничение круга лиц, которые могут подавать в ФАС с жалобами и в суд с исками об отмене размещения заказа или итогов конкурса, это, на мой взгляд, результат законодательной неурегурированности. Суд апеллировал теми законами, которые имеются в настоящее время.
            Считаю, что не стоит всем и вся разрешать напрямую обращаться в ФАС, но почему бы не предоставить такое право общественным организациям? Кстати, такое предложение от кого-то из политиков прозвучало. Точнее, предлагалось защищать общественную антикоррупционную деятельность организаций вроде «РосПила».
            Простые граждане в свою очередь не лишены возможности подавать заявления в правоохранительные органы, которые вправе проверить деятельность конкретных должностных лиц на наличие коррупционной составляющей.

              • Считаю, что не стоит всем и вся разрешать напрямую обращаться в ФАС, но почему бы не предоставить такое право общественным организациям?
                Народному фронту Путина например. Кому как не его членам бороться с такими проявлениями «эффективного» использования средств бюджета

                  • Пока Народный фронт слишком расплывчатое и толком не появившееся образование. Надо посмотреть, что получится из идеи. Но Народный фронт можно было бы наделить полномочиями по общественному контролю за органами власти.

                      • Полномочий контроля у народа и так достаточно — это открытые и честные выборы. Чем фронт отличается от избирателей? Чем занимается созданная когда-то, для смягчения эффекта отмены выборов губернаторов, Общественная палата? Сколько можно плодить бюрократию?

                        Общественный фронт — это очередные розовые очки для обывателей. Как план Путина и форумы его сторонников перед прошлыми выборами.

                        Вот Вы, судя по профилю, журналист, в каком СМИ работаете?

                  • По-моему мнению решение суда не логично. Действительно, лицо, у которого отсутствует правовой интерес, не может обращаться в суд исходя из начал АПК и права на иск. Но делать из этого вывод, что ФАС не вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным размещенного госзаказа — нелепица. Обращению предшествовала проверка ФАС и не важно, что послужило основанием для такой проверки — обращение кого-то, пусть, даже не участника конкурса, или же непосредственное обнаружение нарушений закона самим ФАС.
                    Может быть такттически при рассмотрении ФАС допустил ошибку, указав (под протокол, как отмечено в решении), что проверка была проведена только по заявлению не участника конкурса. Кто мешал указать, что такая проверка была проведена по собственной инициативе?

                    • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                      • 24 мая 2011, 12:44
                      Судья Е.Л. Невмеруха весьма избирательно применила положения ч.5 ст.17 94-ФЗ, не учтя следующую часть:
                      Внеплановая проверка осуществляется в случае… поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов
                      И она не первая.
                      Вероятно, решение «снесут» при обжаловании, т.к.
                      а) оно представляется очевидно незаконным;
                      б) по данному вопросу совсем недавно однозначно высказался ВАС РФ в Определении от 22 марта 2011 г. № ВАС-18133/10
                      Действительно, из части 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 названного закона.

                      Кроме того, право проведения внеплановых проверок по обращениям юридических лиц установлено пунктом 2 части 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

                      По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется, в том числе, в целях восстановления публичного порядка.

                      Таким образом, вывод судов о том, что антимонопольный орган не имел права на проведение внеплановой проверки, не соответствует действующему законодательству.

                      • Почитал второе решение. Суд указывает на странице 4
                        В силу ч. 1 ст. 17 Закона контроль за соблюдением заказчиком,
                        уполномоченным органом или специализированной организацией либо
                        конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства
                        Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской
                        Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и
                        внеплановых проверок.
                        В силу п. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения
                        плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы
                        на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,
                        специализированной организации или оператора электронной площадки либо
                        конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в
                        ч. 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или)
                        иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении
                        заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения
                        заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
                        власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления
                        вправе:
                        1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной
                        организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в
                        результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные
                        интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения
                        предписания об устранении таких нарушений в соответствии с
                        законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании
                        торгов;
                        2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для
                        исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с
                        законодательством Российской Федерации;
                        3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного
                        заказа недействительным.
                        То есть признает, что ФАС имеет право обращаться с иском.

                        Далее суд делает выводы не по заявленным требованиям, а углубляется в законность или незаконность самой проверки, по результатам которой ФАС обратилась с иском. То есть суд вышел за пределы заявленных требований.

                        Но даже при этом неправильно толкуется закон и не учитывется пункт 5 статьи 17:
                        казанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.
                        енно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Росс
                        Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
                        То есть не имеет значения источник информации о нарушении.

                        Также суд забыл ознакомиться с п.1 статьи 1 Федерального закона 94-ФЗ.
                        Как видно из содержания данного пункта, Закон охраняет общественный интерес, в частности такие моменты:

                        эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования;
                        совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов;
                        предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

                        В общем, если данный блог представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области читают, то выводы однозначно должны сделать. А такое решение не имеет права на существование и вступление в законную силу.

                        • Совершенно непонятно, как судье вообще могло придти в голову, что гражданин, обнаруживший нарушение закона, не имеет права обратится с сообщением об этом в контролирующий орган… Дикость какая-то.

                          • Т.е. когда пускают на ветер бюджетные деньги, налогоплательщиков это не касается. Зачем же так откровенно!

                            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.