Найти

Арбитражное судопроизводство

ВАС РФ не считает расходы, понесенные на досудебный консалтинг в спорах с госорганами, убытками предпринимателей

Просматривая недавно практику Президиума ВАС РФ я обнаружил постановление, на которое ранее не обратил внимания ни я сам, ни мои коллеги. А постановление это содержит правовую позицию, которая устанавливает парадигму оценки положения предпринимателей по отношению к государственным органам и оценка эта весьма огорчает.

29 марта 2011 года Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А29-11137/2009 суть которого сводится к следующему: обществу были предъявлены налоговые претензии на общую сумму более 170 000 рублей (включая саму недоимку, пени и штрафы). Общество обратилось в аудиторскую фирму для того, чтобы получить заключение об обоснованности данных требований. Аудиторы пришли к выводу, что все претензии налоговых органов необоснованы. Услуги по подготовке заключения обошлись обществу в 25 000 рублей. Основываясь на заключении аудиторов общество оспорило предъявленные требования в суд, и по результатам рассмотрения дела в двух инстанциях заявление общества было удовлетворено в полном объеме. Общество полагало, что поскольку требования налоговых органов были признаны незаконными, то расходы общества на услуги аудиторов являются его убытками. В связи с этим общество обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и ФНС РФ о взыскании 25 000 рублей убытков.

Первая инстанция поддержала требования общества и убытки были взысканы, однако апелляционная инстанция пересмотрев дело в иске отказала, а окружной суд оставил данное постановление в силе. В связи с этим общество обратилось с заявлением в ВАС РФ.

Рассмотрев дело, Президиум прежде всего пришел к выводу, что понесенные расходы не могут быть отнесены к судебным, поскольку были понесены на досудебной стадии разрешения спора, что в общем-то не вызывает возражений. Но вот далее Президиум сформулировал крайне любопытную позицию относительно природы предпринимательской деятельности: «Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг».

Что фактически этим всем сказал Президиум ВАС РФ: Если вы предприниматель, то вы обязаны думать не только за себя, но и за чиновника, а если чиновник предъявляет вам какие-то бредовые требования, то ваши расходы по защите от этих требований – это никакие не убытки, это нормальные расходы по разрешению споров, которые являются самым обычным явлением для предпринимательской деятельности. Поэтому ничего вам государство возмещать не должно, будьте довольны тем, что с вас не взяли то, что вы и так не должны.

С точки зрения даже просто здравого смысла такая позиция мягко говоря небесспорна: одно дело, когда предприниматель до совершения юридически значимого действия нанимает консультанта чтобы решить, как ему правильно поступить, чтобы соблюсти все требования закона. В такой ситуации совершенно естественно говорить «раз сам не знаешь как делать правильно – заплати тому, кто знает, он подскажет». Совершенно другое дело, когда предприниматель получает консультацию относительно требований государственного органа, в отношении обоснованности которых у него есть сомнения, консультант приходит к выводу, что требования незаконны, а суд это подтверждает. Если бы государственный орган не предъявил эти требования, то предприниматель не пошел бы к консультанту за советом и не возникло этих расходов. Но раз уж расходы понесены в связи с этими незаконными требованиями, не является ли разумным ожидание предпринимателя, что государство, которое угрожало ему необоснованным взысканием суммы примерно в семь раз большей, возместит ему расходы, которые возникли потому, что чиновники нарушили закон?

Довольно показательно, что Президиум не отказал обществу в удовлетворении требования в связи с тем, что между действиями инспекции и расходами общества на услуги аудиторов отсутствует причинно-следственная связь. Ранее в арбитражной практике это было главным бичом исков о взыскании убытков, в особенности с государственных органов. Можно считать, что Президиум молчаливо согласился с тем, что связь эта всё таки есть, но решил, что «мы пойдем другим путём». Теперь оказывается, что предприниматель должен не только платить зарплату чиновникам через налоги, но и за свой же счет исправлять их ошибки либо не спорить и платить столько, сколько требуют. Наличие таких ошибок высшая судебная инстанция теперь считает не просто нормальной, а неотъемлемой составляющей общения предпринимателя с государством.

Что касается юридического консалтинга, то с ним ситуация несколько проще: расходы на досудебный анализ дела могут быть «зашиты» юристами в судебные расходы довольно просто. Но вот в отношении иных консультантов ситуация выглядит безнадежно. В этом деле расходы были еще сравнительно невелики. А что будет, если для оценки обоснованности претензий государства нужно будет провести, например, строительную экспертизу? Фактически ВАС РФ не стимулирует цивилизованный способ разрешения конфликта между предпринимателем и государством, когда первый, оценив судебные перспективы дела, может отказаться от обращения в суд и добровольно исполнит требования. ВАС РФ изложенным подходом заставит предпринимателей либо принимать на себя бремя расходов, чтобы не нести бремя еще больших, хотя и незаконно возложенных, расходов, либо идти «ва-банк», обращаться в суд «вслепую» и уже там добиваться назначения нужных экспертиз, привлекать нужных специалистов, чтобы в случае удовлетворения требований взыскать с государства судебные расходы. Но такое развитие сценария повлечет увеличение нагрузки и на суды, и на государственные органы, которые будут вынуждены заниматься не только основной работой, но и поддержкой своей позиции в судебных спорах, которые могут быть довольно многочисленны и довольно длительны. В очередной раз предприниматель и государство становятся противниками, а условия ведения бизнеса в стране ухудшаются: довольно скоро чиновники почувствуют на себе защиту этой правовой позиции ВАС РФ и будут с гораздо меньшей опаской выносить незаконные решения. Остается надеяться, что ВАС РФ пересмотрит данный подход не слишком поздно и государство начнет нести ответственность за то, что мешает, а порой откровенно вредит предпринимателям. В противном случае ситуация станет совершенно абсурдной: преступнику, причинившему убытки, можно предъявить гражданский иск, а государству, которое нарушило права предпринимателя, почему-то нет.
Обновить список комментариев

Комментарии (24)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • На первый взгляд позицию Президиума ВАС можно понять, если исходить из смысла ст.15 ГК РФ. Претензии налогового органа трактуются как «НЕ нарушение» права предпринимателя.
    С другой стороны — на каждую претензию нанимать консультанта слишком жирно… Так и по миру можно пойти, если фирма небольшая.

      • А Вы какой смысл в ст.15 ГК РФ видите? Я вот позицию ВАСа не могу понять ни на первый, ни на второй взгляд…

      • Частенько решения президиума ВАС РФ вызывают недоумение, но в данном случае вынужден согласиться. Действующее законодательство не позволяет «это» считать убытками. Фирме нужно было подумать и все экспертные оценки проводить в рамках начатого судебного процесса, хотя бы взяв за основу печальную судьбу налоговой инспекции г. Мурманска… (см. дело №А42-6681/2005)

          • Вы не могли бы немного более развёрнуто пояснить, почему «это» нельзя считать убытками с т.з. действующего законодательства?
            И Вам не кажется, что идти в суд, не будучи уверенным в том, что ты прав — не очень разумно? И как это бы выглядело: «уважаемый суд, мы считаем требование незаконным, но пока сами не знаем почему, вот сейчас назначим экспертизу и тогда узнаем», так что ли? В суд нужно обращаться уже имея обоснование своему требованию.

          • Согласен с ВАСом. По такой же логике можно было бы взыскать зарплату юристов и бухгалтеров, поскольку если бы не было спорных действий госорганов, эти штаты можно было бы сократить на порядок.

              • по логике заявителей я имею в виду

                • Давайте не будем мешать теплое с мягким. Речь идет о взаимосвязи конкретных расходов с конкретными действиями (требованиями) госоргана. У предпринимателя не было штатного специалиста и он не обязан его иметь, если он ему не нужен. Но каждый вправе защищать свои интересы законными способами. Предприниматель мог обратиться к внешним аудиторам, даже если у него был бы штатный бухгалтер или финансист, одно другого не исключает. Вопрос в том, а какая альтернатива была у предпринимателя, если бы он не обратился за консультацией? Платить сколько потребовали? Незаконно потребовали замечу!
                  Я не могу понять, почему расходы на защиту от нарушения права все дружно считают личным делом предпринимателя?! Оно ему самому что ли надо было, просто ради развлечения?

                    • «Я не могу понять, почему расходы на защиту от нарушения права все дружно считают личным делом предпринимателя?! „
                      Это все эмоции. По закону обращение к аудиторам, юристам и др. — это не убытки, а обыкновенные события для оборота… Экономически, возможно, вы и правы. Юридически нет.

                        • Это не эмоции, а недоумение, вызванное убежденностью комментаторов, в обоснование которой не было приведено серьезных аргументов.
                          " По закону обращение к аудиторам, юристам и др. — это не убытки, а обыкновенные события для оборота… " Раз ссылаетесь на закон — пожалуйста приведите конкретную ссылку. Я не вижу противоречия статье 15 ГК РФ.

                    • Я тоже соглашусь с ВАСом. Об этом Постановлении я узнал от помощника судьи у которого мы рассматривали наше заявление о взыскании судебных расходов в пользу нашего клиента с Таганрогской таможни. Мы тоже в заявлении указали досудебные процедуры, но имея в виду анализ и проработка позиции защиты, подготовка заявления и подача его в суд. У нас все прошло без проблем, взыскали и эти суммы.
                      Но вот в данном деле ВАС прав. Заказ этого заключения — риск предпринимателя. На сколько разумно эти 25 000 взыскивать было с налоговой. Просто предприниматель повел неразумно, надо было обратиться в эту же компанию, чтобы они провели дело и включить эти расходы в подготовку к подаче дела в суд.

                        • Во-первых не факт, что аудиторы могли взяться вести судебный спор, чтобы эти расходы упаковать в судебные.
                          Во-вторых для меня очень странно, что Вы относите к рискам предпринимательской деятельности противоправное поведение госоргана и фактически этим такое поведение легализуете! Главный риск предпринимательской деятельности — понести убытки от того, что деятельность не принесла дохода, а не от того, что бешеная инспекция выкатила счет с суммой, взятой с потолка! Государство должно обеспечивать свободу предпринимательской деятельности, которая в том числе обеспечивается правопорядком.

                            • Ну ну ну, остудите лошадей. С таким тоном Вам только в прокуратуре работать ;) Риск не в том, что действие налоговой или какого-либо иного органа власти может быть, а зачастую являетя незаконным из-за неграмотности, приземленности и просто невежеста и узколобости их работников. Риск в том, что он мог обращаться к аудиторам за этой услугой, а мог не обращаться. Ведь это было его решение обратиться. И аудиторы выполнили лишь заказ, предпринимателя на основании рядового гражданского договора. Насколько надо было емц обращаться к ним, а не пойти сразу к юристу. Он посчитал, что ему надо обратиться к аудиторам, обратился, но эти его расходы к судебным не относятся и они ложаться исключительно на его плечи. В этом то и есть его риск.

                                • Про судебные расходы никто вообще не говорит. Обсуждается вопрос о том, убытки это или нет.
                                  «Мог обращаться, а мог не обращаться» — это вообще не риск, а выбор. Риск — это событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет. И главный риск предпринимателя, повторюсь, неполучение прибыли. Противоправное поведение кого-либо можно отнести к риску предпринимательской деятельности исключительно в контексте криминологии, но не в контексте гражданско-правовых отношений.
                                  Я бы с Вами согласился на счет риска, если бы суд не поддержал предпринимателя и признал требования налоговой инспекции законными. Тогда действительно расходы на консультантов были бы его личной проблемой. Здесь ситуация расходов направленных на защиту от угрозы нарушения права. Услуги были заказаны, состоящие в связи с угрозой взыскания недоимки по налогам, они позволили доказать незаконность требований, т.е. именно благодаря им, предприниматель устранил угрозу причинения ему ущерба. Почему если кто-то был вынужден потратиться на то, чтобы защитить себя от неправомерного посягательства, то он не вправе требовать нарушителя права восстановить свой положение в первоначальном состоянии?
                                  Или Вы здесь усматриваете нецелесообразность этих расходов для защиты права? Но тогда это совсем другая тема!

                                    • Кирилл! Вы успели поспорить со всеми, кто согласился с позицией ВАС. Даже не буду пытаться вас переубедить, ибо это очевидно невозможно. Приведу пример. Организация имеет факт нарушения условий договора контрагентом. В перспективе маячит судебный спор. У неё есть два варианта: 1) сразу обратиться в суд и рассчитывать на свою правоту с перспективой понести невозмещаемые судебные расходы; 2) предварительно оценить (в том числе сторонним специалистом) судебную перспективу и только по этой оценке принимать решение. Разве расходы на предварительную оценку можно квалифицировать как реальный ущерб или упущенную выгоду? Ведь ещё не известно было нарушение или нет, а 15 статья ГК применяется лишь в тех случаях, когда нарушение права имело место. Очевидно, что понятие «расходы, необходимые для восстановления нарушенного права» не тождественно понятию «расходы, необходимые для оценки нарушены права или нет». Это следует из прямого содержания ст. 15. В конкретном случае расходы, понесённые на восстановление права — это судебные издержки, т. е. расходы, понесённые с того момента, когда сторона начала требовать восстановления права. Или Вы всерьёз думаете, что можно нести расходы на восстановление нарушенного права, даже не требуя его восстановить? Само рассосётся? Чтобы требовать возместить убытки, надо совершить действия, доказывающие что лицо восстанавливает своё право, а не просто думает — восстанавливать или нет. При таком подходе под убытки можно подвести всё, что угодно.

                                      • Я усматриваю здесь отсутсвие признака понятия убытки. Вспоминаем — расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Я не вижу связи между этими 25 000 рублями и восстановлением нарушенного права. Насколько он должен был нести эти расходы, чтобы восстановить свои нарушенные права. Я не считаю, что эти расходы были столь необходимы — это раз, а во второых я не вижу прямой логической связи между этими расходами и самим восстановлением. А если бы он не обратился к аудиторам — он точно не восстановил бы свои нарушенные права?

                                        • При всем том, что я по взглядам являюсь ярым поборником либерализма и жутким противником и критиком государственной власти, считаю ее великим злом (это можно понять даже по моей диссертации), но даже при этом не могу признать эти расходы убытками. Я утрирую конечно, но так можно и хождение к гадалке на предмет выиграю не выиграю суд, признать убытками.

                                              • Белозерская Ирина
                                              • 23 июня 2011, 13:43
                                              • 0
                                              Ну, раз никак не признать эти расходы убытками — значит, это прибыль? ))) Зарапортовались, господа юристы! )))

                                                • Стоп, стоп, стоп. Давайте мух от котлет ;). Это расходы, но не убытки, ибо не все расходы есть убытки, но все убытки есть расходы… Хотя упущенная выгода наверное тоже не расходы

                                        • Эльвира Шаярова
                                        • 22 июня 2011, 16:22
                                        • 0
                                        Интересно посмотреть, какое будет решение суда, если после всего этого налогоплательщик обратится в суд о взыскании убытков с госоргана в порядке 1069 ГК РФ? Будет ли здесь установлена причинно-следственная связь? Думаю, шансы есть, если получив на руки аудиторское заключение, налогоплательщик, взяв его за основу, защищал в суде себя сам.

                                        • Гм, странный спор. Думаю, что полезно было бы, прежде всего проанализировать Определение КС от 20.02.2002. Выводы, которые мне удалось сделать из этого судебного акта:
                                          1. Незаконный ненормативный правовой акт — нарушение права.
                                          2. Расходы на представителей в процессе — разновидность убытков.
                                          3. Между нарушением права и убытками (в указанной форме) имеется причинная связь.
                                          Дискуссия 1990-х годов относительно необязательного характера судебного представительства в РФ и, следовательно, отсутствия причинной связи между незаконным ненормативным правовым актом и расходами на представителей должна была бы быть (и была!) закончена. Однако, нет же! Теперь ВАС (и некоторые ученые) делает вид, что и расходы на представителя — это «особые» по отношению к убыткам расходы, которые, вероятно, появились в нашей правовой песочнице по щучьему веленью по КСовскому хотенью, потому что стоит их признать нормальными убытками, то сразу же возникнет и вопрос с расходами на досудебных юристов, аудиторов и пр. Ведь сущностной разницы между ними нет никакой.
                                          Однако, на мой взгляд, было бы правильно с т.з. позитивного права, de lege ferenda и справедливости возлагать максимальные обременения на нарушителя права, но и не просто нарушителя (коим можно стать и по недоразумению или заблуждению), но и нарушителя упорствующего, нарушителя идущего в суд с твердой убежденностью, что он примет незаконный акт, «а вы потом по судам замучаетесь пыль глотать».
                                          Хотелось бы ответить, что готовы пыль глотать, но за ваш счет, однако ВАС не велит.

                                            • Покумекайте над такой проблемой. Я обжалую в суд решения налоговой об отказе в госрегистрации ликвидации юрлиц. Суд признаёт решения незаконными и взыскивает судебные расходы (уже 3 раза одинаково). Проблема в том, что исполнительный лист выдаётся, когда юрлицо из реестра исключили. Уступка права требований судебных издержек уже признана неправомерной давным-давно. Как быть в этом случае? Парадокс: убытки есть, нарушение признано судом, но получить невозможно. Как «укусить локоть»?

                                                • «Покумекайте» — это переводится как «мне нужна бесплатная юридическая консультация, помогите мне, пожалуйста»?

                                                    • Консультация не нужна, просто даю Вам ребус для решения при наличии такого желания.

                                                  • Андрей Смирнов
                                                  • 12 июля 2011, 03:34
                                                  • 0
                                                  Уважаемые юристы и знающие люди! 10 ААС и взятки...

                                                  У меня есть проблема. Мы обратились в суд с иском к одному госпредприятию московской области о взыскании задолженности. Три иска. Госпредприятие подает три ходатайства об объединении дел (всех трех) в одной производство. В личной беседе с ген.директором ответчика последний мне сообщает, что «решит всё в свою пользу» в 10 ААС. Для этого, собственно, и нужно было соединение дел в одно. (Как я понял, чтобы это обошлось ему дешевле).
                                                  В настоящее время имеем соединенное дело и решение суда в нашу пользу, не вступившее в законную силу. Ответчиком подана апелляционная жалоба.
                                                  Прошу помочь в вопросе о том, каким образом дать судьям понять, что получение взятки по этому делу является рискованным, опастным и т.п. Как действовать на упреждение? Написать председателю 10 ААС, ВАС РФ, правоохранительные органы, СМИ или как (?) — дабы судьи понимали, что брать взятки и выносить неправосудное решение нельзя?
                                                  Очень прошу ваших советов или поделиться личным опытом в подобных ситуациях по этому вопросу.
                                                  Как мне объяснили мои юристы — особой надежды на ФАС МО нет.

                                                  Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.