Найти

Арбитражное судопроизводство

А был ли Вася? О реальности финансово-хозяйственных операций

На самом деле, очень популярный вопрос, у которого, как у монетки, имеет место быть две стороны. Предлагаю рассмотреть их подробнее.
Одна из них сплошь и рядом всплывает в налоговых спорах. Расклад простой: налоговая проверка, ИФНС видит лично несимпатичного контрагента, подозревает в нем однодневку, признает сделку фиктивной и радостно доначисляет налоги, пени и штрафы. Потом, в суде, юристы оштрафованной фирмы бьются что есть сил, лишь бы признать реальность финансово-хозяйственной операции. То есть, доказывают: да, мы покупали
40 тонн щебенки/морили в офисе крыс/заказывали маркетинговые услуги вот у этого самого ООО «Иванов и компания», и мы не виноваты, что этот Иванов с компанией не платит свои налоги. Опрашивают свидетелей, осматривают помещения, и так далее, и тому подобное.
Ключевой момент: бухгалтерские документы оформлены правильно, но они не важны, важно то, что за ними — фикция или реальные 40 тонн щебенки. Вот Васины следы, но был ли Вася?

Вторая сторона, соответственно — когда Вася был, но так получилось, что не наследил — то ли прошел незаметно, то ли его следы враги затоптали, то ли уборщица тетя Глаша неаккуратно махнула веником. Есть оплата, есть товар, но нет накладных на него. или они неправильно оформлены. Как же тогда определить реальность либо фиктивность
поставки?
Вот про один такой случай я вам сейчас расскажу.

Была поставка, покупатель свой товар получил — а накладные взял и не подписал. Ну забыл, бывает. Или потерял. Ему их заново отправили – а он опять забыл. Потом опять потерял. И так, как в том анекдоте, восемнадцать раз подряд. По времени — года два с хвостиком. Как раз срок исковой давности выходил.
И вот, на излете этого самого срока покупатель вдруг как хлопнул себя по лбу: «Оба-на! А поставки-то не было!» И пошел натоптанной дорожкой в суд, иск подавать. Мол, я денежку заплатил, а меня уж почти три года динамят, ничего мне не поставляют. Интерес к сделке я утерял, давайте мне деньги назад.
А продавец, который отлично знал, что все поставил, решил представить доказательства реальности поставки — все как в пункте первом расписано. Но так как прав вломиться в чужой офис у него нет, обратился в милицию. Так и так, мол, есть тут кто-то кое-где у нас
порой, который честно жить не хочет, скрывает товар, который мы ему поставили.
А товар — не щебенка, кстати сказать, а уникальное оборудование. Тяжелые серверы и спецконтроллеры для ноутбуков. Такое оборудование найти, привезти и поставить — само по себе проблема.
В ОРЧ БЭП МВД опера сработали оперативно. Взяли по компьютерно-грамотному представителю c обоих сторон, понятых парочку, фотоаппарат и зашли к покупателю в серверную. Смотрят и видят дивную картину: стоят спорные сервера, жужжат себе вентиляторами, бухгалтерией ворочают. А в соседнем кабинете, пожалуйста — десяток
спецконтроллеров лежит. И на всей технике — наклейки продавца. О чем сразу же всей толпой акт осмотра и написали.
Потом участников осмотра вызвали в суд, те обо всем этом в суде рассказали. Начальник отдела (уже бывший), который технику получал, еще и расписки продавцу давал, что получил и технику, и документы на нее, чтобы в бухгалтерию передать. Те расписки тоже в суд принесли, и начальника в суде опросили. А потом, как милиция проверку окончила, заключение по материалам проверки тоже представили в суд.
Казалось бы, что еще нужно, если спорную технику нашли у покупателя? А вот не тут-то было.
Взял покупатель и заявил о фальсификации доказательства – расписок бывшего начальника отдела. Назначили экспертизу давности составления документа. А экспертиза показала чудеса – дескать, расписки были написаны… в прошлом году.
Как проводилась экспертиза – отдельная история. Эксперты паспортизованную методику РФЦСЭ брать не стали – воспользовались материалами нескольких научных статей, сравнительные образцы взяли из своей собственной лаборатории, а оборудование для экспертизы у них поверял завхоз. Но, как ни странно, суду их творчество понравилось. Понравилось настолько, что решили не давать продавцу времени, чтобы представить документы, которые подтверждают, что эта экспертиза недостоверна, и пошли на решение.
Как вы уже догадались, решение было простое: ответчик (который продавец) не оказал факт поставки, следовательно – неправ.
Потом была апелляция. Первое заседание было в феврале этого года, второе – в марте. Именно тогда в судебном заседании Татьяна Сергеевна заявила представителю истца: «Решение первой инстанции не состоялось! Идите на мировое!»
Ну, как говорится, мы и пошли… И конечно, ничего не получилось. А 11 апреля было вынесено постановление: «Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
А 28 июля и кассационная инстанция написала то же самое: не доказан, мол, факт поставки. А как его доказывать, если накладные нарочно не подписывают, а других доказательств суды не видят в упор?

Номер дела – А79-63/2010. Материалы дела выкладываю ниже.

1. Акт осмотра помещения:





2. Заключение МВД по результатам проверки




3. Письмо Центра метрологии и сертификации


Обновление.
Написали надзорную жалобу. Буду очень признательна за любые комментарии и советы.
Заранее спасибо!
Обновить список комментариев

Комментарии (17)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Делааа

    • а какими док-тами потверждали реальность сделки?

        • 1) акт осмотра и заключение по результатам проверки МВД — они показали, что спорная техника находится у истца.
          2) показания свидетелей.
          3) расписки человека, который принимал технику.

            • И все это, выходит, даже не стоит того, чтобы быть хотя бы вскользь упомянутым в решении судов трех инстанций. Неужели это действительно по закону?

          • У меня сразу возник вопрос. Указанная техника обладает серийными номерами? Поставщик, который передал технику продавцу, может документально подтвердить факт передачи техники продавцу и указать серийные номера? А дальше уже провести повторно осмотр спорной техники и сличить серийные номера.

              • 1) Серийные номера у техники, конечно, есть. Плюс каждый компонент был отмаркирован нашими фирменными наклейками (кроме процессоров, там некуда клеить). Милиция актировала это дело и даже специально взяла у нас образец наклейки.
                2) Насколько я помню, вместе с накладными на технику передавалась и гарантийка с серийными номерами.
                3) Подтвердить факт передачи техники в 2007 году сейчас могут только те поставщики, которые выжили с 2007 года до наших дней.
                4) Если до этого момента все было более-менее реально, то повторный осмотр уже ничего не даст. Сами понимаете, оторвать наклейку — проще пареной репы. Гарантия им уже ведь не нужна.

              • Вообще вся эта затея с возложением обязанностей проверять контрагентов, вплоть до того, наверное, чтобы лезть к ним в трусы — это чистой воды произвол, чтобы налоговые органы могли вытворять все, что они хотят.
                Тут должно действовать правило, как в уголовном процессе (к сожалению, в условиях современной российской тирании оно и в уголовном процессе не действует, а только формально провозглашается) — виновность должна доказываться государством.
                Если налоговый орган не может доказать, что лицо участвовало в схемах для уклонения от уплаты налогов (а это на практике практически невозможно), то налогоплательщик должен считаться добросовестным.
                Вместо того, чтобы сформировать адекватную, предсказуемую и прозрачную налоговую систему (а в российских реалиях это может и должен быть один-единственный прямой налог — налог с оборота, который можно тупо не уплатить, но нельзя никак «обойти»), вместо того, чтобы прекратить бороться с «обналичиванием» (при том, что во всех нормальных странах «отмыванием» считается обезналичивание преступных доходов, а не обналичивание законных доходов для расходования на потребительские нужды), занимаются чистой воды произволом.
                И вся эта «борьба с однодневками» — это произвол, нигде в мире такого, наверное, нет.

                  • Да, и при этом во всех этих налоговых делах данные милицейских проверок (и даже полученные милицией объяснения свидетелей) считаются хорошими, годными доказательствами, на них основываются решения судов, устоявшие во всех инстанциях.
                    Но не в данном случае :(

                    • Владимир Домнин
                    • 16 августа 2011, 00:57
                    • 0
                    Суд оценивает доказательства, основываясь на своем «жизненном» опыте. Это позволяет формализовать ситуацию. Но это возможность для злоупотреблений.
                    У меня тоже были такие ситуации, когда судья говорит, что «факт не доказан».

                    • Узнал Вас у Дедова — на блоге были… Катя… Нет, не так все должно было быть… Посмотрел Ваше дело — встречный Иск заявляли о взыскании? На основании договора к-п? Или на основании чего — накладных? Сооответственно срок исковой давности к вам применили исходя из чего — из накладных на поставку, но там не указан срок исполнения обязательства — поэтому Вы могли ставить вопрос о неосновательном обогащении и срок исчислять с момента, когда Вы узнали о нарушенном праве — с момента сверки по суду… Могли прекратить обязательство зачетом встречного требования… Вы в суде заявили денежное требование — Вам отказали, сославшись на срок, истребуйте имущество в натуре — виндицируйте его (вы собственник, лицо необоеснованно обогатилось и обязано вернуть Вам полученное в натуре… другое требование, другой предмет… Эх, мне бы Ваши заботы:)

                        • Сергей, извините пожалуйста, что отвечаю с опозданием. Зато подробно.
                          1) Встречный иск заявлялся. Основания были такие:
                          В связи с тем, что претензии к ООО «Утро» по поводу недопоставки или неправильного ассортимента поставки ОАО «ВНИИР» не заявлялись, вплоть до момента обращения ОАО «ВНИИР» в суд у ООО «Утро» были все основания полагать, что товар по накладным 4,5, 57, 84, 85 был принят ОАО «ВНИИР», следовательно, обязательство ООО «Утро» по поставке товара исполнено, а исполнение обязательства ОАО «ВНИИР» принято. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как до момента обращения ОАО «ВНИИР» в суд ООО «Утро» не знало и не могло знать о нарушении своего права, срок исковой давности по встречному иску ООО «Утро» надлежит исчислять с момента принятия искового заявления ОАО «ВНИИР» к производству Арбитражным судом Чувашской республики.
                          В результате отказа ОАО «ВНИИР» от принятия исполнения указанного обязательства, выраженного путем предъявления иска, возникает не только обязательство ООО «Утро» вернуть полученные денежные средства, но и встречное обязательство ОАО «ВНИИР» возвратить фактически полученный, но непринятый товар либо оплатить его по цене, установленной на момент передачи товара.
                          В этом случае встречные требования сторон по данному делу частично прекращаются путем зачета вышеуказанных встречных обязательств на основании ст. 410 ГК РФ.
                          Спасибо за идею с виндикационным иском — буду прорабатывать.

                        • Кстати, наряд заказ на поставку «железа» с Заказчиком согласовывали? Не просто так ему привезли это хозяйство — была же переписка, вы у кого-то покупали в комплект… С заказчиком сличительную ведомость можно було составить по номерам устройств, которые установили осмотром. Они у вас есть? Работы полно по вашему делу по доказыванию, можно было назначить инвентаризацию ( экспертизу)… Просили суд об этом?
                          Как-то неорганизованно — в платежках указано за что оплата — нарядк заказ, НДС, счета фактуры передавали по НДС на всю сумму поставки? Приняты к учету у НИИИ? По остальной части поставки — как доказывали, что она была, если нет накладных, — по доброй воле истца Васи? Если Вы еще в надзоре — просите вернуть на новое рассмотрение для установления значимых для дела обстоятельств… Кстаит — встречное требование у Вас в отношении той же группы товаров — поэтому истец возражая признал их фактически, тем самым признал факт поставки, но за истечением срока отказался платить… Однако сам взыскивает оплату за эту технику — это будет интересно для надзора…

                            • 2) Спецификацию на железо с заказчиками согласовывали каждый раз в три этапа: сначала обсуждение по телефону, потом по электронной почте, потом выставлялось 2-3 варианта счетов, один из них шел на оплату…
                              3) Общение с поставщиками — по ICQ, электронной почте, телефону.
                              4) Заказчик никаких документов подписывать бы не стал. Их еле заставили акт осмотра подписать.
                              5) Назначить инвентаризацию после милицейского осмотра — не выход. Попрятали бы все.
                              6) Назначение платежа в платежках — оплата по счету №*** от ***.
                              7) По остальной части накладные истцом подписаны.
                              8) Насчет фактического признания поставки — спасибо, будем использовать. Это и для виндикационного иска по идее подойдет?

                            • Обновила пост — выложила первую бета-версию надзорной жалобы (формат PDF). Очень прошу всех, кого заинтересовала эта тема, посмотреть ее и поругать. Заранее спасибо!

                              • А, что ругать, ругать Иванов должен. У меня есть похожая тема. Компания у же три года не ведет какой-либо деятельности, но на основании двусторонних соглашений включена в реестр требований кредиторов на сумму 40 милионов рублей. Вообще у меня сложилось такое впечатление, что суды нижестоящих инстанций до ВАС боятся принимать решение о взыскании или возврате (если нет судпрактики) и ждут когда заявитель дотянется до ВАС, жаль ВАС видя явно тупые решения не гонит таких судей к чертям. А вам сочувствую, потому, что Вам надо вернуть не моральноустаревшее оборудование, а деньги и желательно с поправкой на инфляцию. Желаю, чтобы в надзоре вы победили! Помоему договор и милицейский осмотр вот два доказательства на основании которых должны были взыскать средства со второй стороны.

                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.