Найти

Арбитражное судопроизводство

Чъя правда или она у каждого своя?

Чъя правда или она у каждого своя? По арбитражному делу делу об истребовании имущества и признании права собственности за РФ приняты 4 судебных акта, два об отказе в удовлетворении требований, два об удовлетворении требований, везде в основу положены разные основания, так например ФАС посчитал, что следует признать право собственности на земельный участок за РФ ввиду ничтожности сделки К-П, а ВАС упомянул о ничтожности и добавил «Удовлетворение судом кассационной инстанции иска Российской Федерации о признании за ней права собственности на земельный участок под принадлежащим ей зданием памятника истории и культуры является, по существу, противодействием и пресечением злоупотребления правом со стороны ответчика. Общество злоупотребило правом купив земельный участок, но является ли такое приобретение злоупотреблением? Так чъя же правда или она у каждого своя?
А Дело было так… государственное предприятие, которое затем было преобразовано в ОАО. ОАО выкупило земельный участок у Земельного комитета и приватизировало здания расположенные на нем, за исключением одного здания, находящегося в плачевном состоянии. ОАО разделило принадлежащий ему земельный участок на два: 1. участок под разрушенным не приватизированным зданием; 2 участок на котором находятся приватизированные здания.
В начале 2005 г. ОАО продало земельный участок под зданиями которые были приватизированы (а так же сами здания) ООО (далее буду именовать — Общество Х).
В конце 2005 года ОАО продало Обществу Х земельный участок, на котором расположено не приватизированное здание. В договоре к-п было оговорено, что данном участке расположено здание, принадлежащее РФ.
В конце 2006 году, когда Общество Х обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, за пользование земельным участком, на котором расположено не приватизированное здание, ОНО вдруг оказалось переданным в оперативное управление федеральному учреждению и были представлены документы, о том, что здание является памятником архитектуры.
С момента подачи иска о взыскании неосновательного обогащения (до 2009 г.) Федеральное учреждение и Росимущество пытались различными способами оспорить сделку купли-продажи, признать право собственности на земельный участок, перевести на себя права и обязанности покупателя.
В исках было отказано на основании того, что общество Х является собственником названного земельного участка и владеет им на законных основаниях. Данный вывод изложен в решениях судов первой, кассационной инстанции, в определении об отказе в передаче дела в Президиум и по сути должен был выступить обстоятельством имеющим преюдициальное значение при рассмотрении нового иска (о признании права).
В 2009 новый иск. Заявленные требования об: истребовании из незаконного владения ответчика путем освобождения земельного участка, признании права собственности на данный земельный участок прекращении в ЕГРП записи о зарегистрированном на основании договора купли-продажи от № о праве собственности общества Х.
Дело проходит первую, апелляционную инстанции — в удовлетворении иска отказано, кассация возвращает на новое рассмотрение, первая инстанция отказывает в иске, апелляция отменяет решение первой инстанции, рассматривает дело по правилам первой инстанции снова и отказывает в удовлетворении иска, но по иным основаниям.
Кассационная инстанция отменяет решение и постановление апелляции в части отказа в признании права собственности и признает право собственности на участок, признает сделку к-п между Земельным комитетом и ОАО и последующую продажу участка от ОАО к ООО Х ничтожными. Мое мнение, так ООО Х по сути является добросовестным приобретателем.
По моему мнению, так судом кассационной инстанции было рассмотрено требование, которое истцом заявлено не было, истец не просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
А разве право собственности не является вещным правом и как вещное право не должно защищается вещным иском? А условием предъявления иска о признании права разве не является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком?
Дело было передано на рассмотрение Президиума ВАС. Президиум пришел к выводу, что приобретение обществом Х земельного участка и последующие действия общества в качестве собственника этого участка в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. Удовлетворение судом кассационной инстанции иска о признании за ней права собственности на земельный участок под принадлежащим ей зданием памятника истории и культуры является, по существу, противодействием и пресечением злоупотребления правом со стороны ответчика – общества Х.
Получается, основанием для признания права собственности РФ на земельный участок явилось злоупотребление правом обществом Х, выразившееся в приобретении участка. (А что покупать земельные участки не ограниченные в обороте запрещено?), и последующем обращении общества Х в суд с иском к Федеральному учреждению о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим обществу Х земельным участком (Общество в свою очередь несло бремя содержания земельного участка в виде уплаты земельного налога и обратилось с подобным иском что бы частично возместить свои издержки на уплату налога).
То, что расположено на земельном участке, очень сложно назвать зданием, это руины, которые разваливаются уже более 50 лет, а общество владеет земельным участком всего с 2005 года.
Президиум ВАС оставил в силе Постановление кассационной инстанции со ссылкой на п. 9. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вот такая вот петрушка… с одной стороны может действительно здание было памятником, тогда почему этот самый памятник ни у кого не вызывал интереса и никто о нем не беспокоился до момента предъявления иска о плате за пользование земельным участком? Почему во всех судебных актах разные основания?
А что вы думаете по данному поводу?
Обновить список комментариев

Комментарии (23)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Спор подлежал разрешению на основании ст.302 ГК РФ согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, совместного постановления пленумов ВС и ВАС РФ №№10,22 от 29.04.2010.
    С уважением, авдокат С.Н.Шубин

      • Истцом были заявлены требования указанные в топике со ссылкой на ст. 200, 301, 302 ГК РФ, т.е. Виндикационный иск, а рассмотрен он был как негаторный. В заявлении истца ссылки на 304 ГК не было. К виндикационному иску применяются правила о исковой давности, к негаторному нет. Общество Х ссылалось на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П (Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано) в надзорной жалобе. Президиум в своем постановлении ни слова не сказал о добросовестном приобретателе…

          • Как доказывали в надзоре позицию? — Если об этом указывали в отзыве, то надо готовить заявление о разъяснении судебного акта ( постановления президиума) и действовать дальше… Как и каким образом отстаивать право на справедливое судебное разбирательство — здесь сложно дать рекомендации… Формат очень ограничен и надо с делом работать… По президиуму лишили собственности по ст.167 ГК РФ — это и есть основной вопрос, поскольку на момент вынесения действовало постановление КС РФ о недопустимости данной нормы…

              • о 167 ГК РФ и речи нет в постановлении Президиума (Дело А76-1265/2009)

              • Думаю, если огласить список акционеров ОАО, сразу станет всё на свои места. Явно схематоз какой-то откуда там добросовестный приобретатель?

                  • Никакой зависимости нет, мы просто купили землю и здания у раз зарившегося фарм. завода, наш участник ни какого отношения к ОАО не имет… второй участок купили потому, что он граничит с первым забор вокруг двух участков единый, да и планировалось использовать второй участок для своих целей.… здание как мы полагали было бесхозным…

              • Елена — из Вашего поста:
                «Кассационная инстанция отменяет решение и постановление апелляции в части отказа в признании права собственности и признает право собственности на участок, признает сделку к-п между Земельным комитетом и ОАО и последующую продажу участка от ОАО к ООО Х ничтожными. „
                Страница 10 постановления Президиума — договоры 31.03.97 и 14.10.05 — ничтожны, ст.167 ГК ( о кассации)… Президиум, поддерживая результаты рассмотрения дела судом кассационной инстанции ( стр. 10)… фАКТИЧЕСКИ Виндицирует У ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ( ПРИЗНАНВАЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЗА ДРУГИМ ЛИЦОМ), одобряя незаконный способ защиты права предшествующей инстанцие (ст.167)… По срокам иск.давности о признании права возникает противоречие с положениями Пленумов №10,№22 ( ВАС/ВС) п. 57.59. Таким образом имеет место сочетание недопустимых способов защиты гражданских прав, чт нарушает права добросовестного приобретателя — основание для обращения в Конституционный Суд РФ по колллизиям правовых норм

                  • Безусловно все это я видела, и Все же мне показалось, что президиум оставил в силе постановление кассации, сделав вывод о том, что мы злоупотребили правом....((

                  • ЭТО ПРИ ТОМ ЧТО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВЛЕНЫ О ВИНДИКАЦИИ И ПРИЗНАНИИ ПРАВА (http://kad.arbitr.ru/data/pdf/dbbf64a3-d747-4b86- 9a95-8cd56fb010f2/A76-1265- 2009_20100929_Reshenija+i+postanovlenija.pdf)!!! несовместивмые способы защиты права. СУДЫ КАССАЦИИ И НАДЗОРА ВЫШЛИ ЗА ПРЕДЕЛЫ ИСКА, ИЗМЕНИВ ЕГО ПРЕДМЕТ!!!

                    • КСТАТИ, очень интересно обратиться с заявление в Президиум о разъяснения судебного акта в этой части!!! Желательно гласно — в открытой печати ( на Право ру привести текст заявления) Тогда правда будет одна и будут понятны судебные ошибки и нарушениея ст.6 Евроконвенции… Ведь суды работают не сами по себе — мы участники судопроизводства и наше участие не должно сводится к роли статистов… Поэтому я не нападаю на суды — я просто отставиваю права — наши права…

                        • Думаете имеет смысл писать жалобу ЕС?

                          • Кстати, куда делся ваш топик? дело о финансовой помощи очень интересное…

                              • Лена, добрый вечер! Топик снял с аншлага в архив. К этой теме вернусь при подаче жалобы в ЕСПЧ. В Вашем случае — основания для обращения имеются, пока для Вас актуально — отработать материал — святой долг. Может появится своя интересная практика. При подготовке мнгого практики придется изучить, чтобы ссылаться на правовой прецедент. Актуально и нарушение процесса и норм материального права (в том числе порядок доказывания). Формуляр жалобы на сайте ЕСПЧ www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/C2F31505-A408-48DC- BB05-8C7F96487664/0/FormulaireRUS.pdf

                            • Это адрес поисковика по практике ЕСПЧ ( слова вводить на английском): cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc- en

                              • Кое-что из практики к ключевому слову поисковика «rihgt of effective remedy» ( эффективные средства правовой защиты): translate.yandex.ru/search?url=http%3A%2F% 2Fwww.timesofmalta.com%2Farticles%2Fview% 2F20021027%2Fopinion%2Fright-to-an-effective- national-remedy.164100&lang=en-ru&ui=ru

                                • Дело ЕСПЧ -спор по денационализации частной собственности, формальное сходство, нарушение ст.6 ЕК:
                                  cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=696214&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

                                    • Как инетерсно — эти два дела (дело Рябых против РФ содержит ссылку на дело Брумбареску против Румынии) А Ваш топик (две правды) полностью воплощает себя в деле Рябых в п.52 Постановления!!!

                                      • Сергей, спасибо огромное за ссылки!)))
                                        буду изучать.

                                        • Завтра еще один процесс связанный с делом А76-1265/2009,
                                          Рассмотрение кассационной жалобы на определение х ААС об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Ответчик указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств — признание сделок к-п ничтожными и признание права собственности за РФ (заявление было подано еще до внесения изменений в АПК). В резолютивной части Постановления, которым признаны сделки ничтожными нет указания того, что сделки ничтожные, просто написано: признать право собственности РФ. Суд апелляционной инстанции (им было вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения) отказал в пересмотре, указав что обстоятельства на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися и сослался на п. 8 Пленума № 17 от 12.03.2007. С нетерпением жду завтрашнего дня.

                                            • Выше указанное Определение от 12.02.2011 г. в кассации устояло))).
                                              После чего другая сторона по делу обращалась с еще одним заявлением о пересмотре, в пересмотре апелляционным судом отказано.
                                              По другому делу А76-24996/2007 так же связанному с данным земельным участком, одной из сторон по делу подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся (вновь открывшиеся по мнению заявителя обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела 76-1265/2009: это признание права собственности за РФ и злоупотребление правом), судебное заседание отложено на 12.12. ждем результата).

                                            • Все определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам устояли))

                                              Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.