Найти

Арбитражное судопроизводство

Обобщении практики рассмотрения споров по делам о признании права собственности на недвижимость

Президиумом Арбитражного суда Белгородской области одобрено и рекомендовано судьям Арбитражного суда Белгородской области Обобщение практики рассмотрения споров по делам о признании права собственности на недвижимость, для использования в правоприменительной практике до определения правовой позиции со стороны ВАС РФ и (или) ФАС ЦО.

В 40-м номере газеты «ЭЖ-юрист» за 2010 год опубликована статья «Рекомендации арбитражного суда»: www.gazeta-yurist.ru/anons.php?i=165.

В статье даны ответы на следующие вопросы:

Обязан ли суд прекратить производство по делу, если установит, что в качестве основания возникновения права собственности истец указывает договоры купли-продажи с гражданами, не являющимися предпринимателями?

Вправе ли арбитражный суд рассматривать дело, если граждане, не имеющиеся индивидуальными предпринимателями, подали заявления о вступлении в дело по иску о признании права собственности на жилой дом (квартиру) в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора?

Имеются ли у суда основания для вывода, что право собственности на объект недвижимости, построенный колхозом до 1994 г., переходит к правопреемнику колхоза в порядке ч. 8 ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.90 № 445-18 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»?

Ответы на данные вопросы содержатся в данном Обобщении.

1. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов производится на основе двух критериев:

– по характеру спора (предметный критерий);

– по субъектному составу участников спора (субъектный критерий).

Субъектный критерий определен ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Отступление от указанных выше критериев в виде рассмотрения дел с участием граждан установлено специальными нормами – п. 1 ст. 29, подп. 4, 5 п. 1 ст. 33 АПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По делу № А08-8948/2009-13 общество обратилось в суд с иском к администрации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, мотивируя иск тем, что в 1998–2000 гг. правопредшественниками истца были заключены договоры купли-продажи спорных долей с гражданами. Однако правопредшественники не осуществили госрегистрацию перехода права собственности.

Поскольку к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках дела, относятся вопросы действительности договоров купли-продажи земельных долей (что невозможно без привлечения к участию в деле других сторон по договорам – физических лиц), суд производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Определение от 12.01.2009).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 указанное Определение оставлено без изменения. Оценка договоров купли-продажи на предмет соответствия их нормам действующего законодательства, а также установление обстоятельств совершения этих сделок соотносятся с предметом настоящего спора, а доказательств того, что продавцы по сделкам купли-продажи являлись индивидуальными предпринимателями, в материалы дела представлено не было.

Не предусмотрено рассмотрение данной категории дел в арбитражных судах по иным федеральным законам в порядке положений п. 3 ст. 27 АПК РФ.

При этом ответчиком истец считает администрацию, которая не выступает титульным владельцем имущества.

Суд первой инстанции, предлагая истцу воспользоваться правом на привлечение продавцов спорного имущества в качестве ответчиков, правомерно отметил, что в силу ст. 51 АПК РФ привлечение упоминаемых лиц в качестве третьих лиц ограничит их процессуальные права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения прав и законных интересов физических лиц (поскольку пропущен срок исковой давности для признания сделок купли-продажи недействительными) противоречат правовой природе положений главы 12 ГК РФ, предполагающих последствия только при наличии совокупности установленных этими нормами оснований, но не ограничивающих прав процессуальной защиты участников спора.

Доводы истца относительно действительности договоров купли-продажи не влияют на правомерность принятого по делу судебного акта в отсутствие другой стороны по сделкам, подлежащим оценке.

Таким образом, суд прекращает производство по делу, если установит, что в качестве основания возникновения права собственности истец указывает договоры купли-продажи с гражданами, не являющимися предпринимателями, полагая, что исходя из них у правопредшественников истца возникло право собственности. В силу ст. 51 АПК РФ привлечение данных граждан (продавцов) в качестве третьих лиц ограничит их процессуальные права.

2. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо оговорено АПК РФ или федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По делу № А08-11453/2009-15-14 колхоз обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гражданин, проживающий в спорном доме, подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от 19.02.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку иск заявлен о признании права собственности на жилой дом (квартиру), проживающие в спорном жилом доме (квартире) физические лица выступают лицами, права которых непосредственно затрагиваются предъявленным иском, а рассмотрение дела без их участия невозможно.

В то же время ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не оговорено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан.

Следовательно, в случае подачи гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, заявления о вступлении в дело по иску о признании права собственности на жилой дом (квартиру) в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, должен прекратить производство по делу, так как из-за вступления в дело физических лиц в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями спор перестает быть подведомственным арбитражному суду.

3. По делу № А08-11660/2009-15 колхоз обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом. Иск мотивирован ссылками на строительство дома хозяйственным способом для собственных нужд, расположением дома на земельном участке, находящемся у истца, отсутствием у истца правоустанавливающих документов на дом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено лицо, проживающее в спорном доме.

Согласно п. 62 Устава истца жилые помещения в домах истца являются служебными. В момент разрешения спора по существу спорная недвижимость находилась на балансе истца, который нес бремя его содержания. Истец оформил кадастровый паспорт на спорную недвижимость. Правоустанавливающие документы у истца на спорную недвижимость не сохранились.

Колхоз образовался на отведенном для выполнения его деятельности земельном участке, а строительство объектов в колхозах велось хозяйственным способом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено требований об обязании истца освободить земельный участок, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенных объектов, построенных в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости их сноса.

Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 Постановления КС РФ от 28.11.96 № 19-П, Информационное письмо ВАС РФ от 11.02.97 № С5-7/ОЗ-79).

В результате исследования совокупности представленных истцом, ответчиком, третьим лицом в материалы дела доказательств Решением арбитражного суда от 12.04.2010 иск удовлетворен полностью.

Таким образом, учитывая, что колхозы образовывались на отведенном для выполнения их деятельности земельном участке, а строительство объектов в колхозах велось хозяйственным способом, у суда имеются основания для вывода, что право собственности на объект недвижимости, построенный колхозом до 1994 г., переходит к правопреемнику колхоза в порядке ч. 8 ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.90 № 445-18 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Р.S. Картина в начале поста называется «Святая Лючия перед судьей», Лотто Лоренцо.

Красивая работа известного художника.
Обновить список комментариев

Комментарии (20)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
    • 29 ноября 2010, 17:36
    Кроме того, коллеги! выводы изложенные в Обобщении совпадают с теми, которые даны в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 28 мая 2010 года (г. Брянск): www.fasco.debryansk.ru/practice/recommendations/

      • Спасибо за интересную и полезную информацию!

        Жаль только, что у нас практика по округам разная…

          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
            • 30 ноября 2010, 08:56
            Константин! У Вас у Вас на уровне кассационной инстанции иная практика?

            Если так, то это основание для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ):

            «Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права».

            С уважением!

              • Дмитрий, а вот у меня такой вопрос: может ли кассационная инстанция — ФАС округа, формировать толкование и давать на основе него разъяснения, которые будут являться обязательным для судов иных округов? Мои профессиональные интересы в большей степени связаны с защитой права собственности на недвижимое имущество, поэтому, приведу следующий пример: юридическое лицо, осуществив реконструкцию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, подает на регистрацию заявление о регистрации права на часть имущества, возникшую в результате реконструкции, и получает отказ, поскольку орган по государственной регистрации считает, что нарушены положения законодательства о приватизации. В такой ситуации ФАС СКО считает, что положения законодательства о приватизации нарушены (в передаче бела для пересмотра в порядке надзора было отказано), в постановлении ФАС УО, принятом до, если не ошибаюсь, 2008 года, содержится аналогичная точка зрения. Зато, с 2008 года практика ФАСа УО поменялась и они стали считать, что в приведенном случае положения законодательства о приватизации не нарушаются, также считает и наш ФАС ВСО… Единообразия в практике нет, но вот чьи постановления клинообразную практику нарушают, если ВАС по этому вопросу не высказывался?

                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                    • 30 ноября 2010, 17:39
                    Константин!

                    Не может ни в коем случае!

                    Если суды кассационных инстанций различных округов принимают различные судебные акты по аналогичным делам, почему Вы не пользуетесь своим правом указанным в ст. 304 АПК РФ, ещё раз?

                    Может быть следует попробовать и обратиться в ВАС РФ сейчас?

                      • Дмитрий, с удовольствием бы обратился в ВАС РФ по подобному делу, только вот случая пока не представилось :(

                        Мне вот просто кажется странной ситуация, когда по схожим делам принимаются различные судебные акты ввиду различного толкования… И вот в таком случае: сложившаяся судебная практика — это акты, которые приняты ранее и в противовес которых приняты акты по аналогичным делам в ином округе?

                        Мне кажется, что вопрос обеспечения единообразия в судебной практике в настоящее время не в достаточной степени проработан и, может быть даже, осмыслен, поэтому и возникают ситуации, когда параллельно в разных округах существуют взаимоисключающие подходы, а еще интереснее, когда такие подходы существуют в одном округе, даже в одном суде… Видимо, если определенная практика не подкреплена постановлением Президиума ВАС РФ, либо определением об отказе в передаче дела в Президиум, то такую практику нельзя считать сложившейся и до выработки соответствующей позиции ВАСом РФ эта практика будет именно складывающейся в рамках определенного округа, суда? Как Вы считаете?

                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                            • 1 декабря 2010, 10:01
                            Константин, хочу сразу обратить Ваше внимание на то, что как указано в ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

                            А в абзацах втором и третьем п.61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05 июня 1996 года №7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

                            Поэтому, надо помнить, что в настоящее время, для арбитражных судов практика применения законодательства определяется на положениях на которых основаны постановления Президиума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ, Информационные письма Президиума ВАС РФ с момента их размещения на официальном сайте ВАС РФ.

                            Особо подчеркну: Определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ в этот перечень не входят. Это надо помнить!

                            А отсутствие единообразной практики — следует пользоваться ст. 304 АПК РФ. Это тяжело, но иного пути не знаю.

                            С уважением

                              • Здравствуйте, Дмитрий!

                                «В настоящее время, для арбитражных судов практика применения законодательства определяется на положениях на которых основаны постановления Президиума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ, Информационные письма Президиума ВАС РФ с момента их размещения на официальном сайте ВАС РФ» — полностью с Вами согласен.

                                Получается, приходим к выводу, что практика является сформированной только после «вмешательства» ВАС РФ?

                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                  • 1 декабря 2010, 14:47
                                  Константин, не только! Практика формируется и Верховным Судом РФ (например: Совместное постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22), и Конституционным, ну и конечно Европейским судом по правам человека.

                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                    • 1 декабря 2010, 14:32
                                    Кроме того, Константин!

                                    Считаю что, не надо ждать когда сложится судебная практика в пределах одного округа. Нужно отслеживать практику других округов и представлять её в качестве доказательств наличия судебной практики на уровне первой, второй, кассационной инстанций других округов, в подтверждение и обоснование своей позиции.

                                    Во-первых, по тому, что можно и не дождаться :)

                                    А во-вторых, следует при этом обязательно учитывать практику Европейского суда по правам человека.

                                    Особый интерес в этой связи представляет постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №17095/09, в котором дан ответ на один из принципиальных вопросов, а именно, подведомственен ли арбитражному суду спор, стороной которого является физическое лицо, не являющееся предпринимателем, но экономически активное.

                                    • Дмитрий, полностью с Вами согласен, кстати, мне кажется, что позиция по делу только выигрывает, от ссылки на практику ЕСПЧ :)

                                      В любом случае, практика судов порой действительно подсказывает необходимые аргументы

                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                        • 1 декабря 2010, 15:58
                                        Константин!

                                        В информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 изложил требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола 1 Конвенции (защита собственности) в толковании прецедентов ЕСПЧ, обязав нижестоящие арбитражные суды принять во внимание эти требования при рассмотрении исков.

                                        Так что, уверен, надо приводить практику ЕСПЧ обязательно!

                                        Спасибо

                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                    • 30 ноября 2010, 17:46
                                    Константин! А Вы в обоснование своих требований ссылаетесь на практику кассационной инстанции других округов, если она в Вашу пользу?

                                    Предложение: Вы можете использовать её как складывающуюся судебную практику по определённому вопросу. Наверное судам расположенным в Вашем регионе будет интересно изучить практику своих коллег из других регионов по аналогичным делам.

                                    С уважением!

                                      • Дмитрий, пытаюсь обосновывать :) Правда вот иногда в ответ получаю перефразированное легендарное выражение из легендарной советской кинокомедии: «это не наш метод». Но, к счастью (или к сожалению — не знаю), точку зрения по делу продолжаю подкреплять практикой не только своего округа, но и практикой иных округов: в расчете на тех судей, которые такую аргументацию принимают :)

                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                            • 30 ноября 2010, 23:02
                                            Константин, а скажите, Вы когда жалобу в ВАС РФ направляется, прикладывается противоположную судебную практику кассационных инстанций разных округов, в подтверждение довода об отсутствии единообразной практики, и прикладываете ли сами данные судебные акты?

                                            Если это делать надеюсь, шансы на принятие жалобы к производству и передачи дела в Президиум ВАС РФ, увеличатся.

                                            Спасибо

                                              • Полагаю, что для подтверждение нарушения единообразия применения необходимо приложить практику, подтверждающую, что принятый судебный акт нарушает единообразие (то есть те судебные акты, толкование норм в которых отличается от толкования в принятом судебном акте).

                                                Наверно ВАС РФ охотнее примет дело к пересмотру, если при подаче подтвердить, что единообразной практике то и нет, она не сформировалась, но как-то боязно, вдруг противоположная практика вернее? ;)

                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                  • 30 ноября 2010, 23:41
                                                  Константин! Если интересно моё мнение, то я считаю, что даже если Ваша точка зрения разойдётся с мнением Президиума ВАС РФ, то с точки зрения участия в таком деле, это будет бесценный опыт. Кроме того, только попробовав Вы узнаете мнение судей ВАС РФ, а если не используете этот шанс, то будете и дальше теряться в догадках, что по этому поводу сказал бы Высший Арбитражный Суд РФ.

                                                  Как говорится: «Отрицательный результат, тоже результат!»

                                                  Вы же молодой, Вам ещё можно ошибаться относительно безболезненно!

                                                  С уважением

                                                  • Вы как всегда правы :)

                                                    Дмитрий, а что вы думаете насчет доводов про обеспечение единообразия практики и случаев, кода можно считать, что практика сформирована? #1396?

                                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                      • 30 ноября 2010, 23:53
                                                      Константин, пожалуйста, если можно, по-подробнее.

                                                      Я, извините, не понял. что такое #1396?

                                                      С уважением!

                                                      • Это мой комментарий от 30 ноября 2010, 22:49 (если курсор навести на этот значок — "#" у комментария, то внизу можно прочесть его номер #comment1396), не знал просто как правильно на этот комментарий сослаться

                                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.