Найти

Арбитражное судопроизводство

Недействительные сделки. Срок исковой давности 10 лет?!

21 декабря 2011 года судья Арбитражного суда Московской области Самойлова, по делу А41-20549/11, удовлетворила исковые требования о признании недействительными Протокола о создании Общества от 2006 г., учредительного договора о создании и деятельности Общества, о регистрации юридического лица.

В решение указано, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня, когда началось ее исполнения. В этой части, как говорится, без комментариев.
В ходе судебного заседания, неоднократно заявлялось о пропуске исковой давности по всем требованиям Истца, суд сделал вид, что слышал только о применении сроков исковой давности относительно одного требования.
А суть спора такова. В прошлом супруги, в период брака создали ООО (2006 г.), уставной капитал сформировали посредством нежилого помещения, которое по договору об участию в долевом строительстве, было оформлено на мужа, доли распределены были на троих: мужа, жену, дочь. Нежилое помещение было использовано под продуктовый магазин, приобреталось необходимое оборудование для ведения торговли, получены лицензии и т.д. Жена для этих целей продала квартиру приобретенную до брака, организацию бизнеса взяла на себя, генеральным директором, являлась она же. Жизнь семейная не задалась, супруги развелись, в суде общей юрисдикции делили имущество, районный суд, в решении, отметил, что в период брака создано супругами ООО, между которыми были распределены доли в Обществе и т.д., то есть дал данному факту оценку ( в Арбитражном суде поднимался вопрос о преюдиции, но в решении, это также не отражено). Супруг, а в споре по вышеуказанным требованиям, на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, не отрицал своего участия в создании ООО, но потом концепция изменилась и возник иск о признании недействительным создания ООО. Спор, как Вы поняли, идет за нежилое помещение, которым сформирован уставной капитал Общества, но сейчас не это главное, а главное как суд изложил свою позицию в решении.
Я не исключаю, что могу заблуждаться относительно института исковой давности, хотелось бы понять насколько?
Обновить список комментариев

Комментарии (36)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
    • 16 января 2012, 12:12

    Смотрю карточку судьи Самойловой на Pravo.Ru С 11.10.1995 г. — судья Арбитражного суда Московской области. Общий юридический стаж — 32 года. Имеет первый квалификационный класс.
    А потом читаю её решение…
    1) Срок исковой давности в 10 лет существовал в редакции ГК РФ, существовавшей до принятия 109-ФЗ от 21.07.2005 г., которым срок сокращен до 3 лет и установлена обратная сила этого положения. Из приведенного решения усматривается, что учредительный договор был заключен после 21.07.2005 г.
    2) Признать недействительным протокол общего собрания участников? Это что за зверь? Может все-таки речь должна идти о признании недействительным решения ОСУ? В этом случае срок для предъявления такого требованяи составляет 2 месяца (п.4 ст.43 ФЗ «Об ООО»)

    Как-то квалификация судьи не соотносится с написанным в решении…

      • Здесь на самом деле не исключено, что решение писал помощник судьи (такое в арбитражных судах довольно часто практикуется).

          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
            • 16 января 2012, 12:22
            Это лишь накладывает ещё большее пятно на репутацию судьи.

          • В данном случае собрание оспаривать тоже не совсем правильно, так как сторона утверждает, что собрания не было, а юр. лицо открыто на основании поддельного документа.
            Я думаю, здесь истец допустил ошибку подавая именно иск. Надо, оспорить сам факт регистрации, так как были предоставлены поддельные документы, а срок давности начинает течь с момента когда сторона узнала о нарушенном праве. Здесь и можно, как раз было подтянуть под то, что он узнал (даже не о факте регистрации, а о внесении в уставный капитал его личного имущества) только за три месяца до подачи заявления в АС. А теперь он опоздал.

              • Судя по решению суда первой инстанции, истец одновременно оспаривал регистрацию юридического лица

                  • Согласен, но я имел ввиду, что истец оспаривает регистрацию как что-то вспомогательное, указывая дату когда он узнал, превышающую срок оспаривания данного требования. Хотя надо видеть решение районного суда, что он там заявлял, а то, возможно, обосновывал в районном суде тем, что ООО является не совместно нажитым, так как в него было внесено личное имущество. Возможно 2009 год. это как раз рассмотрение в районном суде. Что фактически лишает его права с обращением с самостоятельным требованием об оспаривании регистрации.

                      • Дмитрий, лично я вообще не вижу смысла в оспаривании самой регистрации юридического лица, хотя, безусловно, под этой самой регистрацией понимается не какое-то абстрактное явление, а государственный акт, практика оспаривания которого имеется. Однако при наличии сопряженных требований совместно с исковыми спор явно должен рассматриваться в рамках искового производства. И потом, если суд признает незаконным решение участников о создании Общества, то фактически он признает и отсутствие всех правовых последствий, с этим связанных

                          • Александр, а можно ли вообще оспаривать собрание, если собрания не было, а документ поименованный как протокол собрания является поддельным? Я понимаю, когда из трех учредителей собирается два — это отсутствие кворума, а если из двух с равными долями нет одного, а в протоколе он указан, то это подлог и сам факт проведения собрания надо доказывать уже другими доказательствами. То есть если я оспариваю при такой ситуации само собрание я ему придаю определенную легитимность (подтверждаю факт самого собрания).

                              • ООО, состоит из трех участников, подписи 2-х не оспариваются. Более того, в спорный период Истец, участвовал в другом Собрании Общества, где решался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора (он же один из участников), утверждалась бухгалтерская отчетность.

                                • Хм, Дмитрий, у вас своеобразное восприятие написанного мной ))
                                  Я вел речь об оспаривании не собрания как какого-то факта, а его решения как высшего исполнительного органа Общества, которое повлекло за собой определенные правовые последствия, в свою очередь, нивелировать которые — задача истца. Именно суд, проводя проверку оснований иска, выясняет: а был ли мальчик? )) В то же время, если суд придет к выводу о том, что в решении содержится не подпись истца, то он делает вывод о недействительности решения, то есть акта, не порождающего правовых последствий. И вы никак не легализуете это решение посредством заявления самостоятельных требований, поскольку вашей целью в данном случае будет являться устранение последствий, которые юридически не могли возникнуть. Подобное положение как способ защиты права предусмотрено в абз. 12 ст. 12 ГК РФ. Здесь можно провести своего рода аналогию с признании недействительной ничтожной сделки. Вроде бы она ничтожна с момента заключения (совершения, подписания) и недействительна независимо от того, заявлены ли самостоятельные требования о признании ее недействительной, но, тем не менее, ГК РФ не содержит запрета на заявление таких требований и суд должен их рассматривать. Впрочем, это не лишает суд права дать сделке соответствующую оценку самостоятельно в рамках возникшего спора.

                        • В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.
                          В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.
                          Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 7841/98 по делу N А40-20805/98-79-288
                          Любой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона и устава, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия решения и указанным решением затронуты его права и законные интересы.
                          суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
                          Таким образом, можно заявлять требования об оспаривании решений соответствующих органов Общества. Сформулированное требование истца о признании недействительным протокола общего собрания участников можно квалифицировать как недействительное решение общего собрания участников, оформленное в виде протокола. Думаю, подобная ошибка не должна приниматься вышестоящей инстанцией в качестве неправильного применения норм материального права.
                          Крое того, в п.24 совместного Постановления пленумов ВС РФ №90 и ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
                          Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2009 г. N 9503/09 указывается: "… Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, пришел к выводу о том, что указанные решения общих собраний участников не имеют юридической силы...»
                          Таким образом, для признания решения ОСУ, оформленного протоколом, недействительным достаточно было бы констатации судом самого факта несоответствия закону и отсутствия правовых последствий данного решения без заявления самостоятельных требований.
                          Разумется, в последнем случае при отсутствии самостоятельных исковых требований о признании решения (протокола) недействительным положения ГК РФ и Закона Об обществах о сроке исковой давности не применяются.

                            • Разумется, в последнем случае при отсутствии самостоятельных исковых требований о признании решения (протокола) недействительным положения ГК РФ и Закона Об обществах о сроке исковой давности не применяются.

                              Не совсем понятно, что значит сроки исковой давности не применяются? В ст. 208 ГК РФ определенно на какие случаи исковая давность не распространяется. Кроме того. Закон об ООО содержит нормы, где указан специальный срок обжалования решений ООО.

                                • В нашем случае. суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Акта приема-передачи имущества.

                                  • Наталья, сроки исковой давности НИКОГДА не применяются, если истец не заявляет самостоятельных исковых требований, в вашем случае — признания недействительным решения общего собрания участников.
                                    Ведь даже из положений ст. 208 ГК РФ следует, что в указанных случаях исковая давность не распространяется НА ТРЕБОВАНИЯ. Это же следует из самого понятия исковой давности.
                                    То есть, если бы истец не заявлял требований о признании недействительным Протокола № 1, лишь указав в мотивировочной части иска на его недействительность, то дать оценку этому решению, оформленному протоколом — обязанность, по сути, суда, причем по своей инициативе.

                                  • Суд не дал оценку представленному решению суда общей юрисдикции, в котором установлено, что в период брака супругами создано ООО, доли распределены согласно протокола и т.д. В Протоколе суда общей юрисдикции, содержится объяснения супруга, заявившего исковые требования о признании недействительным протокола и т.д., из которых очевидно, что последний не мог не знать о том, что он является участником Общества.

                                      • Протокол суда — одно из доказательств по делу, не формирующее преюдициальности установленных фактов. В качестве такового может выступать лишь судебный акт.

                                          • Решение также имеется

                                              • и там также содержатся объяснения супруга, подтверждающие, что он знал или мог знать о своем статусе участника?

                                                  • Решение, на которое я ссылаюсь, касалось раздела совместно нажитого имущества, где также ставился вопрос о распределении долей в равных процентах, суд отказал в удовлетворении этого требования. В протоколе, а также в решении, содержатся объяснения нашего оппонента, которые подтверждают, что последний не мог не знать о создании Общества. В ходе арбитражного процесса, ставился вопрос о преюдиции, указывалось на конклюдентные действия Истца, однако наши аргументы, остались без внимания и более того, суд не высказал свою позицию относительно указанных фактов.

                                                      • в таком случае, если вы приобщили решение суда общей юрисдикции, то у вас хорошие шансы. Со своей стороны я лишь оценивал ситуацию по изначально описанной позиции и прочитанному решению арбитражного суда

                                                        • Спасибо за высказанную позицию, она для меня была интересна

                                                          • Наталья, вам спасибо за диалог

                                              • Забавный случай. Посмотрел самую последнюю редакцию ГК РФ (от 30.11.2011 №337-ФЗ), но там абсолютно ничего нет по поводу десятилетнего срока исковой давности. Судья, вероятно, допустила грубую ошибку при составлении резолютивной части решения. По таким спорам срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК составляет ТРИ года. Так что никакого заблуждения с Вашей стороны нет.

                                                • Я ранее неоднократно участвовала в процессах у судьи Самойловой, знаю ее с хорошей стороны, но этот процесс был уникальным.

                                                  • Со сроком давности все понятно, а как же сам факт передачи недвижимого имущества, ведь для его внесения в уставный капитал требуется составление акта приема-передачи и личное присутствие собственника или его представителя на основании нотариальной доверенности. Ведь протокол мог быть умышлено истцом подписан другим лицом, а жене отдан как будто его подписал он сам.

                                                    • В том то и дело, что в акте недвижимого имущества его подпись. Однако суд почему то откался по акту передачи недвижимого имущества назначать экспертизу. А насчет того, что протокол был умышленно подписан другим лицом, так и было, практически теперь в этом уверен. Так к тому же он говорит о том, что узнал о факте регистрации ООО только в 2009 году, в марте. Так что и срок на обжалование решения общего собрания истек, о чем заявили с Натальей в процессе. К тому же, ну даже если подпись не его и что? Куда деть решение районного суда о разделе совместно нажитого имущества, в котором говорится черным по русски о том, что общество было учреждено и учредительный договор заключен и установлен именно такой размер долей, о чем кстати сам истец в районном суде и говорил. (что ооошку делить не согласен). Несоблюдение письменной формы учредительного договора еще не влечет его недействительность. Так что, посмотрим что апеляшка вынесет.

                                                      • Неужели за четыре года Родиновский В.Ю. не подписал ни одного документа, содержащего упоминание об обществе?

                                                          • Самое интересное, что в период развода, супруги активно пытались использовать уголовно-правовые нормы. Так, супруг вывез из магазина продукты питания, препятствовал работе магазине, по данному факту проводилась проверка, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как размер уставного капитала говорил о незначительности ущерба. В объяснениях отражена позиция супруга, в ней отражен факт, что он является участником данного ООО
                                                            .

                                                          • Истец должен был подписывать заявление о переходе права собственности на здание. Такие заявления подписываются собственниками лично в присутствии сотрудника рег.палаты (или как там оно называется) и остается в регистрационном деле.

                                                            • Кажется, я понял, откуда «выросли ноги» десятилетнего срока исковой давности применительно к такого вида правоотношениям. В грубой ошибке судьи при составлении мотивировочной части решения основную роль сыграла старая редакция ст. 181 ГК, которая ранее звучала так: «Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам.
                                                              1. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.»
                                                              Федеральный закон от 21.07.2005 №109-ФЗ, которым данная норма была изменена, предусмотрел, что измененный трехгодичный срок исковой давности по таким требованиям применяется в том числе для правоотношений, по которым срок исковой давности в виде 10 лет не истек на момент вступления в силу новой редакции закона. Поскольку в рассматриваемом споре речь идет о 2006 годе, то в то время новый закон уже вступил в силу, и обратная сила прежнего закона не могла и не может на этот спор распространяться.

                                                              • Решение суда первой инстанции достаточно лаконичное, мотивировка присутствует лишь в части ничтожности сделки и относительно срока исковой давности по признанию учредительного договора недействительным.
                                                                Однако, несмотря на невозможность применения 10-летнего срока исковой давности при заявлении требований о применении последствий ничтожной сделки (хотя бы потому, что таких требований не заявлялось), возникает вопрос: а, зачем?
                                                                Зачем было признавать недействительным учредительный договор, если не имело места государственная регистрация прав как в случаях со сделками, совершаемыми с недвижимостью? Тогда бы не возник вопрос со сроком исковой давностью.
                                                                Кроме того, каким образом суд исчислял начальный момент течения срока исковой давности, если пишет об ИСПОЛНЕНИИ учредительного договора? По своей правовой природе данная сделка зачастую квалифицируется судом как разновидность совместной деятельности (простого товарищества). Следовательно, истец в подтверждение заключенного учредительного договора должен был совершить какие-либо действия, свидетельствующие о его фактическом участии в деятельности Общеста: участие в собрании, получение диведендов, перераспределение долей и т.д. Ответчик, к примеру, как раз и указывал на участие истца в деятельности Общества посредством совершения конклюдентных действий, однако, что под этим понимает ответчик в решении суда не указано.
                                                                Соответственно, если невозможно определить само по себе исполнение учредительного договора, а подпись под ним исту не принадлежит, то применять положения о сроках исковой давности в том виде, в каком это попытался сделать суд, невозможно.

                                                                  • Однако, несмотря на невозможность применения 10-летнего срока исковой давности при заявлении требований о применении последствий ничтожной сделки (хотя бы потому, что таких требований не заявлялось)

                                                                    Александр, применение последствий возможно по инициативе суда, даже если подобные требования и не заявляются.
                                                                    п. 2 ч.2 ст. 166 ГК Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

                                                                      • Дмитрий, спасибо за цитаты, но что вы этим хотели мне сказать? Формулируйте свои мысли яснее.
                                                                        Отвечу вам так, как понял ваш комментарий.
                                                                        Во-первых, суд не может применять срок исковой давности, по его мнению, составляющий период — 10 лет, т.к. законом установлен 3-х летний срок.
                                                                        Во-вторых, если суд сам будет применять последствия недействительности сделки по своей инициативе, то как же можно вообще говорить о применении исковой давности? К чему ее применять??? Требований истца не было заявлено! Это достаточно известная практика, причем, ФАС СКО.

                                                                    • Александр, по сроку давности у меня вопросов вообще нет, о чем я писал ранее. А вот невозможность суда самостоятельно применять последствия (о чем Вы писали выше) мной и ставится под сомнение.
                                                                      Отсюда и цитата на ст. 166 ГК, которая однозначно предоставляет такое право суду. О возможности применения последствий указано и в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 и в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 10 апреля 2008 г. N 22.

                                                                      Другой вопрос, что практика подошла к тому, что применить последствия суд по своей инициативе может, если иск предъявлен лицом, чьи интересы сделкой нарушены, и установлена судом возможность применения таких последствий.

                                                                        • Дмитрий, читайте внимательней, я не писал о том, что суд не может самостоятельно применять последствия недействительности сделки. Больше того, у меня даже есть соответствующая подборка судебной практики, в которой право суда на применение таких последствий понимается как обязанность суда это совершить.

                                                                        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.