Найти

Арбитражное судопроизводство

Судебные акты в пользу ОАО "МТС" принимаются без доказательств.

Мной было подано 2 Иска к ОАО «МТС». «Цена вопроса» несколько десятков миллионов долларов США. Все иски я проиграл (пока). Поскольку уровень нарушений просто зашкаливает, судебные акты выносятся на основании несуществующих документов (!), мне приходится обращаться в Следственный Комитет РФ. Сложность состоит не только в том, что АФК (МТС- его дочка) обладает очень серьезными рычагами, но и в том, что механизм функционирования Арбитражных судов очень «взаимосвязан» и при вынесении одного противозаконного акта, он по ходу дела и его продвижения в ВАС, обрастает другими судебными актами покрывающими Решения первой инстанции.
Начинаю публиковать поданные обращения (с документами) в СК. Публикация в отношении судей, насколько я знаю, автоматически должна означать проведение проверки и со стороны ККС.
Завтра будет опубликовано второе заявление. Все были поданы 22.10.2014г…
Дополнительно о моих «делах» с МТС можно подробно ознакомиться в моем Блоге, где на днях был опубликован текст моего третьего Иска к МТС рассмотрение которого начнется в ближайшее время.

Иск к ОАО «МТС» и ОАО «Реестр» (последние являются фигурантами дела Башнефти которое сейчас рассматривается в Арю суде Москвы). Карточка дела.

В Следственный Комитет РФ
От Графеева Е.А., 05.04.1965г.р. г.Омск
Прописан: Омск,
france2000@mail.ru
Тел. 8 925 ххххххх

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу возбудить уголовное дело по ст. 305 УК РФ в отношении судьи Арбитражного суда г.Москвы Абызовой Е.Р. по факту вынесения заведомо противозаконного судебного Решения по делу А40-35223/2013.
Основаниями для возбуждения уголовного дела является следующее:

1. Как усматривается из Решения Арбитражного суда Москвы от 12.07.2013г (приложение 1) основаниями для отказа в удовлетворении заявленных мной исковых требований являлось следующее:
«Истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, а о списании акций с его счета — не позднее октября 2001г. после получения уведомлений от ОАО «Реестр». Таким образом, срок исковой давности истек в 2004г. Исковое заявление было подано 25.03.2013г.».
В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления направленные в адрес Истца, о наличии которых заявляет суд. Между тем, в деле присутствуют Уведомления от (без даты) от ОАО «Реестр» в адрес Ответчика (ОАО «Мобильные Телесистемы») (приложения 2,3. Выделено цветом. (см.Внизу), а не Истца. Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления и получения Истцом каких-либо документов от ОАО «Реестр», либо ОАО «МТС», подтверждающих сделанные судом «выводы».
В результате совершенных манипуляций без каких-либо оснований и доказательств судья Абызова Е.Р. «обошла» и обосновала применение статьи срока исковой давности: «Таким образом, после заключения договора, оформления передаточных распоряжений и направления уведомлений прошло более 11 лет.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности истек в 2004г. Исковое заявление было подано 25.03.2013г.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

2. В Решении от 12.07.2013г. также указано: «Кроме того, обстоятельство подлинности подписей истца на передаточных распоряжениях проверялось судами первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении дела № А40-92019/10-138-722. Судами было установлено, что подписи на спорных передаточных распоряжениях выполнены самим Графеевым Е.А.».
Между тем не существует каких-либо судебных актов по делу № А40-92019/10-138-722 в которых бы значилось, что «Судами было установлено, что подписи на спорных передаточных распоряжениях выполнены самим Графеевым Е.А.». Представленное Ответчиком заключение специалиста от ООО «Столид» не выполнялось по указанию суда (Отсутствует Определение о назначении экспертизы), а является лишь мнением специалиста, которое не стало основанием для принятого Решения от 14.12.2011г. по делу (приложение 4). Кроме того, в Постановлении апелляционной инстанции от 11.03.2012г. (приложение 5) по указанному делу прямо сказано: «… при наличии у Графеева Е.А. доказательств, бесспорно свидетельствующих о неподписании им передаточных распоряжений, истец вправе требовать восстановления в правах владельца акций», что достаточно красноречиво свидетельствует о том, что экспертиза подписей проведена не должным образом (ее не было).

3. Истец находясь за рубежом и лишенный возможности присутствовать на судебном заседании посредством подачи ходатайства об отложении (переносе) рассмотрения дела на более поздний срок заблаговременно направил ходатайство в суд (30.06.2013г) о чем свидетельствует электронное уведомление на почтовый адрес направленное автоматически с сайта Арбитражного суда г.Москвы (приложение 6).
Однако по неизвестным для меня причинам, данное ходатайство в ходе судебного заседания, в нарушение ст. АПК РФ, судом рассмотрено не было.

Таким образом, судьей Абызовой Е.Р. было вынесено судебное Решение на основании не существующих доказательств, применена предюдикция, при том, что Решение по делу № А40-92019/10-138-722 в материалах дела А40-35223/2013 отсутствует, что свидетельствует о том, что судьей Абызовой Е.Р., в нарушении п.5 ст.71 АПК РФ были приняты пояснения и доводы Ответчика без проведения надлежащей на то проверки.
Считаю, что в действия судьи Абызовой Е.Р. по вынесению положительного Решения суда для Ответчиков по делу (ОАО «МТС», ОАО «Реестр») были произведены целенаправлено и умышленно. Дополнительным свидетельством этому является де-факто отказ судьи в рассматрении ходатайства об отложении рассмотрения дела поступившего в суд заблаговременно.

Поскольку при рассмотрении дела «Башнефти» и г-на Евтушенкова В.Н. (АФК Система — владелец контрольного пакета акций ОАО «МТС» и имеющая большинство в Совете Директоров ОАО «МТС») при обыске в офисе компании сотрудниками СК РФ найдены материалы подтверждающие план компании по «обеспечению судебных решений», очевидный административный ресурс ОАО «МТС», возможные негативные последствия при удовлетворении моего иска к ОАО «МТС» и ОАО «Реестр» о незаконном списании акций сотовой компании ОАО «Мобильные Системы Связи» (г.Омск) и незаконном изменении прав собственности, изложенных в моем заявлении фактов принятия противоправного судебного Решения, положения фигурантов поданного иска (г-н Буянов А.Н. — личный помощник Евтущенкова В.Н. по инвестициям) считаю необходимым передать заявление и материалы дела в Главное Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации и объединить материалы с поданными мной заявлениями о противоправных действиях судьи Арбитражного суда г.Москвы (Шустикова С.Н.), а так же судей Девятого апелляционного суда.

В результате действий судей были нарушены:
— Статья 68. Допустимость доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
— Статья 71. Оценка доказательств.
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
и др. вышеперечисленные.

Считаю, что судья Абызова Е.Р. умышленно грубо нарушил ФЗ о статусе судей, статей АПК РФ, намеренно отказался от законного рассмотрения дела с целью вынесения положительного для Ответчиков (ОАО «МТС», ОАО «Реестр») Решения.
При этом были нарушены мои права гражданина РФ изложенные в Конституции РФ: в ст. 18 (Права человека обеспечиваются правосудием), 19 (Гарантия равенства перед Законом и судом), 46 (Гарантия судебной защиты), 52 (Охрана Законом от злоупотребления властью). Очевидно, что данные действия были каким-то образом согласованы и совместно с ОАО «МТС» использованы для уклонения Ответчиков по делу от ответственности. Помимо нарушения ст.305 УК РФ, преступлений совершенных группой лиц по предварительному сговору направленные против осуществления правосудия, считаю, что в деле присутствует коррупционная составляющая.

ПРОШУ:
1. В виду особой важности и положения фигурантов указанных в моем заявлении, возможности оказания влияния на следственные органы, прошу передать заявление в Главное Следственное Управление СК РФ.
2. На основании ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ» возбудить уголовное дело по ст.305 УК РФ в отношении Абызовой Е.Р. по факту вынесения заведомо противозаконного судебного Решения по делу А40-35223/2013.

Приложения:

Шесть приложений на ____ листах.

Графеев Е.А. 20.10.2014г…

Приложения 2, 3, 6




Пока только 4 заявления по судьям Арбитражного суда г.Москвы и судьям 9ААС, однако, в ближайшее время будут поданы еще несколько заявлений по судьям ФАС и Надзорной инстанции. Будет обозначена вся известная мне устоявшаяся система «прикрытия» о которой говорили в СК РФ, изымая при обыске документы из АФК Система. Напомню, что в них, к примеру, было обозначено такое понятие, как «обеспечение судебных актов». Позиция СК РФ при избрании меры пресечения Евтушенкову В.Н. основывалась на том, что он обладает большим весом, может оказать давление на следствие, свидетелей, уничтожить улики, документы и т.д..
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.