Найти

Арбитражное судопроизводство

9ААС. Выслушать нельзя написать.

Что бы «правильно» отказать в апелляционной жалобе суду нужно только придумать преюдицию, закрыть глаза и положить в основу несуществующие документы. Карточка дела.

Публикация в отношении судей означает проведение проверки и со стороны ККС.

В Следственный Комитет РФ
От Графеева Е.А., 05.04.1965г.р. г.Омск
Прописан: Омск
france2000@mail.ru

ЗАЯВЛЕНИЕ

На основании ст.16 ФЗ «О статусе судей РФ» прошу возбудить уголовное дело по ст. 305 УК РФ на судей Девятого апелляционного суда РФ Пирожкова Д.В., Крылову А.Н., Мартынову Е.Е., по факту вынесения заведомо противозаконного судебного акта, что привело к неправильному рассмотрению иска Графеева Е.А. к ОАО «Мобильные Телесистемы» (г.Москва) (А40-35223/13) (Постановление 9ААС от 01.10.2013г. Приложение 1).

В 2013г. Истец подал Исковое заявление к ОАО «МТС» и ОАО «Реестр» с требованием признания внесения записей в реестр акционеров ОАО «МСС» (г.Омск) о смене собственника акций недействительным и восстановления в правах на указанные акции.
12.07.2013г. Судьей Арбитражного суда Абызовой Е.Р. было вынесено Решение (приложение 2) об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, а так же якобы имеющей место преюдикцией, поскольку вопрос о Передаточных распоряжениях якобы ранее рассматривался в деле № А40-92019/2010. При этом, в качестве обоснования пропуска срока исковой давности суд сослался на несуществующие документы, а именно Уведомления от ОАО «Реестр» направленные в адрес Истца (Графеева Е.А.). (По данному факту подано заявление в СК РФ).

Истцом была подана апелляционная жалоба, которая Постановлением 9ААС от 01.10.2013г. была оставлена без удовлетворения.
Основаниями для возбуждения уголовного дела является следующее:

1. В Постановлении 9 ААС по делу А40-35223/13 указано: «В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 сделаны следующие выводы:
«Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о неподписании им передаточных распоряжений.
Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, заключением специалиста от 24.08.2011, проводившего почерковедческое исследование передаточных распоряжений.
Согласно указанному заключению подписи от имени Графеева Е.А., изображения которых расположены в передаточном распоряжении, регистрационный номер 25, дата регистрации 02 октября 2001 г. и передаточном распоряжении, регистрационный номер 26, дата регистрации 02 октября 2001 года, выполнены самим Графеевым Е.А. (т. 6 л.д. 96-101). Доказательств, подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено».
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, довод истца о том, что передаточные распоряжения были подписаны не им, а третьим лицом, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу А40-92019/10-138-722, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца.»».
При этом, при копировании текста из Постановления по делу № А40-92019/2010, суд умышленно исключил абзац в котором сказано о возможности восстановления прав Истца: «Более того, при наличии у Графеева Е.А. доказательств, бесспорно свидетельствующих о неподписании им передаточных распоряжений, истец вправе требовать восстановления в правах владельца акций». Показания Истца изложенные в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе в принятом Постановлении по делу А40-35223/13 не нашли своего обоснования. Факт рекомендации суда Истцу подать другой Иск к ответчику подтверждается и аудиозаписью судебного заседания 9ААС от 05.03.2011г. по делу А40-92019/10 (Последние 2 минуты перед вынесением Постановления).
2. В нарушение ст. 71 АПК в Постановлении отсутствуют мотивы отказа в принятии (и вообще нет упоминания о них) представленных Истцом доказательств подтверждающих необходимость выяснения обстоятельств зачисления акций на счет ОАО «МТС» (ЭКЦ МВД РФ от 26.04.2012г. (приложение 3*) из которого следует, что провести установить подлинность подписей не представляется возможным.
3. Отсутствие доказательств о направлении каких-бы то ни было Уведомлений и любых других документов, подтверждающих ознакомление Истца о произведенной операции по смене собственника акций, что было изложено Истцом в апелляционной жалобе по делу А40-35223/13 так же не нашло своего отражения в принятом Постановлении. Более того, в Постановлении указано: «Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2001г. от истца в адрес регистратора поступили 2 передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании указанных распоряжений Регистратором внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001г.».
Уведомления же, присутствующие в деле, представленные как Истцом, так и Ответчиками свидетельствуют об их направлении в адрес Ответчика (ОАО «Мобильные Телесистемы») (приложения 4, 5. Выделено цветом.), а не Истца. Неоднократные указания Истца на это обстоятельство, в нарушение АПК, не стали предметом рассмотрения суда.
Таким образом, судьями 9ААС в качестве доказательств были указаны несуществующие документы, которые по мнению суда подтвердают пропуск срока исковой давности.

В результате действий судей были нарушены:
— ст. 268 АПК. 6. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

— Статья 68. Допустимость доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
— Статья 71. Оценка доказательств.
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
и др. вышеперечисленные.

Кроме того, Вынесенные судебные акты по своей сути противоречат друг-другу и фактически не дают возможности Истцу в законном рассмотрении его Исков, поскольку при рассмотрении дела А40-92019/10 была указана возможность рассмотрения вопроса о Передаточных распоряжениях в другом Иске, а в деле А40-35223/13 указана преюдиция.

На основании вышеизложенного, считаю, что судьи умышленно грубо нарушили ФЗ о статусе судей, статей АПК РФ, преднамеренно отказались от законного рассмотрения дела с целью вынесения положительного для Ответчика (ОАО «МТС») Решения.
Были нарушены положения Конституции РФ и прав гражданина РФ изложенных в ст. 18 (Права человека обеспечиваются правосудием), 19 (Гарантия равенства перед Законом и судом), 35 (Право частной собственности), 46 (Гарантия судебной защиты), 52 (Охрана Законом от злоупотребления властью).
Целенаправленные действия судей 9ААС связанные с многочисленными грубейшими нарушениями законодательства направлены против основ государства и фактическому разрушению судебной системы РФ.

ПРОШУ:
1. В виду особой важности, фигурантов указанных в моем заявлении, возможности оказания влияния на следственные органы, прошу передать заявление в Главное Следственное Управление СК РФ.
2. На основании ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ» возбудить уголовное дело по ст.305 УК РФ в отношении Пирожкова Д.В., Крылова А.Н., Мартыновой Е.Е. по факту вынесения заведомо противозаконного судебного акта.

Приложения:
Пять приложений на ____ листах.

Графеев Е.А. 21.10.2014г…




Подробнее о конфликте с МТС здесь
Справки ЭКЦ здесь: http://mts-tribunal.blogspot.ru/2013/10/blog-post_10.html
Обновить список комментариев

Комментарии (9)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • ИМХО — это бесполезно абсолютно, вероятность возбуждения дела 0%

      • Нет ничего постоянного. Кто мог подумать что Лужков сгинет. Потом Евтушенкова зацепят. Нужно бороться — нет другого пути.

      • Уважаемый Евгений! Пока не отменены принятые судьей судебные решения ни один следователь, в том числе А.Бастрыкин, не возбудит уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ. Это не мое мнение, а вывод Конституционного Суда РФ. Судья может написать любую софистическую белиберду в качестве обоснования судебного решения, и пока судебное решение не отменено, судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности. Поэтому Вам нужно добиваться отмены судебных решений, а для этого Вам нужно добиваться возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков по ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств). Как я понял, Ваши подписи были подделаны ответчиком на документах, представленных в суд.

        • Я Вас услышал. По фальсификации поданы и подаются документы. Есть доказательства. Но пока органы играют в пинг-понг и гоняют материалы между городами. Видимо, исполняют чье-то желание. Насквозь гнилая система и как с ней бороться пока непонятно. Видимо только с высокого волеизъявления, поскольку эта группа лиц давно все прирала к рукам. Сейчас это отчетливо видно в деле Евтушенкова (а это хозяин АФК и МТСа), когда «обеспечение судебных решений» в порядке вещей. Как у Мюнхаузена — «Подвиг» явление обыденное. Там даже устоявгее решение апелляции по делу Башнефти, которое подавали органы, было с легкостью отменено Постановлением Иванова. Хотите сказать, что это единичный случай?)). Если прочитали мои заявления, то думаю, что так утверждать точно не станете. Это суровые будни российской Фемиды.
          Что касается передаточных распоряжений, то подписи далеко не единственное, что там нарушено. Сами посмотрите. К примеру, идете в Сбербанк делать перевод, то на заявлении у Вас попросят не только расписаться так, что бы за графы не выходило, но и дату поставят и номер счета и собственно ручно заставят написать ФИО. А тут миллионы и ничего. Другое дело, что и надзирающие органы (сейчас это ЦБ) не хотят ни в чем разбираться. Они бы стали, если бы равные соперники были, скажем Вы и я, а тут просто не желают. Пишут в ответах, как Вы говорите, всякую билиберду. Случайно? Конечно нет.

          • Хочу добавить. Фвльсификация документов — это одно, а вынесение судебных актов на основании не существующих в природе документов, это другое и СК должен разбитаться.

              • "… вынесение судебных актов на основании не существующих в природе документов, это другое и СК должен разбираться".
                Во-первых, СК многое что должен делать, но не делает :). Тем более, не будет делать по Вашему заявлению.
                Во-вторых, если судья при обосновании решения ссылается на несуществующий документ в материалах судебного дела, то нужно доказать, что документ не существовал и документа не было в судебном деле? Можете Вы или следователь это доказать? Наверное, нет, потому что судебное дело уже уничтожено в связи с истечением срока хранения.

                  • С чего бы это дело уничтожили, если рассмотрение закнчилось в 2014г??.. А второе дело еще в процессе.
                    Доберемся ;)

                      • С чего бы это дело уничтожили, если рассмотрение закончилось в 2014г??.. А второе дело еще в процессе.
                        Я предполагал, что речь идет о судебном деле, которое окончено более 5 лет назад.
                        Если в описи судебного дела фигурирует "несуществующий документ", но его нет в судебном деле, тогда обращайтесь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников суда, и судьи в частности, по ст. 325 УК РФ (… уничтожение или сокрытие официальных документов ...). Тогда при проверке заявления следователем выясниться, что в действительности документа не существовало.
                        Ваше же требование возбудить уголовное дело в отношении судьи только по ст. 305 УК РФ дает следователю возможность отказа в возбуждении уголовного дела и «не замечать» другие Ваши доводы. Удачи Вам.

                          • Спасибо. Я подумаю. Просто там фигуранты очень на слуху, как говорится. Сегодня был на суде по делу Башнефти. Удалось поговорить с кем хотел. Не думаю, что все останется «незамеченным». Мое мнение — в АФК и МТСе все еще впереди. Это только цветочки были.

                    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.