Найти

Арбитражное судопроизводство

Правильно определяем подсудность корпоративных споров

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ). В то же время исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ «Дела по корпоративным спорам» (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ). Определяем, выбирает ли арбитражный суд истец, или спор рассматривается по правилам об исключительной подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Закона № 205) дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до дня вступления в силу Закона № 205, со дня вступления в силу Закона № 205, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, установленными АПК РФ (в редакции Закона № 205).

Как указано в ч. 8 ст. 15 Закона № 205, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и согласно ст. 38 АПК РФ отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юрлица, подлежат передаче в арбитражные суды. Передаются они в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными ст. 38 АПК РФ, в течение 30 дней со дня вступления в силу Закона № 205.

Исходя из ст. 15 Закона № 205 данный Закон вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, за исключением п. 1–6 и абзаца второго подп. «б» п. 7 ст. 6, ст. 8 и 13, вступивших в силу со дня официального опубликования, а также ст. 7, вступившей в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» — 20.07.2009, в «Российской газете» – 22.07.2009).

В соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными ст. 38 АПК РФ (в редакции Закона № 205), исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

Место нахождения юрлица определяется местом его госрегистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

В главе 28.1 АПК РФ содержится ряд специальных норм, которые применяются наряду с общими правилами рассмотрения дел. По корпоративным спорам: это вопросы подведомственности и подсудности, особенности искового заявления, учет множества субъектов корпоративных споров.

Поэтому квалификацию спора как корпоративного следует производить на основании ст. 225.1 АПК РФ, которая относится к специальной подведомственности арбитражных судов и развивает правила ст. 33 АПК РФ.

Согласно п. 4, 4.1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности:

— депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

— госкорпораций и связанным с их правовым положением порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы.

Указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юрлица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В ст. 225.1 АПК РФ определяется подсудность данной категории дел арбитражным судам и дается перечень дел, относящихся к категории корпоративных споров:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юрлицу, признании недействительными сделок, совершенных юрлицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юрлица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юрлицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юрлица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юрлица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Поэтому если исковые требования по своей сути подпадают под понятие корпоративного спора, такой спор должен рассматриваться по месту нахождения эмитента по правилам об исключительной подсудности.

Итак, вернемся к судебной практике, но с учетом положений Закона № 205.

В Постановлении ФАС ЦО от 01.07.2010 № А08-3210/2009-29 указано, что поскольку предметом спора является требование о принадлежности истцам или иным лицам (ответчикам) акций эмитента, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юрлица. Установив, что местом нахождения эмитента является Алтайский край, г. Барнаул, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данное дело подлежит передаче в АС Алтайского края в силу прямого указания закона и в соответствии с правилами об исключительной подсудности (ст. 225.1 АПК РФ). Доводы истцов о том, что исковые требования не подпадают под категорию корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности (Постановление ФАС ЦО от 09.11.2007 № А35-944/07-С19).

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел. Особенность названной нормы АПК РФ заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от воли истца. Не допускается также изменение исключительной подсудности соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 14307/06 № А55-12796/2005).

Коллеги! Чтобы правильно определить подсудность дела, лицам, участвующим в деле, следует разобраться, не подпадают ли исковые требования под определение корпоративного спора, данного в ст. 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера отношений.

Если содержание искового заявления свидетельствует о том, что спор вытекает из корпоративных отношений, иск должен быть подан, а дело рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица (эмитента), указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Р.S. Картинка вверху: Доминик Донкр (Dominique Doncre, 1743-1820). «Портрет судьи Лекока с семьей». 1791 год.
Обновить список комментариев

Комментарии (16)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
    • 1 декабря 2010, 12:02
    Не совсем понятна практика прикрепления к каждому посту, картинки с юристами. В чем идея? Для привлечения внимания к скучному тексту?

    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
      • 1 декабря 2010, 13:01
      Игорь, спасибо за комментарий! Смею Вам напомнить Правила блога.

      Итак… Правила по оформлению постов (пункт 3):

      — Юристы, конечно, народ серьезный, но даже они не против картинок в посте. Не бойтесь пригружать интересные и красивые иллюстрации, которые, конечно, должны соответствовать теме поста.

      Если у Вас есть желание и время, можете посетить мой блог «Арбитражное судопроизводство», в котором я кроме юридического текста пригружаю картины известных русских художников 17-20 веков, а также зарубежных художников «По теме судопроизводства».

      Мне лично, интересно насколько тема суда, судей, судопроизводства была актуальна в творчестве художников прошлого. Блог это продукт моего творчества. Хочется поделиться с коллегами не только мыслями на юридические темы, но и показать результаты моего поиска интересных картин по юридической тематике.

      Или картины Вам не нравятся. Стараюсь подбирать нетривиальные произведения. Которые «не замылены» и не растиражированы.

      Кроме того, данные картины нравятся лично мне. Так что, при желании, можете оценить мой художественный вкус :)

      Скажите, а Вы встречали приведённые мной произведения искусства в повседневной жизни?

      По моему мнению юристы являются разностороне развитыми личностями, мне я и хочу, по мере возможностей, показать.

      А насколько скучен текст можно узнать почитав комментарии к постам ;)

      С уважением!

        • Старший юрист, Пожарский и партнеры
          • 1 декабря 2010, 16:32
          Дмитрий, не в обиду Вам будет сказано, но размер изображения неприлично больше размера текста на главной странице блогов. Вы бы редактировали их что ли.

            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
              • 1 декабря 2010, 16:38
              Спасибо, Александр!

              Думал над этим. Но смысл размещение изображений, не просто поставить цветовое пятно, но и кому интересно, хоть что-то рассмотреть на картинке. Например, к сожалению, не у всех моих приятелей большая диагональ на компьютере или телефон хорошего качества.

                • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                  • 1 декабря 2010, 16:57
                  Вы можете приводить в посте небольшое изображение и делать гиперссылку на изображение в оригинальном формате. Так поступают, например, блогеры ЖЖ.

                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                      • 1 декабря 2010, 17:10
                      Спасибо, за действительно ценный совет, Александр!

                      Блогер, я начинающий :)

                      С уважением

              • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                • 1 декабря 2010, 16:53
                А теперь по существу. Сделанный Вами вывод не является, на мой взгляд очевидным. Понятие исключительной подсудности общеизвестно. Нормы ст.33, 38 и 225.1 АПК РФ однозначно говорят об исключительной территориальной подсудности истца по месту нахождения общества (не обязательно эмитента, как вы его образно нарекли).

                Лично мне нравится Ваша юридическая техника, поэтому я дочитал до конца. Но блог тем и отличается от процессуального документа, что в нем эти выкладки только перегружают текст.

                Могу только советовать — пишите более кратко, делайте Гиперссылки на нормы права, и акцентируйте внимание на спорных моментах и выводе. В этом случае Вы будете первым, кого я буду «читать в френдленте» (если таковая появится).

                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                    • 1 декабря 2010, 17:17
                    Александр, и здесь согласен с Вашим замечанием!

                    Эмитент действительно образное название. Довод о перегрузках тоже постараюсь учесть.

                    Спасибо

                    • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                      • 1 декабря 2010, 17:17
                      Прошу прощения, вывод таки очевидный. Поэтому и не вижу смысла так кропотливо и тернисто писать путь к этому выводу.

                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                          • 1 декабря 2010, 17:32
                          У нас в регионе, пришлось упорно доказывать этот очевидный вывод. А если посмотреть АПК РФ в прежней редакции, до введения ст. 225.1., то всё совсем наоборот.

                          Чем с успехом пользовались как способом искусственного изменения подсудности. Привлекая в качестве дополнительного ответчика «регистратора» из другого субъекта и переводя спор в другой регион.

                          А доказать злоупотребление процессуальными правами ой как трудно! Зато сейчас всё просто :)

                            • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                              • 1 декабря 2010, 17:41
                              Да, споры по 71 ФЗ об АО раньше рассматривались по месту нахождения ответчика, теперь по месту нахождения общества.

                              Получается, что самое интересное в этом теме — изменения от старого к новому, на том можно и акцентировать внимание.

                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                  • 1 декабря 2010, 17:57
                                  Александр, не согласен!

                                  Конкретные примеры:

                                  1. Вот что было раньше. Дело № А08-7784/08-29. Истец — Барнаул (Алтайский край), ответчик — «эмитент» — Барнаул (Алтайский край). Спор рассматривался в Белгороде (Белгородская область).

                                  Особенно, мне было интересно, почитать выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в определении от 08.12.2008. kad.arbitr.ru/?id=B26F6914-0004-431D-882D- AA451DEFE3FF

                                  А Вы говорите раньше рассматривались! В том то и дело, а если ответчиков несколько и из разных субъектов?

                                  2. Дело № А08-3210/2009-29. Истец — Барнаул (Алтайский край), ответчик — «эмитент :)» — Барнаул (Алтайский край). Иск подан в Белгород. Спор рассматривался в Белгороде (Белгородская область). Передан по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (Барнаул).

                                  С уважением

                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.