Найти

Арбитражное судопроизводство

Тождество лиц, между которыми имеется спор может привести к прекращению производства по делу

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований.

Итак, давайте разберёмся подробнее.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Сторонами в арбитражном процессе выступают участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками — организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, понятие «лица, участвующие в деле» (статья 40 АПК РФ) является, но своему смыслу более широким понятием, чем понятие «стороны» (статья 44 АПК РФ).

О необходимости установления факта тождества сторон спора, при применении норм о прекращении производства по делу, указывалось в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 1992 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года, производство по делу подлежало прекращению, если имеется решение органа, разрешающего споры, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Имеет ли значение для применения положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ при повторном заявлении тех же требований совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, или она устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.

На настоящий момент не имеется разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу.

Судебная практика.

В производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось дело №А08-8509/2008-29 по иску ОАО «Б» к ООО «С»: о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «С», внесении записи в ЕГРЮЛ изменения о принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО «С», соответственно исключив из ЕГРЮЛ запись о принадлежности долей гражданам М., П., С., Ч., Б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле №А08-8509/2008-29 участвовали: граждане М., П., С., Ч., Б. и налоговая инспекция.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009, вступившим в законную силу, производство по делу №А08-8509/2008-29 было прекращено в связи с отказом ОАО «Б» от иска.

Суд первой инстанции, сопоставив состав участников, предмет и основания требований, заявленных ОАО «Б» по делу №А08-1356/2009-29 и по делу №А08-8509/2008-29, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции. Подробнее о данном деле, можно прочитать здесь: kad.arbitr.ru/?id=0BF2B8A3-4413-4909-AAC1-655B35B0197D

К каким выводам можно прийти, учитывая изложенное. Следует понимать, что формальный подход к толкованию положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не допустим.

Арбитражный суд в силу ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, поэтому:

— истцам не следует пытаться повторно заявлять те же требования, перемещая юридических или физических лиц из ответчиков в третьи лица и обратно, поскольку другое определение их правого статуса не позволяет повторно рассматривать те же требования;

— норма установленная п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность «тождества лиц, между которыми имеется спор»;

— привлечение к участию в рассмотрении иска других третьих лиц, которые не участвовали в ранее рассмотренном деле, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Р.S. Картина вверху: художник В. Маковский. Оправданная. 1882 год Холст, масло. 79x105 см Государственная Третьяковская галерея, Москва.
Обновить список комментариев

Комментарии (14)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
    • 6 декабря 2010, 23:37
    Логично, почти лаконично, со всем согласен. Хороший пост.

    Вам, кстати, тоже можно сделать отличный FAQ по процессу.

      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
        • 7 декабря 2010, 00:15
        Спасибо, за оценку!

        С уважением

      • а эта статья случаем не была опубликована в «Юристе компании»?

          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
            • 7 декабря 2010, 01:33
            В «Юристе компании»? я о таком не слышал. В каком номере? У меня согласия не спрашивали.

            С уважением

              • ну, я уточню еще, как журнал посмотрю. Просто очень знакомое по содержанию было.

                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                    • 7 декабря 2010, 09:46
                    Может газета еженедельная «ЭЖ-ЮРИСТ»?

              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                • 10 декабря 2010, 23:21
                Интересно, есть ли такая практика в других субъектах?

                • 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

                  Не раз сталкивался на практике с применением этой нормы. Действительно, формально логическое толкование этой нормы может дать диаметрально противоположный правовой результат. Однако проблема, как это часто бывает (но не все это понимают) не в качестве закона, а качестве правоприменения. Никаких проблем не возникнет, если применять норму в соответствии с духом права. Для чего это норма? Для того, чтобы избежать повторного рассмотрения дела. Вывод о том, что добавление/прибавление/смена третьих лиц не исключает применение этой нормы очевиден, ибо дело рассматривается то же самое. Возражение о том, что участие третьих лиц порой может влиять на исход дела, не принимается, так привлечение третьих лиц — в том числе по ходатайству заинтересованной стороны, и третьи лица в случае нарушения их прав не лишены возможности самостоятельного обращения с иском. Возможно ли с тем же иском? Да, по общему правилу, но есть и исключения (например, привлеченное в дело унитарное предприятие по иску собственника о виндикации не вправе обратиться самостоятельно (ППВАС № 10/22 от 04.2010)). Здесь, например, исключение продиктовано вещно-правовой связью двух лиц, использующих имущество с единой для них публичной целью.

                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                      • 3 февраля 2011, 00:39
                      А в Вашей практике, каких дел было больше, тех в которых данный вопрос решался формально или тех, где правосудие шло в соответствии с духом права?

                      С уважением!

                    • Все попытки стороны по делу расплодить процесс, в котором она уже потерпела поражение, наталкивались на разъяснение смысла этой нормы. Несомненно обоснование «арбитрабельности» дела неучтенным интересом третьих лиц при буквальном прочтении (понятие лица шире, чем стороны по делу) есть злоупотребление правом. Менее очевидно бывает необходимость прекращения дела по данному основанию, когда истец привлекает соответчика или переформулирует исковое требование. Думается, что в этих случаях следует исходить из материально-правового интереса истца и характера материально-правовой связи между соответчиками. Центр идентичности дел — стороны и обстоятельства, приведшие их к спорному правоотношению.

                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                          • 3 февраля 2011, 09:21
                          Из самого свежего, по данному вопросу. Вот интересное дело № А08-5552/2010, в котором изложена позиция суда о необходимости прекращения производства в связи с тождеством лиц, между которыми имеется спор: kad.arbitr.ru/?id=2bea3f18-d56e-4b4f-98a7- 57b3e8453690

                          Дело прошло апелляцию.

                          С уважением!

                            • В приведенном Вами примере действительно имеется тождество лиц, между которыми имеется спор, т.к. правительство субъекта и его департамент выступали от имени субъекта федерации, который, собственно, и является стороной в процессе. Но вот ФАС ЦО в рекомендациях НКС от 10 мая 2010 года (вопрос 3) считает, что для определения тождества субъектного состава нужно учитывать еще и третьих лиц. Удивительное дело! С кем это, интересно, имеется спор у третьих лиц (если это только не третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора)?

                              В указанных «рекомендациях» вообще ответ на третий вопрос следовало бы читать: «Кто ж его знает!», столько в этом ответе… неоднозначности.

                              • Дмитрий, отличный пример — интересное дело.+1

                                1. О тождестве. Нет сомнений, что истинный субъект в споре о вещных правах публично-правовое образование, а не его органы. ст.125 ГК РФ о представительстве в силу закона. В своей практике проводил данную позицию, устоявшую в ВАСе, по делу о сносе самовольной постройки. Другой момент — что в действительности является основанием иска? АПК говорит — обстоятельства. Очень спорно! Допустим иск о применении последствий к ничтожной сделке. Отказали. Истец выходит второй раз к той же стороне, с тем же иском, но указывая на иные обстоятельства в пользу ничтожности. Разве это другое основание? Да здесь даже пересмотра по вновь открывшимся не будет. Но и отход от фактуры дела (его обстоятельств) в сторону правового основания тоже проблематичен — изменяя квалификацию тех же обстоятельств, получаем ли мы новое дело? )

                                2. «Стороны арбитражного процесса, не имея по отношению, друг к другу процессуальных прав и обязанностей, обладают совокупностью прав и обязанностей по отношению к арбитражному суду». Как Вам данный вывод апелляционного суда? )

                                3. Дальше только для особо любознательных, проследивших суть дела по ссылкам на кассацию и надзор. Неправильно пытаться справиться с мошенничеством гражданско-правовыми средствами — это удел эффективного уголовного преследования. С этой точки зрения в этом деле интересы залогодержателя (Банк ВТБ) защищены верно — в соответствии с принципом правовой определенности. Однако есть проблема — мошенник по первой сделке с наследством ЗАКОННО получил деньги под последующий залог и смылся. Что делать? Прежде всего, как уже сказано, объявлять в розыск мошенника, сажать его с иском об убытках и конфискациями. Данное дело — яркий пример того, как преступный умысел может облекаться в безупречную гражданско-правовую схему. Также обращает на себя внимание неверная стратегия истца — его шанс не в переводе прав на себя, а в недействительности купли-продажи по ст.169 ГК РФ. Чтобы сломать залог с его вещным эффектом, надо под корень рубить титул залогодателя.

                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                    • 3 февраля 2011, 12:53
                                    Ваша позиция, устоявшая в ВАСе, по делу о сносе самовольной постройки, закреплена в определении об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела или в Постановлении Президиума ВАС РФ?

                              Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.