Найти

Арбитражное судопроизводство

Толкование нормы права об ответственности за незаконное использование товарного знака: постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11 толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Почему Президиум ВАС РФ пересмотрел в порядке надзора решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу № А08-8099/2009-30.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, в качестве меры ответственности за нарушения, допущенные, по его мнению ответчиком, потребовал компенсацию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):

«Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака».

Позиция арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции
Согласно буквальному смыслу положений ст. 1515 ГК РФ взыскание компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ возможно только в том случае, если на товарах незаконно размещен сам товарный знак, а не обозначение, сходное с ним до степени смешения, что имело место по настоящему делу. Поэтому истец вправе требовать компенсацию только в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ:

«Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения».

Позиция коллегии судей ВАС РФ:
Определением ВАС РФ от 09.06.2011 N ВАС-3602/11 дело N А08-8099/2009-30 по заявлению о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака, а также расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, и судебных расходов передано для пересмотра в порядке надзора. По мнению коллегии, в вопросе об исчислении компенсации отсутствует единообразная практика.

Определение мотивировано тем, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Толкование положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в постановлении Президиума ВАС РФ
1. Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак,
правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

2. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара.

3. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Основные мотивы вышеуказанного толкования
1. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

2. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

3. Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Р.S.:
Думаю, Президиум ВАС РФ в рассматриваемом постановлении проанализировал положения пунктов 1, 2, 3 статьи 1515 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что «нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения», так как, даже ввиду отсутствия в наименовании данной статьи: «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ссылки на ответственность за незаконное использование обозначения сходное с товарным знаком до степени смешения, во всех пунктах идёт речь, в том числе, об обозначении сходном с товарным знаком до степени смешения.

Р.Р.S. :) На фотографии вверху топика: Арбитражный суд Белгородской области. По пути в зал судебного заседания. Первый этаж, присутственная зона.
Обновить список комментариев

Комментарии (2)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • В обои случаях имеет место деликт с равными последствиями нарушения, что не может ограничить свободу правообладателя в выборе способа определения ответственности нарушителя.

      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
        • 7 мая 2012, 19:06
        Да, именно о праве правообладатель сделать выбор по собственному усмотрению и высказался Президиум.

      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.