Найти

Арбитражное судопроизводство

"Человек и закон": постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 5282/11

ЗАО «Телекомпания „Останкино“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО „Журнал “Человек и Закон» о запрещении использовать обозначение «Человек и Закон», сходное до степени смешения с товарными знаками, со словесным обозначением «Человек и закон» (правообладателем которых является истец), в фирменном наименовании общества, и о запрещении издавать и распространять журнал с использованием указанного обозначения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 иск удовлетворён. Суд апелляционной инстанции, постановлением от 13.04.2010 отменил решение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 5282/11 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2010. Почему Президиум ВАС РФ пришёл к такому выводу.

Суть конфликта:
Истец является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «Человек и Закон» с приоритетом от 27.08.2002 и от 04.03.2003 в отношении определённых товаров и услуг, а также истец осуществляет издание журанала «Человек и Закон».

Ответчик является учредителем и издателем журнала «Человек и Закон», который начал выпускаться с 01.01.1971 как орган Министерства юстиции СССР. Соочредителем этого журнала с 30.08.1990 является Министерство юстиции РФ.

Таким образом, истец и ответчик являются издателями журанлов с одним и тем же названием «Человек и Закон» вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о средствах массовой информации.

Позиция Президиума ВАС РФ (основные положения):
1. Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).

Приоритет товарным знакам истца предоставлен позднее регистрации средства массовой информации и начала издания Минюстом СССР, а впоследствии Минюстом России и обществом журнала, имеющего такое же наименование, что и товарные знаки истца.

2. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьёй 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьёй 1514 ГК РФ.

Однако суд, принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированны как злоупотребление правом (п. 62 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой ГК РФ»).

3. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты непрерывного выпуска журнала «Человек и Закон» с 1971 года и использования им в названии средства массовой информации (СМИ) наименования «Человек и Закон» до предоставления приоритета товарным знакам истца.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для запрещения ответчику издавать и распространять журнал с использованием обозначения «Человек и Закон», которое он добросовестно применял в названии своего журнала.

Р.S.: В определении от 21.11.2011 № ВАС -5282/11 «О передаче дела в Президиум ВАС РФ» коллегия судей, также указала следующие доводы.
Посколько название СМИ используется для его индивидуализации, исходя из этой функции, к нему может быть применено также положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883), предусматривающее его защиту.

У судов отсутствовали основания для запрещения ответчику использовать спорное обозначение, которое он добросовестно применял для индивидуализации своего журнала до даты приоритета товарного знака (без расширения объёма использования обозначения после регистрации товарного знака), что подтверждается сложившейся судебной практикой ВАС РФ по данной категории споров (постановления Президиумов ВАС РФ от 30.09.2008 № 7288/08, от 05.03.2002 № 4193/01, от 05.03.2002 № 4194/01, от 05.03.2002 № 4197/01).

В моей практике было похожее дело № А08-2307/2009. В нём, установив, что ответчик ранее истца ввёл в коммерческий оборот и использовал спорное обозначение, которое, кроме того являлось коммерческим обозначением ответчика и одновременно его фирменным наименованием, в решении указал на то, что ответчик имеет преимущественное право перед истцом в использовании одновременно фирменного наименования и коммерческого обозначения в связи с созданием данного средства индивидуализации своей деятельности, а также более ранним возникновением права ответчика на средства индивидуализации своей деятельности.

Р.Р.S. :)
На фотографии: момент проходившего 13.04.2012, на базе Арбитражного суда Смоленской области, семинара в формате видеоконференц-связи. В его работе приняли участие руководители арбитражных судов, Председатель ФАС Центрального округа О.М. Свириденко, а также Заместитель председателя ВАС РФ В.В. Витрянский.
Обновить список комментариев

Комментарии (2)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Слава Б-гу, восторжествовал даже не закон, а здравый смысл. Эти… из Останкино в свое время использовали название журнала для раскрутки своей передачки, а потом еще и на журнал же и накатили. Фантастическая наглость.

      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
        • 6 мая 2012, 11:03
        Да, бренд действительно «раскрученный». Читал с середины 80-х годов журнал. Сейчас иногда смотрю одноимённую телепередачу.
        Радует, что при рассмотрении дела использовалась не только «Буква Закона», но и «Дух Закона». Отсутствовал юридический формализм.

      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.