Найти

Арбитражное судопроизводство

Особый критерий качества решения арбитражного суда - оформление его резолютивной части


Cтадия исполнения судебного решения включается Европейским судом по правам человека в справедливое судебное разбирательство.

Винницкий Д.В., Безруков А.М. в статье «Законная сила и обязательность решений арбитражного суда в сфере налогообложения» (Арбитражный и гражданский процесс, 2005, № 2) указывают, что исполнимостью обладает лишь резолютивная часть решения. Это связано с тем, что именно в резолютивной части закрепляются указания суда о том, какие действия необходимы для восстановления нарушенного (оспоренного) права.

Поэтому особое значение приобретает правильность, и точность формулировки резолютивной части решения, от которой зависит будущее исполнение судебного акта арбитражного суда.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (ч. 2 ст.15 АПК РФ).

1. В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд РФ указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Ещё в 1997 году ВАС РФ в пункте 2.3. Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов Российской Федерации в 1997 – 2000 годах (Программа), (утверждена Приказом ВАС РФ от 18.09.1997 N 14), обращал внимание на то, что «непонятность, громоздкость формулировок в решении, неоправданное использование в нем специальных терминов могут поставить под угрозу его исполнение. Зачастую неопределенность решения приводит к несоответствию исполнительного листа тексту решения. Если используемые в резолютивной части решений формулировки нечеткие и непривычные, то судебные исполнители могут понимать их по-иному, чем судьи. В частности, изъятие и присуждение имущества недопустимо формулировать как обязанность должника совершить определенные действия».

2. В работе «Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство)» (под ред. И.К. Пискарева) говорится, что просительная часть искового заявления излагается таким образом, чтобы её содержание стало прообразом резолютивной части решения суда в том виде, как её хотел бы видеть заявитель.

В тоже время суд не должен «слепо» следовать воле истца (заявителя). Например, в случае удовлетворения арбитражным судом заявленных требований, согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Чёткое и понятное изложение таких действий, суд обязан указать в резолютивной части решения, даже если заявитель при обращении в суд не просил об этом или сформулировал свои требования в общем виде.

Так из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2007 по делу №КГ-А40/5977-07 следует, что «поскольку в силу ст. 169 АПК РФ, решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, как участвующих в деле, так и других лиц, то судебная коллегия считает недопустимым в целях его исполнимости в будущем изложение в таком виде судом первой инстанции в резолютивной части решения текста следующего содержания: «Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 произвести действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Федеральной налоговой службы России в связи с принятым арбитражным судом решения по делу №А40-278827/05-119-212».

3. Согласно принятому 14.06.2005 постановлению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе ООО «Русатоммет», в пользу которого 10.04.2002 арбитражным судом вынесено решение об обязании Минфина России погасить долг по заемному обязательству (облигационный заем) в размере 100000 долларов, Российская Федерация обязана исполнить судебное решение, выплатить компенсацию морального вреда и оплатить судебные издержки пострадавших лиц.

В указанном судебном акте ЕСПЧ выявлена неполнота судебного решения, так как в деле, рассмотрев спор по существу, в резолютивной части решения, суд не определил порядок погашения облигации.

В труде Татьяны Николаевны Нешатаевой «Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт» говорится: «В гражданском деле быстрота, которую требуют от суда, направлена на избежание положения затянувшейся неясности, которая может толковаться как отказ в правосудии».

4. Высшие судебные инстанции много внимания уделяют вопросам разъяснения практики изложения резолютивной части в судебных актах. В качестве примера можно обратиться к пунктам 52, 56, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В Программе (1997 год) высказана мысль о том, что в плане повышения культуры составления судебного решения большую роль может сыграть «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», если выборочно публиковать в нём тексты тех решений, которые способны быть положительным образцом, а также наиболее удачные формулировки резолютивной части решений по различным категориям споров (об истребовании имущества, о понуждении совершить отдельные действия, о признании юридического факта и другим).

Представляется, что эта идея не потеряла своей актуальности и сегодня.

Р.S.: Более подробно, на затронутую в данном топике тему, я размышлял здесь.
Обновить список комментариев

Комментарии (4)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • все-таки резолютивная?

      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
        • 20 мая 2012, 21:30
        Думаю, именно она :) Если требование удовлетворено судом, в мотивировочной части прекрасно описаны (ясно, чётко и понятно) выводы суда, но из содержания резолютивной части не ясно, как исполнять судебный акт, следовательно возникает проблема в восстановлении нарушенных прав и свобод.

        Если решение обращено к немедленному исполнению, вопрос качественного изложения резолютивной части встаёт крайне остро.

        Анализ прецедентов ЕСПЧ говорит о том, что неисполнимое решение суда — профанация правосудия.

      • Однажды являлся представителем стороны в споре, в суде общей юрисдикции правда, так вот требование заявляли — признать догвор недействительным, и применить последствия его недействительности. Суд решил: исковые требования удовлетворить, признать признал договор недействительным, и вернуть стороны в первоночальное положение. Затем на стадии исполнения стало ясным, что без разъяснения решения здесь не обойтись!

        • Интерес представляет последнее утверждение в цитате из Программы повышения эффективности (...): «изъятие и присуждение имущества недопустимо формулировать как обязанность должника совершить определенные действия».
          Поскольку позиция ВАС РФ изложена в столь категоричной форме, надо полагать, что, во-первых, судами при вынесении решений часто допускались соответствующие ошибки, и, во-вторых, ошибки эти имеют принципиальное значение.
          Какое же «определенное» действие имеется в виду? Предположу, что таковым является передача имущества. Получается, ошибка состоит в изложении резолюции названного в части 2 статьи 128 АПК РФ 1995 г. (часть 2 статьи 171 действующего Кодекса) судебного решения по формуле: «обязать (ответчика) передать имущество (истцу)».
          Практика подтверждает такой вывод.
          По одному из дел арбитражный суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал ответчика передать истцу недвижимое имущество. Апелляционная инстанция изменила формулировку резолютивной части решения и постановила: изъять у ответчика и передать истцу… В другом деле по иску невладеющего собственника нежилого помещения ФАС округа отменил «обязывающий» судебный акт, следующим образом оценив формулировку резолютивной части решения: «вместо виндикационного требования суд первой инстанции рассмотрел не заявленное истцом требование об обязании ответчика совершить определенные действия».
          Однако ни прежде, ни теперь в АПК РФ нет нормы, нарушение которой при вынесении судебного акта приведет к названной ошибке. Да и есть ли оно, это нарушение, когда сам законодатель раскрывает содержание решения о присуждении имущества посредством производных от глагола «передать»? Согласно комментариям к указанной норме, в резолютивной части решения о присуждении имущества суд указывает, кто, кому и конкретно какое имущество должен передать.
          Многочисленные сборники образцов процессуальных документов для решений по виндикационным, а также любым обязательственно-правовым искам о возврате имущества содержат рекомендации исключительно с формулировкой «обязать передать».
          Поэтому вопрос: Как формулировать приказ суда в резолютивной части решения о присуждении имущества? актуален и по сей день, в чем легко убедиться, обратившись к опубликованной судебной практике.

          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.