Найти

Арбитражное судопроизводство

Несколько тезисов о необходимости введения адвокатской монополии

Вопрос о возможности эффективно реализовать право на доступ к правосудию, путём личного представления своих интересов в суде, без помощи профессионального представителя (адвоката), более 30 лет назад неоднократно рассматривался Европейским судом.
Кратко изложу обстоятельства, которые, на мой взгляд, требуют переосмысления, закреплённых в законодательстве, подходов к вопросам представительства в российских судах.

«За прокурором стоит закон, а за адвокатом — человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей».
Фёдор Никифорович Плевако


25.04.2013 Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Александрович Иванов заявил, что прорабатывается вопрос о введении адвокатской монополии в высших судах. При такой системе участвовать в процессах можно будет только через профессионального представителя: адвоката (Российская газета www.rg.ru/2013/04/26/sudi.html «Высшие суды готовятся начать работу исключительно через адвокатов»).

Постараюсь кратко изложить обстоятельства, которые, на мой взгляд, требуют переосмысления подходов, закреплённых в законодательстве, к вопросам представительства в российских судах.

I. Европейский суд по правам человека, в своих судебных актах, неоднократно указывает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод принята для того, чтобы гарантировать использование прав человека на практике, эффективным способом, а не в теории, превращая тем самым, доступ к правосудию в иллюзию.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее Европейская конвенция) от 04.11.1950 и последующие протоколы к ней, в настоящее время обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ, Европейский суд), так и решений этого суда.

Вопрос о возможности эффективно реализовать право на доступ к правосудию, путём личного представления своих интересов в суде, без помощи профессионального представителя (адвоката), более 30 лет назад неоднократно рассматривался Европейским судом.

Дело Эйри (Airey) против Ирландии

Особое значение реализации права на доступ к правосудию в демократическом обществе, как отметил ЕСПЧ, раскрывается в праве на справедливое судебное разбирательство. В Постановлении ЕСПЧ от 09.10.1979 по делу Эйри (Airey) против Ирландии, указано, что необходимо выяснять, будет ли обращение заявителя в Высокий Суд без помощи адвоката эффективным средством защиты и сможет ли заявитель правильно, убедительно представлять свои доводы в судебном деле.

В данном деле, Европейский суд посчитал, нереальным довод заявителя о том, что он мог эффективно представлять свои интересы в суде самостоятельно, даже при условии наличия помощи, которую оказывает председательствующий в деле судья. Суд указал, что заявитель оказался бы в невыгодном положении, если бы другую сторону по делу представлял адвокат, а его нет. Также ЕСПЧ учёл, что в Ирландии решение о раздельном проживании супругов (что являлось предметом требований заявителя) нельзя получить в окружном суде, в котором судебная процедура сравнительно проста, а только в Высоком Суде, который наименее доступен в системе правосудия не только потому, что «плата за представительство в нём очень большая», но и из-за того, что «процедура обращения с жалобами очень сложная» (параграф 24 Постановления ЕСПЧ от 09.10.1979 по делу Эйри (Airey) против Ирландии). В таких процессах необходимо обращаться к экспертам, искать свидетелей, для их вызова и допроса, а споры между супругами часто очень эмоциональны, что мешает объективному рассмотрению дела.

Указанные обстоятельства, по мнению ЕСПЧ, говорят о том, что заявитель в данном деле, не мог эффективно вести своё собственное дело.

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции заявлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия (подпункт «с» пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции).

Несмотря на то, что положения статьи 6 Европейской конвенции (пункт 3 подпункта «с») относятся только к уголовному процессу, даже без наличия такого правила для гражданско-правовых споров, положения пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции может обязывать государство представлять помощь адвоката, когда она необходима для реализации фактического доступа к правосудию или в случае, когда юридическое представительство является обязательным, по определённым категориям дел, в силу внутреннего законодательства некоторых стран – участников, либо из-за сложности судебного процесса (параграф 26 Постановления ЕСПЧ по делу Эйри (Airey) против Ирландии).

Европейский Суд пришёл к выводу о том, что возможность предстать перед Высоким Судом лично не даёт заявителю эффективного права доступа, а следовательно не является надлежащим внутренним средством для защиты нарушенного права.

Дело Артико (Artico) против Италии

В параграфе 33 Постановления ЕСПЧ от 13.05.1980 по делу Артико (Artico) против Италии, сделан вывод о том, что в подпункте «с» пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции речь идёт не о формальном понятии «назначение защитника», а о мерах направленных на реальное оказание «помощи». Так как назначение, само по себе, не может обеспечить эффективной помощи, ведь назначенный адвокат может серьёзно заболеть, умереть, уклоняться от исполнения своих профессиональных обязанностей. Поэтому, государство, узнав о таком положении, обязано заменить такого адвоката или предпринять меры направленные на выполнение адвокатом своих обязанностей. Следовательно, предоставляемая бесплатная юридическая помощь не должна остаться бесполезной.

ЕСПЧ пришёл к выводу о том, что интересы правосудия действительно требовали эффективной помощи, так как квалифицированный юрист мог бы прояснить доводы, дополнительно представленные заявителем в Кассационный суд Италии, в том числе сделать акцент на вопрос первостепенной важности о предусмотренных законом сроках давности, который был поверхностно затронут в «нечётких и многословных» ходатайствах заявителя. Более того, лишь юрист, по мнению ЕСПЧ, смог бы возражать государственному обвинению и убедить Кассационный суд Италии в необходимости проведения открытых слушаний по делу, в ходе которых, был бы подробно рассмотрен вопрос пропуска срока давности.

В данном деле ЕСПЧ констатировал, что государство оставалось пассивным, в то время как соблюдение положений Европейской конвенции требовало от него позитивных действий.
Анализ вышеуказанных и подобных дел, например (см. mutatis mutandis Решение ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу Голдер (Golder) против Соединённого Королевства, параграф 35; Решение ЕСПЧ от 28.11.1978 по делу Людике (Luedicke), Белкасем (Belkacem) и Коч (Koc) против Федеративной Республики Германия, параграф 42, свидетельствует о необходимости государству, в конкретных обстоятельствах предпринимать шаги, направленные на обеспечение граждан реальной возможностью пользоваться квалифицированной юридической помощью.

II. Европейский опыт. В большинстве стран развитых правопорядков в судебных делах с особым характером рассматриваемого спора, (например, экономического характера), рассматриваются с обязательным участием адвоката.

В Австрии, Бельгии, Великобритании, Израиле, Италии, Нидерладах, Португалии, Турции, Финляндии к представительству допускаются лишь профессиональные представители.

В ФРГ обязательное профессиональное представительство введено в судах земель и в федеральных судах, а также по гражданским делам с ценой иска свыше 5 тыс. евро. Участие адвоката в ФРГ является обязательным в семейных спорах – в брачных делах, в делах о партнёрстве.

В Австрии, Дании, Израиле, Италии, Испании осуществление в судах представительства на профессиональной основе может осуществляться только адвокатами.

В Нидерландах, ФРГ только адвокаты участвуют в делах тех категорий, где участие профессионального представителя является обязательным.

В Австрии, Бельгии, Италии, Нидерландах, Франции, ФРГ предусмотрены случаи обязательного участия профессионального представителя независимо от желания стороны.

Кроме того, например, в США, адвокат обязан получить лицензию (аккредитацию) в верховном суде каждого штата, чтобы представлять интересы доверителей в судебных процессах.

III. Исходя из правовых позиций ЕСПЧ, выраженных в его постановлениях, государство обязано гарантировать фактическую реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи.

Назначение адвоката, само по себе, не может обеспечить эффективной помощи, так как назначенный адвокат может серьёзно заболеть, умереть, уклоняться от исполнения своих профессиональных обязанностей. Поэтому, государство, узнав о таком положении, обязано заменить такого адвоката или предпринять меры направленные на выполнение адвокатом своих обязанностей. Следовательно, предоставляемая бесплатная юридическая помощь не должна остаться бесполезной.

Поэтому в конкретных обстоятельствах, государство обязано предпринимать шаги, направленные на обеспечение граждан реальной возможностью пользоваться квалифицированной юридической помощью.

В том же деле Артико (Artico) против Италии (параграф 36), Европейский суд указал, что нельзя перекладывать на государство всю ответственность за недоработки адвоката, назначенного для оказания юридической помощи, но в конкретных обстоятельствах государство должно принимать меры для обеспечения заявителю реальной возможности пользоваться правом на доступ к правосудию. Для реализации данных прав человека у государства есть два варианта: или заменить адвоката ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, или если это уместно, заставить адвоката выполнять свою работу.

Наиболее эффективным способом, позволяющим исключать или ограничивать возможность участия адвоката в судебном процессе, в случаях ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, представляется институт аккредитации профессиональных представителей (включающий процедуру приостановления или аннулирования такой аккредитации) при судах, то есть представления предусмотренного законом набора документов, подтверждающего соответствие претендента определённым критериям. Институт аккредитации используется, например, в судах Франции, ФРГ, США.

IV. Анализ положений Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, а также вышеуказанных правовых позиций ЕСПЧ показывает, что в России следует ввести обязательное профессиональное представительство (адвокатскую монополию) не только в высших судах, но и в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Как видно из ранее приведённых в данной статье дел, ЕСПЧ полагает, что объективному рассмотрению дела может помешать:

а) наличие в судебном деле у одной из сторон адвоката, в ситуации, когда у другой стороны он отсутствует;

б) излишняя эмоциональность спора, например, в спорах с участием супругов или корпоративных спорах с участием миноритарных акционеров, в котором лица участвуют без помощи адвокатов;

в) участие лица в деле, без помощи адвоката в сложном судебном процессе. При этом критериями сложности процесса являются:

— необходимость обращаться к процедуре назначения и проведения судебной экспертизы;

— поиск свидетелей, для их вызова и допроса в судебном заседании;

— особый характер рассматриваемого спора. Например, арбитражные суды рассматривают судебные дела экономического характера.

г) самостоятельное участие лица, не имеющего юридического образования, без помощи адвоката, в проверочных судебных инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной).

Таким образом, не затрагивая дискуссионного вопроса о том, кого следует рассматривать в качестве «профессионального представителя», только адвокатов или и иных лиц, соответствующих определённым требованиям (наличие юридического образования, стажа работы), полагаю, что обязательное участие профессионального представителя в судебном деле:

1. Устранит иллюзию реализации права на справедливое судебное разбирательство, когда без участия профессионального представителя гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо не может правильно, убедительно представлять свои доводы в обоснование позиции по делу.

2. Обеспечит реальным и эффективным способом, доступ граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц к правосудию, фактически реализовав их конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.
Обновить список комментариев

Комментарии (57)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Уважаемый Дмитрий, все ваши пафосные рассуждения легко «рассыпаются в пыль».
    Вы предлагаете ввести для граждан и организаций ограничение на выбор своего представителя в суде только из числа адвокатов: якобы, именно эта категория способна профессионально защитить права и законные интересы.
    Тогда ответьте на вопрос (наводящий):
    Сколько судей Арбитражного суда Белгородской области пришли в эту профессию из адвокатов?
    Ответ известен, или «0», или близко к «0».
    И теперь следующий вопрос:
    Исходя из того, что предназначение судов — это государственная защита прав и законных интересов граждан и организаций, почему государство закрыло доступ адвокатам в судьи?
    Ответить на этот вопос Вы не сможете (имеется ввиду «в слух»). Вот и получается, что все ваши рассуждения — это попытка «вешать лапшу на уши».
    Государство (и от его имени госчиновники, в том числе судьи) получат моральное право рассуждать о выгодах и целесообразности адвокатской монополии только после того, как не менее 50% судей будет рекрутировано из числа адвокатов.
    А то получается так: государству адвокаты в качестве профессиональных защитников не нужны (а это значит, что их квалификации недостаточно), а вот частным субъектам государство их навязывает.

      • Андрей, на мой взгляд, проблема не в адвокатской монополии как таковой, а в том, что любая монополия устанавливается в обмен на право государства регулировать тарифы. Об этом адвокаты предпочитают умалчивать. Хотите монополию, пожалуйста. Но тарифы должны устанавливать законом и принятыми на их основе приказами Министерства юстиции РФ. Германская модель меня совершенно устраивает.

          • Антон, вынужден не согласиться… Специфика «адвокатской монополии», которую «пробивают» всеми правдами и неправдами (вот уже и даже по системе" госзаказа") в России, такова, что Ваше предложение (о госрегулировании тарифов) нереализуемо в принципе. То есть это не более чем «благое пожелание», чем, как известно, «вымощена дорога в ад».
            Вопрос в действительности намного проще, чем кажется. Провозглашена цель «реформы»: обеспечить эффективность (качество/цена и т.п. показатели исходя из приоритетов) в деле защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Так и давайте будем «плясать» именно «от этой печки», а не «наоборот» — исходя из интересов исполнителей правовых услуг. Поэтому первое, что необходимо: сферу правовых услуг урегулировать нормами закона о защите прав потребителей (с определенным учетом специфики). Однако именно этого как огня боятся адвокаты. И контрдовод показателен: якобы, адвокаты коммерческой деятельностью не занимаются, они оказывают юридическую помощь.
            Времени не хватает, но придется накропать статью про эту «монополию».

          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
            • 31 мая 2013, 16:56
            Андрей, извините, а почему вы решили, что я предлагаю ввести «ограничение на выбор представителя в суде только из числа адвокатов»?

            Я не зря указал, что не затрагиваю дискуссионного вопроса о том, кого следует рассматривать в качестве «профессионального представителя», только адвокатов или и иных лиц, соответствующих определённым требованиям (наличие юридического образования, стажа работы).

            Уверен, вопрос о том, кого следует рассматривать в качестве «профессионального представителя», требует тщательного анализа в отдельной статье.

            Почему вы считаете, что государство закрыло доступ адвокатам в судьи? Несколько человек у нас в суде пришли в судьи имея адвокатский стаж.

            Может быть нужно спросить у адвокатов: «Много ли адвокатов хотят стать судьями?» Я задавал вопрос: «хотите ли вы стать судьёй?» Ответы можете прочитать.

            «В судьи надо шире привлекать представителей самых разных юридических профессий, считает глава ВАС РФ Антон Иванов. «Мы выступаем за то, чтобы в судейский стаж включался опыт работы профессиональных юристов — адвокатов, нотариусов, юрисконсультов (корпоративных юристов)», — рассказал он РБК daily… Однако в России в отличие от Америки и Европы адвокаты редко стремятся занять судей­ское место, добавляет зампредседателя компании «Вашъ юридический поверенный» Владислав Капканов.»

            Надеюсь, вы не всерьёз говорите о том, что я не имею морального «права рассуждать о выгодах и целесообразности адвокатской монополии»? Блог Право.Ру создан для того, чтобы свободно высказывать свои мысли в открытой дискуссии.

            Неужели вы отказываете мне в праве иметь собственное мнение и открыто его высказывать? :)

            Спасибо за интерес к этому посту!

              • Дмитрий, сознаюсь, «ключевой» довод моего коммента — не более чем «тактический» ход (ситуативный). И, соглашусь, не совсем удачный. Главное в другом: я категорически против установления каких-либо «препятствий» для свободного выбора представителя самим участником гражданского (в первую очередь арбитражного) процесса. Это весьма «обширная» тема, поэтому только тезисы.
                1. Это неприемлемое ограничение правоспособности участника процесса. С учетом того, что при выборе представителя существенную роль играют доверительные отношения (между заказчиком и исполнителем).
                2. Арбитражный процесс позволяет суду легко пресечь или блокировать непрофессиональные (или злоупотребление) действия представителя путем возложения на сторону неблагоприятных последствий (от штрафа до непринятия доказательств и т.п.). Однако именно судьи не используют эти возможности, что и затягивает процесс, и увеличивает нагрузку на самих судей (их труд в результате «непродуктивен»).
                3. А вот если арбитражные суды будут поступать, как указано в п.2, свободная конкуренция вытеснит с «рынка» непрофессионалов весьма быстро.
                4. Безусловно весьма желательно принятие закона о судебном представительстве, но ключевыми нормами должно быть не «лицензирование» представителей, а обеспечение прав заказчиков по типу Закона о защите прав потребителей (с учетом особенностей «рынка» правовых услуг), установление процедуры взыскания с нерадивого представителя убытков (пусть даже возникнет такая «профессионнальная деятельность» по взысканию этих убытков).
                Повторюсь, это только тезисы, и то не все.
                Кстати, спасибо за ответ.

                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                    • 31 мая 2013, 17:46
                    Андрей! В основном, согласен с вашими тезисами.

                    Неприемлемое ограничение правоспособности участника процесса. Думаю, здесь важно, чтобы в погоне за формальным соблюдением правоспособности участника субъекта, право на доступ к правосудию, не превращалось в фикцию. Согласен, этот вопрос очень серьёзный и трудный в реализации. Поэтому я и попробовал проанализировать его с учётом практики ЕСПЧ, так как с этой точки зрения, пока не увидел у других, каких-либо аргументов.
                    Ещё хочу отметить, что некоторые пути решения государством проблем в реализации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, указаны, в том числе, в Государственной программе «Юстиция», утверждённой Распоряжением Правительства РФ от 04.04.2013 №517-р.

                    В этой программе указано, что в рамках основных мероприятий, предусмотренных подпрограммой 1 «Обеспечение защиты публичных интересов, реализации прав граждан и организаций», предполагается подготовка проектов федеральных законов, направленных на повышение качества и доступности адвокатской и нотариальной помощи всем слоям населения и хозяйствующим субъектам, развитие государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения, совершенствование порядка предоставления государственных услуг в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, в сфере регистрации некоммерческих организаций.

                    В аналогичном обсуждении на сайте Zakon.ru, я приводил опыт ФРГ:
                    1. В ФРГ допускается к адвокатской деятельности только тот, кто, в соответствии с требованиями законодательства Германии, может быть признан пригодным к исполнению судейских обя­занностей. Для адвокатов и судей установлены одинако­вые требования к уровню образования.

                    2. Необходима обязательная стажировка от 3-х до 4,5 лет в органах суда, прокуратуры, нотариата или адвокатуре.
                    После оконча­ния которой, экзамен на практические навыки (овладение профессией), проводимый под патронажем уп­равления юстиции соответствующего административно-территориального образования (земли). Данное управление юстиции раз­рабатывает программу экзамена, формирует экзаменаци­онные билеты, формирует экза­менационную комиссию.

                    3. Вопрос о допуске к адвокатской практике решает управление юстиции той земли, где проживает соискатель. Это решение принимается с учётом мнения территориальной колле­гии адвокатов.

                    4. Адвокат имеет право вести профессиональную деятельность лишь в том суде, к которому он приписан.
                    Получить разрешение на работу в других су­дах, можно в исключительных случаях, только в интересах правосудия.
                    Адвокату, который допущен к адвокатской деятельности в Верховном федеральном суде Германии, адвокатская прак­тика в любом нижестоящем суде запрещается без каких бы то ни было исключений.

                    5. Дисциплинарная ответственность адвокатов на непро­фессиональное поведение, отнесено к компетенции судов чести, состоящих из председателя суда и нескольких членов, назначаемых управлением юс­тиции земли сроком на 4 года. Работа в суде чести не оплачивается и является, по своей сути, общественной.

                    6. Законодательством ФРГ установлены виды ответственнос­ти для адвоката, чья вина установлена: выговор, штраф (могут назначаться одновременно), запрет заниматься адвокатской деятельностью на срок от 1 года до 5 лет (но только по определенным отраслям судопроизводства), исключение из адвокатуры.

                    Штрафы в ходе судебного процесса, на мой взгляд, не оправдывают себя. Поэтому я предложил институт аккредитации профпредставителей при судах.

                      • Дмитрий, позвольте воспользоваться случаем и спросить Вас, сколько раз за свою карьеру судьи Вы накладывали на представителя штраф? В каких размерах?

                        • И еще, это проект закона 2012 года о внесении изменений в АПК предложил аккредитацию представителей при арбитражных судах))

                      • Дмитрий, вы как в зазеркалье живете, честное слово.
                        В 2005 году, будучи адвокатом, я подала документы на замещение должности судьи АС г. Москвы. Сдала квалификационный экзамен на 23 балла из 25 возможных. Это был второй результат в группе сдававших в тот день. Я была идеальным кандидатом — не был, не привлекался, обеспечена жильем (от государства ничего не надо было), образование — юрфак МГУ, семейное положение, стаж — все в идеале.
                        Действовавший в то время Председатель АСГМ Свириденко вызвал меня к себе в кабинет на посмотреть. И сказал — вы куда суетесь, вы до сих пор не в курсе, что адвокатов в судьи не берут, от адвокатов вся коррупция и зло в стране. Вот так, прямым текстом. При одном из своих замов. Я дара речи лишилась от такой прямоты.
                        Правда моя однокурсница все-таки стала федеральным судьей одного из московских райсудов. Пробыла ровно 8 лет, сделала, что от нее требовали, себя не обидев при этом. И ушла в отставку.

                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                            • 10 июня 2013, 13:14
                            Ольга! Почему же в зазеркалье?
                            Я несколько раз участвовал в конкурсе, прежде чем был рекомендован ККС нашей области. А вы?
                            Вы заявление в Квалификационную коллегию судей подавали?

                              • Естественно, ккс меня не рекомендовала. Угадайте с трех раз, почему?

                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                    • 10 июня 2013, 13:25
                                    Ольга! Зачем гадать, если можно почитать решение ККС.
                                    После этого участвовали ещё в конкурсе?

                                      • Дмитрий, я не сторонник битться лбом в закрытую дверь, если вокруг много открытых, за которыми оказались гораздо более интересные вещи. Я этот опыт воспринимаю исключительно как опыт. И, честно говоря, я рада, что так получилось. Сейчас я понимаю, что либо не смогла бы работать в этой системе, либотперестала бы себя уважать.

                            • Ваша Честь, призываю Вас быть честным с собою. Мой опыт арбитражной практики позволяет мне с уверенностью сказать, что судья может аргументировать любую позицию в зависимости от желания.
                              Все приведенные в статье доводы в пользу адвокатской монополии очень красочны, но в них есть существенный недостаток.
                              Во-первых, необходимость принятия такого шага не может быть аргументирована тем, что делают другие. Примеры других стран не может быть достаточным и единственным аргументом лишения человека на самозащиту.
                              Во-вторых, логика предложения вкратце выглядит так: ради самого человека мы лишаем его права на самозащиту и возможно вообще права на защиту, если человек не найдет денег на адвоката. Между тем конституционный принцип ограничения или лишения человека права на что бы то ни было можно изложить в старой истине «Ваши права заканчивается там, где начинаются права других», т.е. единственный довод для ограничения прав и свобод человека — это безопасность и права других. Нельзя лишать человека прав ради его якобы блага.
                              В-третьих, адвокатской монополией можно лишить права на справедливость и вызвать революционных настроения у значительной части населения, которое не может оплатить услуги адвокатов. Пример — это нынешняя судебная защита обвиняемых. Каков процент тех, кто использует адвокатов по назначению?!!! Думаю, что весьма значителен. Т.е. это те люди, которые ради собственной свободы и возможно жизни не нашли денег на адвокатов. А теперь скажите, Ваша Честь, каков будет процент тех, кто не найдет денег на гражданские споры

                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                  • 31 мая 2013, 17:13
                                  Камиль!

                                  Почему я считаю, что принятия такого шага может быть аргументирована тем, что делают другие
                                  Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы… Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод… (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»)

                                  Учитывая обязательства России обеспечивать реализацию основных прав человека (в том числе: на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство), наше государство обязано реализовывать эти права эффективным способом, избегая формализма.

                                  Применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»)

                                  Приведённая мной практика ЕСПЧ, показывает, что участие человека в судебном процессе самостоятельно, без помощи представителя, в конкретных случаях, нарушает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

                                  Учитывая, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции, я и предложил проанализировать случаи таких нарушений, чтобы принять меры для их устранения.

                                  О праве на самозащиту Я привожу те примеры, когда ЕСПЧ указывает, что участие в суде самостоятельно, без помощи профессионального представителя, является иллюзией и фикцией реализации права на справедливое судебное разбирательство, доступ к правосудию.

                                  «О деньгах на гражданские споры» Из правовых позиций в решениях ЕСПЧ видно, что государство не должно оставаться безучастным, в конкретных случаях, видя, что помощь адвоката остаётся бесполезной. Я говорю, о необходимости участия профессионального представителя, в конкретных случаях, когда без его участия, проблематично объективно рассмотреть судебное дела, как об этом говорится в судебных актах ЕСПЧ.

                                  Если внимательно проанализировать вопрос оплаты, то он также являлся предметом рассмотрения ЕСПЧ и выводы, как следует поступать государству, в таких случаях, также были сделаны.

                                    • Я не спорю с тем, что гражданам нужен профессиональный представитель и у каждого гражданина должна быть возможность его привлечь.
                                      Я принципиально против лишения меня права на выбор привлекать профессионального представителя или не привлекать.

                                  • Грустно ведь другое. Выросло поколение людей, которое рассуждает только о том, чтобы им что-то дали. Дайте адвокатскую монополию. Не проблема, возьмите. Но только что вы в ответ дадите обществу? Квалифицированную юридическую помощь? Но, что сейчас ее мешает дать ее обществу и без монополии. Мешает конкуренция со стороны частнопрактикующих юристов и вы просите устранить эту конкуренцию? Опять согласен. Но любая монополия устанавливается в обмен на право регулировать тарифы. Адвокаты готовы к этому? Нет, молчат. Они готовы к тому, чтобы принять стандарты качества юридической помощи, в том числе оказываемой в уголовном процессе по назначению? Нет, опять молчат. В конце концов они готовы доплачивать из своих средств своим же коллегам, которые отправятся работать в глубинку, где очень нужны адвокаты, но их там или мало, или вообще нет? Нет, ничего об этом не слышно что-то. Готовы ли они изгонять из своих рядов тех, кто посредничает во взятках? Нет пока такого стремления к самоочищению. Если вы хотите получить от общества какую-то привилегию, то убедите общество в том, что в этом будет общественная польза. Простыми словами обратитесь к бесправным гражданам бедной страны и покажите, что вы разговариваете с ними на одном языке, понимаете их проблемы и хотите помочь. А еще начните с себя. У всех же у вас для консультационных услуг созданы ООО и ЗАО, куда вы переводите часть выручки от оказания юридических услуг. Закройте эти фирмы и принижайте вознаграждение на адвокатские кабинеты, консультации и т.д.

                                    • Удивительно, как комментаторы комментируют что угодно, кроме главной мысли автора.
                                      Напомню её цитатой:
                                      Таким образом, не затрагивая дискуссионного вопроса о том, кого следует рассматривать в качестве «профессионального представителя», только адвокатов или и иных лиц, соответствующих определённым требованиям (наличие юридического образования, стажа работы), полагаю, что обязательное участие профессионального представителя в судебном деле:

                                      Автор не предлагает адвокатскую монополию, но её здесь обсуждают.
                                      Автор не предлагает отказать лицу в праве самостоятельно изложить перед судом своё дело, но это здесь обсуждают.

                                      Интересно, как часто юристы народного хозяйства обжалуют судебное постановление (судебный) акт, оспаривая там доводы, которые в постановлении (акте) не содержатся. Удивительно. Браво!

                                        • Давайте только в наивность не впадать. Идет продаливание адвокатской монополии. По всем направлениям. И через схоластические рассуждения о том, что же значит слово «профессиональный представитель» у нас, если в Европе она значит представитель профессии, а единственной такой профессией является профессия адвоката. Пропаганда и построена на том, что ничего прямо не утверждается, но к «правильному» решению подталкивают. Я не против адвокатской монополии. Но строить дискуссию вокруг того, кто профессиональный, а кто не профессиональный, непродуктивно. И частнопрактикующие юристы и адвокаты называют себя профессионалами. И среди тех, и среди других также есть непрофессионалы. В итоге подлинная тема дискуссии подменяется мнимой. Нужно устанавливать монополию. Но тогда давайте обсуждать волнующие общество темы тарифов и качества адвокатских услуг, в том числе и качество услуг адвоката по назначению. Давайте обсуждать кто будет адвокатами в отдаленных регионах. И еще многие другие вопросы.

                                            • «Несколько тезисов о необходимости адвокатской монополии». Автор ничего не предлагает, это ясно видно из названия его статьи

                                                • Не переворачивайте с головы на ноги, оценивайте название статьи в системной связи с его содержанием. Автор пересказывает тезисы решений ЕСПЧ, поэтому и назвал статью данным образом:
                                                  Вопрос о возможности эффективно реализовать право на доступ к правосудию, путём личного представления своих интересов в суде, без помощи профессионального представителя (адвоката), более 30 лет назад неоднократно рассматривался Европейским судом.
                                                  Кратко изложу обстоятельства, которые, на мой взгляд, требуют переосмысления, закреплённых в законодательстве, подходов к вопросам представительства в российских судах.

                                                • Солисторов и барристеров Соединённого Королевства Вы уже приравняли к адвокатам в «континентальном» смысле этого слова? Или это не Европа?

                                                    • Это не Европа. Я четыре года прожив в США и 1 год в Великобритании. Поэтому могу об этом судить.

                                                        • Будьте добры, не занимайтесь игрой в слова.
                                                          Европа — это понятие географическое.
                                                          США — это, естественно, не Европа.
                                                          СК — Европа, но не континентальная.

                                                          Хорошо, крутим рулетку «Поля чудес» дальше.
                                                          Слышали о двух юридических профессиях в Польше — адвокатах и юрисконсультах?
                                                          Это разные профессии, к обоим есть отдельный допуск и реестр.
                                                          Или это тоже не Европа?..

                                                            • Есть латинский нотариат, а есть англо-саксонский. Есть континентальная адвокатура, а есть англо-американская. Построены на разных принципах. В этом смысле Великобритания не Европа.

                                                                • А ещё есть пост-социалистическая прокуратура, а поэтому в этом смысле Польша — не Европа. Принципы с Германией отличаются, видите-с.

                                                          • В итоге подлинная тема дискуссии подменяется мнимой. Нужно устанавливать монополию. Но тогда давайте обсуждать волнующие общество темы тарифов и качества адвокатских услуг, в том числе и качество услуг адвоката по назначению. Давайте обсуждать кто будет адвокатами в отдаленных регионах. И еще многие другие вопросы.

                                                            Темы, достойные обсуждения, давайте обсуждать.
                                                            Только не здесь, так как автор поднимает вопрос профессионального представительства, а не условий справедливости установления адвокатской монополии.

                                                            Кстати, присоединяюсь к приглашению уважаемого Антона Михайлова: не соблаговолите ли Вы написать заметку на столь «волнующие общество» вопросы? Предложите скетч справедливой монополии, сетку тарифов и способы допуска в профессию, а также формы проверки её соответствию.

                                                              • В Германии это все уже придумали. И тарифы и тарифные сетки. Что еще можно придумать?! А обсуждать профессиональный или непрофессиональный должен быть представитель, это детский сад. Конечно, профессиональный. Что тут доказывать?

                                                                  • Это не настолько очевидно, как Вам кажется.

                                                                    Почему человек, не будучи юристом, может самостоятельно изложить перед судом своё дело (самозащита), но должен быть лишён возможности привлечь к участию в деле представителя-непрофессионала, который, как верит его доверитель, может помочь ему лучше, чем профессионал?

                                                                      • А непонятно по одной простой причине. В обществе устойчивое представление о том, что юридическая помощь -это бизнес, а не публичная функция.

                                                                      • Разговор из разряда: у врача будете лечиться, или вон Марья Андреевна. Она нянечкой в детском саду работала. Имеет некоторое представление о медицине

                                                                          • Смотрите комментарий выше.
                                                                            Вы каждый раз на дом электрика вызываете, когда лампочку поменять в люстре нужно, а?

                                                                              • См. выше. Если Вы хотите жить так, как в Европе, придется понять, что юридическая помощь -это публичная функция. А электрик -это частная. В США и Великобритании -это бизнес. Но только у Вас с уважаемым Антоном Михайловым, который очень любит писать о независимости английской судебной системы, банально не хватит денег на квалифицированную юридическую помощь, также как и у большинства граждан этой страны. И бесплатную юридическую помощь Вы получить тоже не сможете, поскольку будете считаться недостаточно бедными.

                                                                                  • Мне не нужна квалифицированная юридическая помощь, я сам её оказываю от имени государства в случаях, предусмотренных законом.
                                                                                    Вопрос о том, как я хочу жить, не имеет отношения к дискуссии.

                                                                                    Поверье, можно сделать и электриков очень высокооплачиваемыми людьми, квалифицированную помощь которых получить смогут либо богатые, либо неимущие. Это зависит от условий функционирования того или иного товарного рынка.

                                                                                    • Мы опять упираемся в то, кто такой юрист. Либо бизнесмен, ни чем не отличающийся от такого же бизнесмена электрика. Либо лицо, уполномоченное государством на выполнение публичной функции.

                                                                                      • Вы говорите так, будто бы оба варианта (бизнес и публичная функция) — какие-то взаимоисключающие друг друга в каждой отдельной взятой юрисдикции. Будто бы нельзя иметь несколько юридических профессий с разными целями и режимом регулирования.

                                                                                        Что мешает иметь несколько категорий профессиональных представителей с различной степенью обременения «публичной» начинкой, увеличение доли которой сопровождается соразмерными «плюшками» (налоговыми льготами, например)?

                                                                                        • На самом деле тенденция такая. Для малых дел, т.е. дел с небольшой ценой иска, создаются специальные суды или судебные присутствия, в которых участие профессионального представителя никто не требует. Можешь представлять себя сам, пожалуйста. Но такое производство все больше становится формулярным. Нужно заполнить форму, ответить на вопросы, приложить документы. Даже явка сторон не требуется. В принципе, в английском суде можно самого себя представлять. В газетах нередко пишут о том, как кто-то так и сделал и выиграл. Хорошие юристы очень дорогие. Это если мягко сказать. А недорогих идиотов в профессии много. На континенте есть многообразие, о котором Вы говорите. Налоговые консультанты, патентные поверенные, есть государственная юридическая помощь. Я за многообразие. Так или иначе тарифы регулируются. Где-то государством, где-то саморегулирование с участием государства. Есть даже возможность взимать больше чем тариф, правда на проигравшую сторону переложит расходы только по тарифу. Но на континенте нет адвокатуры как чистого бизнеса. Консультационная адвокатура да еще и в экономических делах ближе к частному бизнесу, судебная -ближе к публичной функции, нет гонорара успеха и т.д.

                                                                                          • Видите, вот мы сходимся в том, что необходимы многообразие и дифференциация режима функционирования. И то, что тенденция есть — это хорошо.

                                                                                            Однако следует помнить, что любая форма split profession в юриспруденции должна соответствовать реалиям того общества, где она должна быть применена. Поэтому наличие чёткой, ясной и фактически обоснованной системы категорий профессиональных представителей, соответствующей реалиям России, является необходимым условием успеха реформы в области оказания квалифицированной юридической помощи.

                                                                                            Кстати, говоря о поднятой Вами теме качества услуг адвокатов по назначению, можете ознакомиться со статьёй на право.ру, посвящённой опыту Адвокатской палаты Самарской области: pravo.ru/review/face/view/84675/

                                                                                            • Посмотрю, спасибо

                                                                                              • А если я не хочу жить как в Европе? Там гомики женятся и наркотики людям продают. А если серьезно, то вопрос стоит тут не о профессионализме или непрофессионализме, а о праве. Лично я не хочу отдавать свое право на самозащиту никому. И все риски и последствия реализации своего права я осознаю в полной мере.

                                                                                                • Вас кто-то принуждает жить, как в Европе?
                                                                                                  Кто-то здесь предлагает отказаться от самозащиты?

                                                                                                  • Anton №54400 «См. выше. Если Вы хотите жить так, как в Европе, придется понять, что юридическая помощь -это публичная функция».

                                                                                                    • Это был ответ на мою полемику в виде риторического вопроса (к вопросу о природе юридических услуг). Естественно, что это не является предложением, адресованным к неопределённому кругу лиц.

                                                                                                • Напишите, расскажите, дайте повод для обсуждения.

                                                                                                  Уверены, что можно топорно копировать («переписывать с чужой тетрадки») с Германии?
                                                                                                  «Что немцу смерть...»?

                                                                                                  Кстати, как в Германии решается вопрос об адвокатах в отдалённых районах?

                                                                                                    • Отдаленных нет районов. Есть депрессивные. Напиши коротко без употребления слов «постулирую» и т.д. Следите за обновлениями)))

                                                                                                        • Напишу На следующей неделе))

                                                                                                            • Я люблю, когда написано коротко, поэтому могу только приветствовать отсутствие излишних академизмов («постулирую»), списка литературы и рассуждений о нетленном.

                                                                                                              С удовольствием почитаю статью такого умного юриста, как Вы.

                                                                                                              • Спасибо, но вы мне льстите)) я уже не совсем юридическими вопросами занимаюсь. Но вот поставил на телефон новую игрушку под названием Право.ру и что-то пишу, пока не надоело. Но обещание свое выполню))

                                                                                                                • То, что Вы в данный момент жизни не занимаетесь чисто юридическими вопросами («не практикуете») не делает Вас обывателем в праве.

                                                                                                                  Если уйти в философию, то что отличает взрослого человека от ребёнка, кроме как усложнение его игрушек? ))

                                                                                                      • Любезный, прочтите название статьи «Несколько тезисов о необходимости введения адвокатской монополии „
                                                                                                        и вам сразу полегчает, юрист прокурорского хозяйства

                                                                                                      • В принципе, с точки зрения гражданина, я за то, чтобы мои интересы (если я сам не хочу или не могу их защитить), защищал профессиональный защитник. Но с точки зрения члена юридического сообщества, меня вот пугают тенденции перехода в монополию. Согласен с предыдущими авторами, что мы живем в конурентной среде, и ничто не мешает адвокатам сейчас представлять интересы соотечественников, все время повышая свой профессиональный уровень, дабы быть конкурентноспособным. Вместо этого наше адвокатское сообщество, да простят меня отдельные профессионалы, занимается, по больше части, уголовкой. А почему? А потому что клиент сидит за решеткой и не может себе позволить открыть google или Желтые страницы и найти себе подходящего адвоката. Берет, что дают. А еще потому, что адвокаты у нас, в большинстве своем, — это бывшие сотрудники милиции, СК, прокуратуры. То есть та категория спецов, которая ничего не понимает в корпоративных, да и вообще арбитражных спорах. Вот за протечку взыскать деньги — это они могут. Это легко. А если нечто сложное, то беда… Однажды мне попалась на галаза претензия, написанная адвокатом от имени индивидуального предпринимателя (Заказчика) по договору оказания услуг. И всё бы, может, и ничего, если бы адвокат не ссылался в ней на Закон «О защите прав потребителей». Естественно, что за эту бумаженцию были заплачены деньги. А еще мне попадались апелляционные жалобы в арбитражном производстве, написанные адвокатом, где на 5 листах он тупо переписывал Решение суда и полное, дословное содержание той, или иной статьи законодательства, которые судьи знают получше него, а в самом конце написал пару нелепых доводов. Мне кажется, что разговоры о монополии при таких обстоятельствах, неуместны.

                                                                                                        Следующим моментом является то, что адвокат, как бы это ни называлось, по сути является представителем самозанятого населения. ИП, грубо говоря. Я же вправе своим трудом распоряжаться по своему усмотрению, и мне хочется работать по трудовому договору в крупной, стабильной компании, получая заработную плату, а не предпринимательской деятельностью заниматься. А меня этого права лишают, ограничивая меня в реализации моих трудовых возможностей.

                                                                                                        А вообще, думается, что ни с того опять начали. Да простят меня, если я ошибаюсь, я не специалист в медицине, но я вот что-то не слышал о лицензиях у конкретных врачей. А так получается, что врач плохой, залечит до смерти, но лишить его права заниматься врачеванием до конца дней нельзя.

                                                                                                        • Зачем нам брать пример с Запада: у них же однополые браки признаны нормой?

                                                                                                          • Интересная практика, спасибо. Что-то наш Конституционный Суд (со своим Постановлением от 90-х) — не согласуется с Европейской правовой школой судебного процесса. Позитивисты — конънктурщики ?!

                                                                                                            • Да, и еще всем тем, кто цепляется за фразу «адвокатская монополия» хотелось бы напомнить о тех «юристах» ( и с образованием и со стажем), которые оказывают коммерческие юруслуги гражданам. По сделкам, по представительствам, сбору необходимых документов в госорганах, в качестве доверителей и прочее.Это же всем очевидно, что их работа заключается в первую очередь в высасывании денег у граждан на пустом месте. Ведь каждый знает, что собрать самим пакет документов для той же например регистрации недвижимости в наших госорганах с этими очередями и бардаком- это нервы и потраченное здоровье и время. Люди вынуждены к ним обращаться по наводке тех же самых госорганов, чем те умело пользуются. а самое главное в этом то, что они не несут никакой по сути ответственности за не надлежаще выполненную работу. Никакого контроля и рычага воздействия над ними нет!!! Судиться с ними — себе дороже. А у адвокатов все же есть рычаг воздействия-адвокатская палата и за статус они свой держатся, их его лишь могут, что хоть как то повышает их ответственность в части оказания надлежащей юридической помощи

                                                                                                              • Печально, что тема введения адвокатской монополии лишь еще более разделяет и разобщает профессинальное сообщество на адвокатов и «просто юристов». Положительным является то, что эта тема вывела в публичное обсуждение спор, кто из них более профессональный. Однако не это важно. Важно, что стихийно рынок юридических услуг уже сложился. Адвокаты занимают свою нишу услуг (прошу прощения у адвокатов, вы ведь ни услуги оказываете, а помощь))), а юристы свою. Безусловно, они пересекаются. Но согласитесь, в области правового обслуживания бизнеса адвокаты не сильны. И они туда не стремятся, судя по тому, что в списке вопросов для сдачи экзаменов в адкакатуру только 2 или 3 вопроса по налоговому праву, отсутствуют также вопросы в области антимонопольного права, корпоративные вопросы вроде тоже не затронуты. Зато по уголовному праву и процессу
                                                                                                                более 100))). Я, имея огромный опыт юристом в бизнесе in house, зная все его проблемы, имя на счету многие успешные дела по решению таких проблем как на досудебной стадии урегулирования, так и в суде, экзамены в адвокатуру не сдала)). Рынок юридических услуг безусловно нужно регулировать. Потребитель не должен страдать от наших «разборок». Но делать это надо " не как всегда". А разумно. Во-первых, необходима реформа юридического образования; во-вторых, адвокатское сообщество должно заняться чисткой своих рядов и вернуть уважение к статусу адвоката как потребителя, так и других представителей юридического сообщества. И, наконец, если вводить адвокатскую монополию, необходимо пересмотреть критерии и правила входа в адвокатуру, а то получается, что молодой юрист, еще не забывший всю программу обучения на юрфаке, имеет больше преимуществ, чем юрист с реальным опытом. И, конечно, в случае введения профессиональной монополии потребители услуг правовой помощи должны иметь реальный доступ к ее получению, если для этого нужно вводить тарифы, я за ценовое
                                                                                                                регулирование услуг гражданам и малому бизнесу (думаю, что в таком случае, как раз многие из этой профессии
                                                                                                                уйдут).

                                                                                                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.