Найти

Арбитражное судопроизводство

Адвокатская монополия и парадокс Гиппократа

Можно ли оценить объективную необходимость в профессиональном судебном представительстве? И следует ли задирать нос?
Совпало так, что завтра пятница и конец отпуска. Кроме того, председатель Иванов в очередной раз выразил озабоченность низким уровнем оплаты труда аппарата суда, и в дискуссии (конечно, не с Самим) я выяснил, что некоторые судейские неосведомлены о таком легальном способе борьбы за свои права, как итальянская забастовка. То есть просто не знают, что это такое, но утверждают, что она запрещена законом о госслужбе (я думаю, что делается стойка на слово «забастовка»). Ранее министр Коновалов вновь прошелся по теме лишения некоторых лиц, участвующих в деле, части процессуальной дееспособности путем обязывания их участвовать в процессе только через профессионального юриста (впрочем, эта тема неутихающая, и о ней месяц тому как говорил и председатель Иванов). А тут как раз появилась информация о забастовке врачей в Лос-Анджелесе. И наши проиграли в четверть-финале американцем со счетом 3:8. И вот из всего этого жуткого винегрета родилась крамольная мыслишка в стилистике «нужны ли мы нам?»

Юристы очень любят рядиться в тогу патрициев, оттопыривать губу, отставлять ножку и заявлять о собственной важности на поле судебных ристалищ. При этом, чтобы произвести особое впечатление и убедить в собственной незаменимости, как правило, используется аналогия с врачами, которые только и спасают человечество от неминучей гибели. Обычно в воображении юриста в этот момент над его головой начинает подсвечивать чем-то золотым нимб.

Чтобы понять, насколько, в действительности, нужна та или иная профессия нужно попытаться отказаться от нее (хотя бы мысленно) и оценить негативные последствия такой отмены, противопоставив их позитивным. Юристы очень любят такой прием и часто им пользуются, восклицая:«Представьте, что бы было, если бы вместо квалифицированных врачей помощь нам оказывали недоучки...» Далее, как правило, следует оскорбительный синонимический ряд. Юристы не предлагают представить, что произойдет, если исчезнут они сами то ли из скромности, то ли чтобы не поселять ложные надежды.

Мы не кровожадны и не станем наставивать на уничтожении на некоторой территории представителей той или иной профессии, чтобы проверить их нужность, да? Тогда давайте посмотрим, что нам говорит история о профессиональном исчезновении — забастовке. Забастовка адвокатов и прочих юристов в данном случае нам не даст совершенно никакого нового знания, поскольку они придумали такие законы, что законы без них не работают, суд не судит, а палачи не казнят, что, конечно же, безобразие, но без этого никуда. (При этом мы сознательно закрываем глаза на объективную реальность, которая указывает, что адвокаты и другие профессионалы в суде вовсе и не обязательны, и ничего). Давайте воспользуемся столь любимой аналогией и посмотрим, каковы же были результаты забастовок врачей? Результаты меня лично ошеломили: оказалось, что для этих результатов даже термин специальный придуман — «парадокс Гиппократа». Заключается он в том, что человек, лишенный медицинского ухода… как бы сказать, не склонен помирать, и наоборот.
Можно ли оценить объективную необходимость в профессиональном судебном представительстве? И следует ли задирать нос?
Выше я упомянул лос-анджелесскую забастовку врачей, которая идет сейчас. Однако она не первая! А при проведении одной из предыдущих смертность в городе сократилась на 18 процентов. Во время забастовки врачей в Боготе в 1976 году смертность уменьшилась на 35 процентов, а в Израиле в 1973 смертность упала, пишут, наполовину.

К чему это я? При обосновании любой идеи нужно осторожно выбирать аналогии. И еще… есть показания к тому, что мы себя переоцениваем, и нужно быть трезвее.
24/05/2013
Обновить список комментариев

Комментарии (17)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • бывает так, что профессиональное судебное представительство больше нужно как раз суду

      • Алексей, не просто бывает, а почти всегда именно так дело и обстоит.

          • Так Сергей, пусть в Ваш воображаемый суд ходят непрофессиональные представители и судят непрофессиональные судьи! Есть живой пример — КНДР. Там судье не нужно юридическое образование. Соответственно, ему и профессиональные представители не нужны.

              • Еще около 30 лет назад таковой же страной был СССР. Кроме того, непрофессиональные судьи до сих пор участвуют в судебны разбирательствах под наименованием присяжных и прочих заседателей, а вот профессиональная монополия на представительство в суде так вообще не абсолют. Правда, я не понимаю, что это доказывает.

                  • Профессиональный суд будет испытывать потребность в профессиональном представительстве (и в действительности его испытывает), а непрофессиональный — не будет.

                    Хотя в СССР требование о наличии юридического образования у судей формально возникло неприлично поздно, тем не менее во времена развитого социализма оно негласно применялось (конечно, не повсеместно). Студент юрфака проходил стадию народного заседателя (или судействовал во время производственной практики), а потом из него вылуплялся судья с нищенской зарплатой.

            • Опять эта чёртова статистика.
              «Существует три вида лжи: ложь, большая ложь и статистика. Согласно мировой статистике, у людей в среднем по одному яйцу».

              Наверное, данные по забастовкам отражают уровень заболеваемости, уровень обращения заболевших за квалифицированной медицинской помощью, количество лиц, преждевременно умерших из-за отсутствия должного медицинского обслуживания, количество обращений с разбивкой по категориям заболеваний (согласно МКБ), влияние информационных, финансовых факторов и фактора предотвращения заболеваемости (вакцинация), предпринятых за аналогичные периоды прошлых лет?.. ))

              Да даже если бы это всё было, то статистические данные всё равно бы были недостоверными.
              Они отражают лишь количественный признак (признаки) формально определённых массовых явлений.
              Если что-то формально не отражено — мимо, кроме того, все имеющиеся у данных явлений качественные и относительные признаки — тоже мимо.

              • Аналогия с врачом, на мой взгляд, является лукавой ещё и потому, что если в случае вопроса о здоровье ваша судьба зависит напрямую от одного врача, то в случае с представительством ваша судьба будет зависеть не от одного юриста.

                  • Да, верно, но есть некоторые категории дел, где правильное определение обстоятельств дела, доказательств, применимого права и доводов в заседании (что должен делать профессионал) по сути предопределяет ход разбирательства и тех вопросов, над решением которых будет работать суд. Фактически, по сложным категориям дел в отсутствие у стороны профессионального представителя перспектива отрицательного судебного постановления становится очень велика.

                    Зрелище «профессионал против непрофессионала» в выше указанных случаях разве не будет иллюстрацией разного уровня доступа к правосудию и нарушения (по существу) принципа состязательности сторон? Как Вам кажется?

                      • Если определять профессионализм как фактор справедливой состязательности то и в этом случае таковая состязательность не достижима, поскольку можно начать оперировать такими категориями как: «менее профессиональный» «более профессиональный».

                          • Я не предлагаю каким-то образом абсолютизировать категорию «профессионализм». Естественно, будут «более» и «менее».

                            Я имел в виду минимально допустимые критерии профессионализма, которые необходимы для адекватного изложения дела доверителя перед судом.

                            Попробую выразить эту мысль сравнением. Вот, для того, чтобы управлять транспортным средством в ходе дорожного движения, нужна квалификация («профессионализм»). Дело это такое, даже если хорошо знаешь ПДД как нормативный акт, но не имеешь хоть какого-то умения, то можешь причинить вред себе и окружающим людям. Нужна специальная подготовка. Естественно, кто-то лучше водит авто, а кто-то хуже, но от всех водителей предполагается адекватность в рамках дорожного движения.

                            Аналогично со сложными судебными делами. Ну вот не может человек с улицы взять и «въехать» в них без опасности поставить под реальную угрозу интересы своего доверителя. Должен быть минимальный порог квалификации, за которым представитель по сложному делу гарантированно хотя бы понимает фактуру дела и умеет правильно поставить правовые вопросы.

                            А так, предела профессионализму не существует. И это хорошо!

                          • В конечном итоге судьбу клиента решает не представитель, в отличие от врача

                              • Позволю себе с Вами не согласиться ))
                                Врач — тот же профессиональный советник, к которому его клиент может и не прислушаться.
                                Кроме того, иногда выздоровление (ремиссия) может наступить независимо или даже вопреки действиям врача.

                            • И да, развивая Вашу мысль:
                              1) в случае рака лёгких судьба пациента очень сильно зависит от врача-профессионала;
                              2) в случае лёгкого насморка судьба пациента зависит не от одного врача-профессионала.

                              Согласитесь, во втором случае можно даже самому «защититься» или даже к ценительнице тёте Мане сходить?
                              Так что, может быть, аналогия и нет сильно хромает?

                                • Спор о формальном равенстве и равенстве возможностей. Неравенство возможностей обесценивает формальное равенство. Пусть у непрофессионального представителя будут те же права, что и у профессионального. Хорошо, пусть будут. И дальше что. В сложных делах исход очевиден. А в простых делах нужно создавать условия, при которых представитель, профессиональный или нет, просто не нужен.

                                    • Да, именно так: «неравенство возможностей обесценивает формальное равенство».
                                      Это эмпирическая апология профессионального представительства.

                                      Могу сказать, что в уголовном процессе непрофессиональный защитник, допущенный наряду с адвокатом, в большинстве случаев крайне неудобен суду и препятствует рассмотрению дела. Не является, заявляет 50 надуманных отводов, а иногда — разваливает тактику профессионала-защитника. На последнее смотреть особенно умилительно. Так что вывод делайте сами.

                                      Да, по простым делам нужно что-то решить. На особых порядках в уголовном процессе прокурор в 9 случаях из 10 просто теряет драгоценное время.

                                        • Не понял, что такое эмпирическая апология)))) но согласен со всем сказанным

                                            • Извините, да, пристрастие к латинским словам делает своё чёрное дело )) Не умею я писать по-русски…

                                              Апология — формула в каноническом праве (первоначально — звонкая цитата, правильно подобранная к фактуре рассматриваемого дела), которая выражает сложившееся мнение или установку. По значению — это что-то типа прецедента, но функционирует другим образом.

                                    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.