Найти

Арбитражное судопроизводство

Арбитражный суд постановил, что ФСКН имеет право отобрать домен за обнаружение на сайте информации о наркотиках


Принятие №139-ФЗ «О защите детей», который позволяет блокировать сайты в сети Интернет за размещение на них информации о суицидах, педофилии и наркотиках вызвал уже много критики в рунете. Годичная практика по применению указанного закона показала, что в большинстве случаев сайты блокируются неправомерно, а само принятие уполномоченным органом решения о блокировке нарушает права множества иных владельцев сайтов, находящихся на том же IP. При этом, до сих пор нет никакой объективной статистики, подтверждающей, что в связи с принятием нового закона о блокировке сайтов в России стало меньше подростковых суицидов, педофилов и потребления наркотиков.

Однако, какой смысл принимать все эти новые законы по фильтрации неправомерного контента в сети Интернет, а также пытаться сделать принятый закон лучше, когда гос.органы имеют иные дополнительные правовые возможности для принятия мер, направленных на то, чтобы парализовать работу сайта?!

К такому выводу пришел Арбитражный суд Свердловской области, отказав в заявлении немецкой компании AdvertMedia GmbH об оспаривании предписания ФСКН о снятии домена mercatos.ru с делегирования.

Напомню, что ранее Управление по ФСКН Свердловской области направило в адрес регистратора домена ООО «Регтайм» предписание о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В соответствии с указанным предписанием регистратору надлежало прекратить делегирование домена http://mercatos.ru/ по причине того, что на сайте было обнаружено объявление о продаже JWH (аналога каннабинола), запрещенного к распространению на территории РФ.

Владельцем сайта бесплатных объявлений оказалась немецкая компания Advertmedia GmbH, которая сообщила, что до этого случая не имела понятие, что такое JWH, не получала никаких обращений наркополицейских об обнаружении незаконного объявления с требованием его удалить, и узнала о прекращении делегирования домена лишь по факту недоступности сайта по доменному имени.

В своем предписании наркополицейские ссылаются на права, предоставленные им для таких действий нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Положения о ФСКН России, а также демонстрируют хорошее знание Правил регистрации доменных имен в доменных зонах .RU и.РФ, утвержденных Координационным Центром национального домена сети Интернет, однако полностью игнорируют требования специальной нормы статьи 15.1 Федерального закона «Об информации» и Правил ведения реестра, утвержденных Постановлением Правительства №1101 от 26.10.2012 г. в которых достаточно подробно прописаны действия сотрудников УФСКН в случае обнаружения информации о продаже наркотических средств. Являются ли такие действия ФСКН незнанием законов, подлежащих применению, или демонстрируют возможность парализовать сайт множеством иных способов, что сводит эффективность новой нормы ст.15.1 закона об информации для защиты прав владельцев сайтов к нулю?!

Как пишут в своем отзыве наркополицейские, «такой способ блокировки неправомерного контента установлен в качестве „дополнительной правовой меры“ ограничения доступа к сайту в целях повышения эффективности противодействия сбыту, приобретению, склонению к потреблению, незаконной рекламе и пропаганде наркотиков с использованием сети Интернет»

При этом, сама основная мера, в которой прописано предварительное уведомление владельца сайта о наличии на ресурсе противоправной информации, не предпринималась, на что обращалось внимание суда.

Попытки заблокировать сайт в обход регламентированного специальным законом порядка блокировке неправомерного контента уже не первый раз предпринимаются правоохранительными органами. Возможность заблокировать сайт путем давления на регистраторов, хостеров и провайдеров без применения законных процедур по работе с реестром демонстрируют, что кроме регламента по блокировки сайтов, предусмотренного законом, сегодня находится множество иных более быстрых способов прекратить работу сайта.

При этом, Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поясняет, что данное предписание ФСКН не имело обязательного характера, т.к. в силу положений Правил регистрации доменных имен в зоне .RU и.РФ регистратор вправе, а не обязан прекратить делегирование доменного имени.


Однако, довольно очевидно, что регистратор не стал утруждаться изучением разъяснений КЦ, и снял домен с делегирования сразу после получения предписания ФСКН, хотя в п.4 разъяснений и говорится о том, что указанный порядок не применяется к значимому по числу пользователей сетевому ресурсу, которым доска объявлений конечно же является. Регистратору следовало отказать УФСКН в исполнении предписания также и на основании того, что отсутствовала информация об исчерпании разумных способов связи с администрацией ресурса, хостинг-провайдером, либо их отказ в удалении информации. В противном случае, регистратору надлежало самому предпринять меры по уведомлению администратора доменного имени о наличии такого предписания.

В процессе попытки досудебного решения вопроса выяснилось, что Правилами не установлен порядок взаимодействия регистратора и органа, который направил такое предписание, по восстановлению делегирования домена. Администратор домена сразу после получения информации о наличии на сайте противоправного контента удалил объявление, однако добиться быстрого возобновления работы сайта под доменным именем, в отношении которого запущена серьезная рекламная кампания, было невозможно.

Регистратор и ФСКН перекидывали друг на друга обязанность по проверке сайта для того, чтобы убедиться в том, что объявление, которое послужило причиной блокировки, было удалено. Возник вполне закономерный вопрос: как сотрудникам УФСКН удостовериться в том, что противоправное объявление удалено с сайта, если сайт по доменному имени не работает целиком?!

В результате совместных противоправных действий Регистратора и ФСКН сайт не был доступен по домену mercatos.ru на протяжении 33 дней. Общий ущерб за указанный период оценивается в более чем полмиллиона рублей. Телефонные звонки, e-mail'ы и обращения к www.webnames.ru, а также ФСКН не дали никакого результата. Восстановить работу сайта по тому же доменному имени немецкой компании удалось лишь после переноса домена от одного регистратора к другому.

Вынесенное решение Арбитражного суда претендует на установление довольно порочной правоприменительной практики, в соответствие с которой правоохранительные органы могут оперативно отнять у владельца сайта доменное имя, не прибегая к использованию регламента, предусмотренного Федеральным законом №149-ФЗ «Об информации», с заложенной процедурой предварительного уведомления владельца сайта, и уже в случае неисполнения требований — к блокировке

Указанным решением УФСКН, которое поддержал Арбитражный суд демонстрируется еще одна причина, почему многие владельцы сайтов не рискует размещать свои сайты в доменной зоне .RU и хоститься на территории России. Иначе, по логике суда, каждый владелец сайта должен осуществлять круглосуточную премодерацию контента, размещенного пользователями. Как в таких условиях должны работать UGC ориентированные сайты абсолютно непонятно. Очевидно, это нарушает всю логику работы подобных сайтов в сети и делает невозможным работу торгового бизнеса в российской доменной зоне.

Кроме того, указанное решение суда создает новый способ для недобросовестной конкуренции и закрытия любого сайта в Интернете по средствам лишения его доменного имени.

В настоящее время готовится к подаче апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 г. и исковое заявление в отношении регистратора, который «самостоятельно принял решение о блокировке домена». Хочется надеяться, что справедливость будет восстановлена и виновные будут привлечены к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Подробности дела AdvertMedia GmbH.VS ФСКН тут
Обновить список комментариев

Комментарии (5)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • по итогам просмотра карточки арб. дел с участием Advertmedia GmbH

    обнаружил

    дело №А60-16483/2013 (от заявителя – представитель не явился, в материалах дела имеются
    доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела… итог: в удовлетворении требования отказать )

    дело № А55-10472/2013 (итог: заявление от 21 мая 2013 года и приложенные к нему
    документы возвратить истцу)

    возникает резонный вопрос: Вы кроме записей в блоги что-нибудь полезное для своего доверителя делать собираетесь? ))))))))))))

      • 1. №А60-16483/2013. Мы трижды просили участвовать в деле по средствам видео-конференц связи, и нам трижды было отказано в этом (хотя отказано было один раз, и два раза просьба была проигнорирована). Вместе с тем, доверитель не имел возможности осуществить расходы по командировки, в связи с чем мы не могли очно участвовать в судебных заседаниях.
        2. № А55-10472/2013. Доверитель не оплатил госпошлину. В последствии, было принято обратиться с подобным заявлением позже (т.к. сроки исковой давности это позволяют), после получения решения по первому делу. Сейчас мы возвращаемся к этому вопросу по привлечению регистратора к гражданско-правовой ответственности, особенно после того, как обе инстанции сделали вывод, о том, что предписание ФСКН не является обязательным к исполнению, а регистратор мог сам принять решение прекращать делегирование домена, или нет.

        • В удовлетворении жалобы о признании действий ФСКН противоправными было отказано во всех инстанциях арбитражного суда. Роскомсвобода направила жалобу в Высший арбитражный суд, который должен поставить точку в этом вопросе. Подробней здесь

            • как бы Высший арбитражный суд не вернул надзорку по пропуску срока, как и кассация :)

                • Как в воду глядел.
                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  о возвращении заявления
                  о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 16.04.2014.
                  Что возвращает нас к комментарию уважаемого Игоря :)

                  Все-таки очень важным делом занимаетесь, хотя субъективная оценка может и заниматься. Много пиара и агитации, а процессуально — одни косяки. А могли бы уже пару важных прецедентов получить…

            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.