Найти

Арбитражное судопроизводство

Ratio decidendi в судебных актах ВАС

Высший арбитражный суд в своих судебных актах весьма активно формирует (или пытается формировать — это уж кому как нравится) нормы права, которыми в дальнейшем должны будут руководствоваться судьи арбитражных судов. Однако ratio decidendi таких судебных актов высшей судебной инстанцией не формулируется. Фактически в большинстве случаев признание нормативности той или иной части судебного акта отдается на откуп судам нижестоящих инстанций, в меньшинстве же случаев судьи ВАС могут утвердить ratio decidendi при повторном рассмотрении аналогичного дела путем ссылки на свой же ранее вынесенный судебный акт.

Вместе с тем, отделение зерен от плевел и ratio decidendi от obiter dictum может быть неплохим упражнением, которое я попытаюсь практиковать в настоящем блоге. Буду рад, если кому-нибудь это будет полезно.

Начнем!

Постановление Президиума ВАС РФ №4451/10 от 16.11.2010 Ratio decidendi:

Строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

Постановление Президиума ВАС РФ №6763/10 от 23.11.2010 Ratio decidendi:

1. Компенсация нематериального вреда (в том числе морального) является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

2. Суды должны указывать главного распорядителя бюджетных средств в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.


Постановление Президиума ВАС РФ №9702/10 от 30.11.2010 Ratio decidendi:

Если собственником всех долей в праве на недвижимую вещь становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим недвижимой вещи как единого объекта. В этом случае отказ во внесении сведений в реестр по мотиву возникновения прав собственности на доли по разным основаниям не допускается.

Постановление Президиума ВАС РФ №8672/10 от 30.11.2010 Ratio decidendi:

Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

Постановление Президиума ВАС РФ №10254/10 от 30.11.2010 Ratio decidendi:

Сделка, направленная на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, ничтожна.

Постановление Президиума ВАС РФ №8893/10 от 14.12.2010 Ratio decidendi:

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не является просрочкой кредитора.

©2011 CX
Обновить список комментариев

Комментарии (17)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Автору +1. Долгое время занимался этим по делам с участием одного из федеральных министерств. В эмпирической базе на анализ ставил решение вопросов права ВАС и ФАС, АСГМ, АСМО, 9,10 ААС. Это полезное занятие — выковыривать из казуистики норму, определения ВАС не в счет!)

    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
      • 6 февраля 2011, 11:56
      Сергей!

      Нужно помнить, что ВАС РФ не формирует нормы права, которыми в дальнейшем должны будут руководствоваться судьи арбитражных судов, а оп­ределяет практику применения законодательства, на по­ложениях которого основаны постановления Президиума ВАС РФ, со дня раз­мещения данных постановлений Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ

      (пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

      Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопро­сам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и ин­формационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.». www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/24327.html

      С уважением!

        • Дмитрий!

          Я это помню, но, вероятно, об этом периодически забывают судьи ВАС, которые не определяют практику применения наличных норм права, а формулируют новые. Однако такое формулирование, считаю, нужно сделать более «выпуклым», чтобы нормы было проще применять. Да и г-н Иванов не переставая говорит про прецедент. Будем же следовать прецедентной логике и хотя бы выделять Ratio decidendi в судебных актах.

          • В чем Вам видятся существенные (формальные и сущностные) различия между нормой и определением практики применения? Разве, определяя практику, суд не формулирует норму права? Заметим, что одна и та же статья закона может буквально не изменяясь сменить последовательно в процессе развития судебной практики несколько норм права (сначала понимали статью так, потом стали этак, каждый раз меняя правило поведения) после придания ей нового смысла ВАС, КС.

              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                • 9 февраля 2011, 22:46
                1. «Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

                В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию»

                (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»): www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/28318.html

                2. Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 26.01.2010 N 11066/09 ПО ДЕЛУ N А63-15083/08-С1-4 «Иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению, если истец не предпринимал действий по получению необходимых для строительства разрешений».

                «Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство).

                Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

                Таким образом, с 04.03.2010 (дата опубликования рассматриваемого Постановления на сайте ВАС РФ) позиция Президиума ВАС РФ по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений, определена» www.consultant.ru/law/review/742168.html

                3.Пункт 9 Обзора в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143: «Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения» www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/ 32165.html.

                Можете мне ответить, какую, как Вы говорите «норму права» из приведённых выше надо применять арбитражным судам? Все три сразу? Думаю, не логично! ;) Тогда в каком приоритете? :)

                Попытался, на данных примерах показать, в чём мне видятся существенные (формальные и сущностные) различия между нормой ЗАКОНА и определением практики применения (обязательной для арбитражных судов).

                С уважением!

                  • Но ведь речь велась о формировании норм ПРАВА. В настоящее время ratio decidendi постановлений ВАС обладают достаточными атрибутивными признаками правовой нормативности (кроме быть может формальной определенности, присущей законодательным текстам). КС в 2010 году также благословил прецедентность, признав за постановлениями ВАС обратную силу. Очевидны также и политические предпосылки — Президент РФ, юрист-цивилист, дал карт-бланш высшим судебным инстанциям на устранение (в том числе упреждающее) низкого качества законодательного материала.

                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                        • 10 февраля 2011, 22:52
                        А почему Вы решили, что речь идёт о формировании норм ПРАВА? Кто об этом сказал? ;)

                        Вам из приведённых трёх примеров толкования, какой ближе? Мы будем считать их все, нормами ПРАВА?

                        Я вижу, что высшая инстанция даёт ТОЛКОВАНИЕ норм права. А какие ситуации получаются, попробовал показать при помощи примеров указанных выше.

                        С уважением

                          • Дмитрий!

                            «Нужно помнить, что ВАС РФ не формирует нормы права, которыми в дальнейшем должны будут руководствоваться судьи арбитражных судов».

                            Не согласившись с данным положением, считаю, что толкование нормы права невозможно в принципе, поскольку толкование — это извлечение нормы права из его источников. Извлекать же норму права из нормы права абсурдно. Толкованию в данном случае подвергается законодательный материал. А результатом и выступают правила поведения, содержащиеся в актах суда и отвечающие признакам нормативности.

                            Более того, выделение термина норма ЗАКОНА правомерно в том смысле, что норма это модельная (исходная), а истинная (живая, конкретная) норма права — в судебном акте по конкретному делу. При этом вторая может основываться на первой, но не соответствовать ей в той мере, которой требуется ее адаптация с учетом обстоятельств дела. На этом уровне осуществляется толкование (изменение) исходной нормы. В тоже время принцип законности требует, чтобы толкование не было произвольным, а осущестлялось в соответствии с тем смыслом закона, который вкладывают в него КС и ВАС. Но и здесь надо учитывать, на мой взгляд, тенденцию приоритета принципа правовой определенности над принципом законности. Указанный приоритет дает идейное основание для свободного судебного толкования.

                            Какая из двух указанных концептуализаций нормативности актов ВАС Вам нравится или не нравится, дело Ваше.

                            В приведенных примерах вижу изложение одной и той же НОРМЫ ПРАВА в разных видах актов ВАСа. При этом ранее доминирующее мнение о недостаточной легитимации информационных писем после признания определяющего значения постановлений Президиума по конкретным делам, выглядит уже не столь обоснованным.

                            Это мое личное мнение.

                            С уважением!

                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                • 11 февраля 2011, 17:02
                                А как Вы думаете, противоречие в толковании норм, в первом и во втором примере имеются?

                                С уважением

                                  • Думаю нет. А в чем Вам видятся возможные противоречия?

                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                      • 11 февраля 2011, 21:45
                                      В первом случае: нет необходимых разрешений — отказывать в удовлетворении иска нельзя (только на этом основании).

                                      Во втором случае и третьем: вовремя разрешений не получил — в удовлетворении иска следует отказать.

                                      • Все три об одном — для удовлетворения иска нужно в том числе доказать принятие мер к получению разрешения.

                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                          • 11 февраля 2011, 22:00
                                          Только разные последствия, если не доказал этого! ;)

                                          В первом случае: если не доказал — отказа не будет.

                                          • Да нет же — иначе зачем суду «необходимо устанавливать принятие этих мер»! )

                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                              • 11 февраля 2011, 22:19
                                              Давайте читать ещё раз: «Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Значит отказывать нельзя!?

                                              • Ключевые слова — САМО ПО СЕБЕ (т.е. требует доказывание такого обстоятельства как принятие мер к получению в досудебном порядке).

                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                  • 11 февраля 2011, 22:28
                                                  А если обратился в администрацию за разрешением во время судебного разбирательства по иску о признании права на самоволку?

                                                  А если в досудебном порядке, обратился, но после того, как самоволка уже выстроена?

                                                  А если обратился до строительства самоволки или во время её строительства, а полный пакет документов необходимых, для получения разрешения, не представил?

                                    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.