Найти

Арбитражное судопроизводство

Вопросы применения законодательства об исполнительном производстве

1. Вправе ли судебный пристав-исполнитель наложить арест не только на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банке, но на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы долга?

2. Препятствует ли осуществлению судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер, если ранее пристав в рамках другого исполнительного производства наложил арест на это имущество?

3. Следует ли полагать, что при принятии решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обязан принимать во внимание исключительно невозможность исполнения должником исполнительного документа по причине чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах?

Итак, по первому вопросу:

Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест. Почему?

Исходя из ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229), в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника указывается сумма долга полностью.

Банк должен незамедлительно исполнить постановление и сообщить о размере денежных средств, арестованных по счету.

Учитывая, что постановление об аресте денежных средств продолжает существовать с указанием фактической суммы долга, то при последующем поступлении денежных средств на счет банк продолжает исполнять названное постановление, арест производится до суммы долга.

Данный вывод следует также из системного толкования ст. 81 и 70 Закона № 229, предоставляющей банку право при недостаточности денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет до исполнения исполнительного документа в полном объеме. (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2010 по делу № ВАС-2172/10).

Ответ на второй вопрос:

Осуществлению, судебным приставом-исполнителем, ареста имущества должника, не препятствует.

Потому что, неисполнение судебным приставом-исполнителем определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, нарушает принцип обязательности судебных актов арбитражного суда, закрепленный в ст. 16 АПК РФ.

( Постановление ФАС ЦО от 07.04.2010 №А68-7092/2009).

Ответ на вопрос номер три: Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Закона).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229 суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Статья 401 ГК РФ к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как закреплено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Полномочием налагать такое взыскание наделён судебный пристав-исполнитель.

Законодатель дал право суду не только снизить размер исполнительского сбора, но и полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора в зависимости от степени вины должника и от вредных последствий, наступивших в результате пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Более подробно: Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа, май 2010, г. Брянск

Р.S. Картина вверху поста: Античное надгробие с сохранившимся рельефным изображением Богини Фемиды.
Обновить список комментариев

Комментарии (4)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
    • 9 февраля 2011, 21:04
    Дмитрий, спасибо за очередной четкий и ясный пост.Со всем согласен, кроме обоснования по первому вопросу.

    229-ФЗ предусматривает такой способ обеспечения исполнения исполнительного документа как арест денежных средств. Согласно ч.3 ст.81 229-ФЗ постановление об аресте денежных средств исполняется банком немедленно, после чего так же немедленно банк сообщает приставу размер арестованных денежных средств. ФЗ не регламентирует арест денежных средств, которые могут поступить в будущем, а равно арест банковского счета, который и объектом гражданских прав не является.

    Мне ближе всего позиция ФАС ВСО, который указал, что такая форма ареста — это непоименованная форма принудительного исполнения (ст.45)

      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
        • 9 февраля 2011, 21:36
        Александр, спасибо!

        Логика данного ответа, кроется в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: «Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

        Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта»: www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/3149.html

        С уважением

      • Старший юрист, Пожарский и партнеры
        • 9 февраля 2011, 22:29
        Верно. Кстати, ВАС РФ в 1996 году имел прямо противоположную позицию (Информационное письмо ВАС РФ от 25.07.1996 № 6). В приведенном Вами постановлении Пленума отсутствуют ссылки на нормы закона, а без них толкование ВАС РФ выглядит весьма сомнительным.

          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
            • 9 февраля 2011, 22:54
            И тем не менее.

            Ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: «по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ (выделено мной) для арбитражных судов в Российской Федерации». www.arbitr.ru/law/docs/10064323-002.htm#12

            Вот и применили толкование, по аналогии.

            С уважением

          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.