Найти

Арбитражное судопроизводство

Обратная сила Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах... гл. III.1 ФЗ О банкротстве

Недавно было опубликовано Постановление Пленума, с разъяснениями для судов по вопросам применения введенной в 2009 в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главе III.1. В частности в п 17 Постановления ВАС РФ (далее – Постановление ВАС РФ) указал: «заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ».

В целом можно отметить, что направление судебной практики в определенное русло, скорее всего, вызвано практическими соображениями, а именно перегрузкой банкротного процесса, в котором рассматриваются практически все споры, возникшие после признания должника банкротом. В п. 1 ст. 61.8 сказано что, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. На первый взгляд законодатель высказался предельно ясно, тем не менее, Пленум ВАС РФ посчитал иначе.

У меня возник вопрос, как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае если определение, в соответствии с которым иск о признании сделки недействительной, поданный не арбитражным управляющим, по общим правилам подсудности, был оставлен без рассмотрения.

С одной стороны суд применил соответствующую норму закону по своему внутреннему убеждению, до опубликования обязательных для арбитражного суда разъяснений. С другой стороны необходимо принимать во внимание Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. (вопрос относительно конституционности ст. 311 АПК РФ в истолковании данном в п 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г.), в котором КС РФ высказал правовую позицию, согласно которой позиции Президиума и Пленума ВАС РФ, имеют обратную силу, если в них есть специальное указание об этом.

Хотя указанное Постановление Конституционного Суда РФ схоже по своему правовому смыслу схоже с описываемой ситуацией, однако оно устанавливает возможность пересмотра решения в ситуации, когда исчерпаны все иные процессуальные инструменты обжалования.

В п. 36 Постановления ВАС РФ указано: «Правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». То есть в Постановлении ВАС РФ прямо указывается на область применения данного положения.

Относительно возможности обжалования судебного акта по вновь открывшимся, все ясно. Однако, несмотря на схожесть двух ситуаций, касательно придания обратной силы позиции Постановления ВАС РФ, между ними есть существенное отличие, а именно возможность повторного обращения в суд с повторным требованием о признании сделки недействительной. Учитывая тот факт, что при принятии решения об оставлении иска о признании сделки недействительной без рассмотрения арбитражный суд руководствовался внутренним убеждением применяя п.1 ст. 61.8 и при отсутствии на момент вынесения решения соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, нельзя говорить о том, что в данном ситуации была неправильно применена норма процессуального права, а следовательно и нет оснований для отмены определения.

Скорее всего, суд апелляционной инстанции отменит определение и направит вопрос на новое рассмотрение возможно даже без отсылки на Постановление ВАС РФ.Это на практике. Но будет ли такое постановление апелляции правильным с точки зрения теоретического обоснования.



Данный вопрос чрезвычайно актуален для меня, так как производство по данному делу является основанием, для приостановления другого процесса, связанного с неисполнение акцессорного обязательства. Таким образом, самым благоприятным исходом было бы вступление в законную силу определения суда первой инстанции. Однако такой исход кажется маловероятным.
Обновить список комментариев

Комментарии (5)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Извините, коллега, но у апелляционной инстанции в арбитражных судах нет полномочий возвращать вопросы на новое рассмотрение.

    А по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт пересматривает инстанция, вынесшая пересматриваемый судебный акт.

    По поводу этого:У меня возник вопрос, как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае если определение, в соответствии с которым иск о признании сделки недействительной, поданный не арбитражным управляющим, по общим правилам подсудности, был оставлен без рассмотрения. — рекомендую внимательно и вдумчиво прочитать абзац 5 пункта 31 постановления.

        • Елена Андреева
        • 11 февраля 2011, 20:51
        • +2
        согласна с Вами, Александр.

        • А как же п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, в котором сказано: арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

          1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

          2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

          3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            • Всё правильно, прошу простить мою невнимательность по поводу определений. Я автоматически подразумевал решение!

              А по второй части всё в силе. Читали? Какие выводы?

            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
              • 12 февраля 2011, 19:33
              Хороший ответ. Согласен, даже не смотря на нюанс с определением.

            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.