Найти

Арбитражное судопроизводство

"Гонорар успеха" в судебном процессе. Будет ли принят и кому нужен данный закон?

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, говорится, что статьи закона, не предусматривающие «гонорары успеха», не противоречат Конституции Российской Федерации.

В то же время Конституционный Суд РФ признает, что у законодателей есть право ввести подобную норму, и тогда уже ни один клиент не сможет отвернуться от адвоката, требующего своей доли после победы.

Примут ли депутаты подобный закон, и будут ли защитники иметь полное право брать большие деньги за серьезные дела.

Председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, ещё в начале 2007 года сказал, что поправки, о которых говорят юристы, могут быть в скором времени подготовлены.

Гонорар успеха — вполне естественная форма оплаты адвокатского труда. В сложившейся ситуации необходимо править законодательство, — считает Крашенинников. — Вообще-то вносить соответствующие правки в закон должно правительство, но если оно этого не сделает, то вопрос будут решать депутаты Госдумы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Олег Михайленко в своём топике "Господа судьи! Задумайтесь, одумайтесь!!! Вы же сами себе создаете проблему перегруженности!!!!" говорит о том, что судьи, превращая расходы на представителя в разумное ничто, тем самым только провоцируют рост своих же дел, и интересуется, как там в совещательной комнате судьи определяют разумность расходов на представителя? Что кладут на весы, чем эту разумность взвешивают?

Так вот!

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены. При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть сторона должна указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Меня же, интересует и удивляет то, что вопрос о необходимости принятия закона позволяющего защитникам получать «гонорар успеха», до сих пор не поднимался на обсуждение в рамках не только данного блога, но и в СМИ, иных государственных, общественных структурах!

А ведь с момента вышеуказанного высказывания П.Крашенинникова о необходимости принятия закона гарантирующего «гонорар успеха», прошло ровно ТРИ ГОДА!

Поэтому, арбитражные суды продолжают выносить решения с такой мотивировкой:

"Суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению, поскольку оно обусловлено условием Договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем": дело № А08-2272/2009-29.

Уважаемые коллеги, так что, «гонорар успеха» отменяется?

Адвокаты, защитники, представители лиц, участвующих в судебных делах, являются активной (юридически подкованной) частью Российского гражданского общества, корпорацией, сообществом профессионалов!

Кого Вы ждёте в решении данного вопроса? Помогите же себе и судам иметь в своём распоряжении понятный критерий определения разумности расходов на оплату услуг представителя!

Еще в 1868 году Государственным Советом были утверждены тарифы вознаграждения присяжных поверенных округов Санкт-Петербургской и Московской судебных палат. Величина вознаграждения поверенного зависела от результатов дела.

Может быть ВАС РФ должен выйти с соответствующей законодательной инициативой!? ;)

Р.S. Традиционно: Картина вверху — «Фемида» Джорджо Вазари, 1542 г. Венеция, галерея Академии. (Неожиданное изображение Богини Фемиды).

Картина внизу поста: «Аллегория Правосудия» фламандского художника Бартоломеуса Шпрангера. Другое название этой картины «Правосудие и Благоразумие». Холст, масло. 1592-1595. Музей Лувр, Париж.

Фотография с сайта: www.apspb.ru/old_docs.php?from=1&to=15

Совет присяжных поверенных Санкт-Петербургского судебного округа 1870-71 г.

Председатель Совета присяжных поверенных — Константин Константинович Арсеньев.
Обновить список комментариев

Комментарии (38)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
    • 11 февраля 2011, 10:39
    Дмитрий, в целом я всегда был против % от взысканного по суду в качестве гонорара юристу-представителю в суде, т.к. это противоречит природе договора возмездного оказания услуг.

    НО, введение обсуждаемой Вами нормы приведет к резкому уменьшению бесперспективных исков из судов, что а) понизит нагрузку судов; б) поспособствует повышению качества юридических услуг. В этой связи вынужден согласиться, вводить «success fee» нужно.

      • Александр, есть еще один классический аргумент «за» success fee — это облегчает доступ к правосудию. Так, по крайней мере, думает ЕСПЧ и некоторые судьи КС.

        Одним из аргументов «против» (помимо высказанных) является возможность возникновения практики «скупки исков», что, кстати, было весьма распространено в Древнем Риме. По этой причине personae potentores были лишены права представительствовать в судах. Однако и сейчас (без древнеримских «строгостей» и без легального success fee) скупка исков не является чем-то экстраординарным — поменяйте условия с договора об оказании возмездных услуг представителем на цессию и посмотрите в правовых базах. Думаю, что найдете интересные решения. Если нет, то обращайтесь — сброшу.

      • Поддерживаю Дмития, довольно странно, что этот вопрос не поднимался ранее. За три года можно было бы подготовить законопроект. Тем более, что ДАМ так активно взялся за судебную систему.

        Считаю «success fee» отличным мотиватором и заслуженным гонораром.

          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
            • 11 февраля 2011, 12:13
            Очень интересно, Мария. А почему юрист, представлявший в суде банк по делу о взыскании задолженности гражданина по кредиту в размере 1 000 000 рублей, заслуживает большего вознаграждения, чем его коллега, представлявший тот же банк по аналогичному иску, но с задолженностью в 10 000 рублей.

            В первом случае 30% (например) от взысканного — 300 000, во втором — 3 тысячи. Работа ИДЕНТИЧНАЯ.

            Вот именно этот момент мне и не нравится в идее success fee.

              • Очень интересно, Александр:)

                В своем сообщении я ничего не говорила о процентовке. Это уж пусть законодатели считаю и решают. Я, конечно, с вами согласна. Однако, жизнь вообще штука несправедливая. Первому из вашей ситуации повезло, хотя, я думаю, он постарался, чтобы банк выбрал именно его представлять свои интересы.

                  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                    • 11 февраля 2011, 12:25
                    Вы ловко ушли от очевидного ответа. А ответ такой: за одни и те же услуги, в одинаковом объеме и одинакового качества, выплачиваются разные вознаграждения, что противоречит здравому смыслу, а главное принципу, о том, что по договору возмездного оказания услуг, оплачиваются именно услуги (процесс деятельности), а не конечный результат.

                    Говоря короче, идея success fee в юридических услугах — это аморально.

                      • А вы сейчас ловко поменяли мнение:)

                        Или вы согласны, что ввести нужно, но считаете это аморальным?

                          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                            • 11 февраля 2011, 12:32
                            В самом первом комментарии я указал, почему ввести нужно. Но это не значит, что мне идея нравится.

                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                            • 11 февраля 2011, 16:52
                            Александр, вот как обосновывали необходимость введения таксы вознаграждения присяжных поверенных в 19 веке:

                            «Как сии присяжные поверенные должны за действия свои по производству дел получать вознаграждение от сих тяжущихся, то надобно будет,

                            и для доставления им приличного за труд возмездия,

                            и для охранения тяжущихся от излишних требований с их стороны,

                            установить особую на сей предмет таксу, дабы в случае спора между тяжущимися и поверенными о размере следующего сим последним вознаграждения, такой спор мог быть разрешаем по точным, положительно определённым правилам»

                            (Свод законоположений о присяжной и частной адвокатуре с разъяснениями по решениям Правительствующего сената, с извлечениями из законодательных материалов и проекта новой редакции Учреждений судебных установлений и с приложением программ испытаний на звание частного поверенного при мировых и общих судебных установлениях / Сост. П.С. Цыпкин. — Пг.: Законоведение, 1916. — с. 134).

                          • Морис-Тимотеус Лист
                          • 11 февраля 2011, 13:26
                          • +2
                          Логично ввести тогда прямопрорциональную систему чем сложнее дело тем больше %, на Вашем примере 3 тысячи и за 1 000 000 и за 10 000 тыс. рублей а вот за процессы вроде «Ходорковского» уже другой %.

                          Тогда идея success fee еще имеет право на жизнь.

                            • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                              • 11 февраля 2011, 13:51
                              Как Вы предлагаете определять сложность?

                                  • Морис-Тимотеус Лист
                                  • 11 февраля 2011, 14:07
                                  • +1
                                  Это риторическое предложние, по сути ни как.

                                  Публикации на эту тему:

                                  www.rg.ru/2007/02/02/gonorar.html

                                  www.rg.ru/2010/10/06/advokat.html

                                  Также есть статья члена Адвокатской палаты г. Москвы Игорь ПАСТУХОВ в газете «Российский адвокат» №5, 2007

                                  И вот выдержка из законопроекта:

                                  «У нас в случае принятия этого закона право на процент от победы получат только адвокаты, ведь и поправку планируется внести в закон об адвокатуре. Конечно, представлять кого-то в судах могут и законники без адвокатского статуса, например, корпоративные юристы или юрисконсульты, однако на них это правило распространяться не будет» — так что заботы о качестве услуг или судах тут мало, обычное лоббирование интересов.

                              • Идентичной работы не бывает

                                  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                    • 11 февраля 2011, 18:40
                                    Это было абстрактное сравнение для общего понимания. Но, раз уж Вы выступили с обезаруживающим заявлением, то подскажите, чем судебный процесс по взысканию 1000 рублей будет отличаться от взыскания 1000 000 рублей, если принять за данность, что кредитные договоры одинаковы во всех условиях, стороны одинаковы, суд тот же, судья тот же, доказательства те же.

                                      • Во-первых, этими данностями не ограничивается то, что влияет/может влиять на объём работы. Например, есть ещё работа в клиентом, которые все разные, есть работа с делом, есть выработка позиции для судебного разбирательства, есть разные оппоненты, которые могут по разному выстраивать свою позицию и доказывать её, что тоже нужно отдельно продумывать и т.д. и т.п. А к тому же настроение у судьи бывает разным, а время, затраченное на процесс, даже по идентичным делам, если мы их всё же гипотетически допустим, вряд ли совпадёт до хотя бы минуты. А потому я бы не стал допускать вообще какой бы то ни было идентичности, и более того, вопросы гонорара вынес бы полностью в область согласования клиента и юриста. Зачем мутить воду, если стороны добровольно договрились, а в результате все остались довольны?

                                          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                            • 11 февраля 2011, 19:06
                                            Илья, давайте абстрагируемся от деталей и представим, что при прочих равных, разнится только цена иска.

                                              • Даже если исходить из этого сильного допущения, уверен, что размеры гонораров могут быть разными. И в разы в том числе. Хотя бы уже в силу существования брэнда, за который нужно платить, и который выступает гарантией качества услуги, которая есть не только результат, но и действия на результат.

                                                Два стоматолога делают свою работу одинаково быстро и одинаково хорошо. У первого стоимость услуг выше, чем у второго. Однако своя клиентура и у первого и у второго. Я хожу к тому, что дороже. Просто потому, что он у меня в доме и потому, что мне просто нравится, когда именно он чинит мне зуб. Норавится и всё. Я так хочу. И я готов за это платить. И ещё раз говорю, что не вижу в этом контексте веских оснований вообще лезть в вопрос определения стоимости услуг. пусть люди наконец-то договариваются между собой.

                                        • Банки обычно представляют штатные юристы, зарплата которых не является судебными расходами.

                                          Однако, если гипотетически предположить указанную Вами ситуацию, то что если я приведу следующий довод: моя ответственность перед банком-клиентом за проигрыш дела на 10 000 несоизмерима с ответственностью за иск на 1 000 000 рублей?

                                            • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                              • 13 февраля 2011, 07:11
                                              Александр, о какой ответственности, кроме моральной? Разве Вы можете что-то гарантировать своим клиентам в такой ситуации, кроме того, что будете стараться?

                                        • Комментарий был удален модератором
                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                          • 11 февраля 2011, 12:45
                                          Коллеги! По сути, законом о «гонораре успеха» предлагается возродить хорошо забытое старое.

                                          Смотрим Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: www.bibliotekar.ru/bet/19.htm «Такса, расценка товаров— точно установленная правительственною властью цена какого-либо продукта или каких-либо услуг…

                                          В 1868 г. установлена Такса для вознаграждения присяжных поверенных округов с.-петербургской и московской судебных палат за хождение по делам гражданским; действие этой Таксы временно распространено и на другие округа;

                                          Такса определена в % с цены иска; по делам, не подлежащим оценке, вознаграждение определяется судом.

                                          Почему, в настоящее время, адвокатское сообщество не пользуется данными историческими наработками. Например в качестве аргумента в споре о необходимости скорейшего принятия закона о „гонораре успеха“, не понимаю!

                                            • Морис-Тимотеус Лист
                                            • 11 февраля 2011, 12:56
                                            • +4
                                            Тема конечно хорошая, но есть пару замечаний (мое мнение):

                                            — «от адвоката, требующего своей доли после победы» это как? т.е адвокат (представитель) имеет право доли % от предмета спора, которое ему пообещал клиент, извените но клиент может и 3 % а может и 99 % хотя по сути расходы на процесс мизерные… абсурдно.

                                            — ст. 65 АПК РФ четко все прописала, мой личный опыт указывет если суду представить конктерные доказательства расходов на процесс то суд их взыщет практически всегда, но часто нерадивые адвокаты пытаются приписать в расходу все что угодно для набивания цены. (сам присутствовал когда адвокат доказывал что во время процессов, которые проходили в промежуток с 12 до 15 ч. он ходил обедать и за каждый обед платил по 1 700 рублей и так аж 5 раз… плюс такси от метро Шаболовка до метро Тульская по 700 руб. 8 раз… хотя там пешком пройти 5 минут… извените но это уже глупо, собственнно судья тоже так подумала и отказа в их возмещении, но учла расходы по договору в 10 тыс. рублей.)

                                            — Про повышение качества услуг? для кого как, я уверен что конечный итог и удовлетворение требований клиента вот это и есть мотивация качественности оказания услуг, т.к если потом к вам снова обратяться или по рекомендуют другим клиентам это и есть задел на будущие, принцип «сорвал банк с дела» не верен вы может и выиграли дело а клиент не долен, вы получите свою долю но к вам не обратяться больше… стоит задуматься.

                                            — То что это снизит нагрузку не факт, тем более только суд выносит решение по тому или иному спору кто прав а кто нет… зарание вводить норму «гонорара успеха» как меру дисциплинирующию стороны наивно.

                                            Вышеизложенное личное мое мнение, не вижу введении такой нормы необходимым, уже есть статья закона — ее четкое соблюдение это и есть гонорар успеха.

                                            С уважением к автору.

                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                              • 11 февраля 2011, 16:35
                                              Вот, ещё одна интересная мысль, о возрождении хорошо забытого старого!

                                              О взыскании гонорара причитающегося судебному поверенному в судебном порядке:

                                              «Если только не упускать из виду, что адвокатура, по существу обязанностей её представителей, является благороднейшею профессией, ибо призвание её — быть защитницей обездоленных и нуждающихся, то нельзя не признать, что предъявление иска о гонораре, при каких бы то ни было условиях, роняет достоинство адвокатов»

                                              (Кельманович М.Д. Адвокатская этика и разные юридические заметки // Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX — начало XX в.). СПб.: изд. «Юридический центр Пресс». 2004. — с. 363.).

                                                • Дмитрий, если уж вспоминать, откуда явилось неприятие такого рода исков, то стоит вспомнить «Mandatum, nisi gratuitum, nullum est». Отсюда вопрос: мы, правда хотим возродить всё хорошо забытое старое?

                                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                      • 11 февраля 2011, 17:07
                                                      Приведённый мной выше пример, лишь одна из точек зрения, существовавшая в то время. Однако и данный пример, и указанный вами афоризм, лишь подтверждают положение о том, что адвокатская практика — не является коммерческой деятельностью, с целью максимально извлечь прибыль! Согласны?

                                                        • Так то ж про другое совсем, а именно про этичность обращения в суд с иском о взыскании гонорара.

                                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                              • 11 февраля 2011, 21:11
                                                              Так потому и не этично, ведь в Древнем Риме юридические услуги предоставлялись на бесплатной основе. Наградой было уважение, а не деньги.

                                                              Как говорили раньше:«Адвокатура — профессия, призвание которой — защита обездоленных и нуждающихся!»

                                                                • Нет, там какие-то другие основания. Я на вскидку не помню. Посмотрю позже.

                                                        • Я полагаю вообще излишним вмешиваться в содержание того, о чём клиент договорился с юристом. И если им уобно «выстроить» гонорар в зависимости от выигранной суммы, то почему бы им и не нормировать свои отношения соответствующим образом? В этом смысле, на мой взгляд, гораздо важнее качественная юридическая работа и удовлетворённость клиента.

                                                          • По гонорару успеха в США рекомендую oзнакомиться

                                                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                • 12 февраля 2011, 20:53
                                                                Очень интересная ссылка, спасибо!

                                                                Особенно меня удивило следующее: «Если дело проиграно, услуги юриста остаются неоплаченными. Тем не менее, клиент обязан возместить юридической фирме расходы, связанные с оплатой судебных пошлин, услуг свидетелей и экспертов, а также карманные расходы адвоката».

                                                                Почему наших адвокатов, кроме факта того, что законопроект вроде бы есть, не волнует чёткая детализация всех норм данного проекта?

                                                                А потом, возможно будут разговоры, что закон плохой!!! ;)

                                                              • Подождите, подождите. В ГД уже давно лежит законопроект о внесении изменний в закон об АД, устанавливающий возможность гонорара успеха.

                                                                asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29? OpenAgent&RN=392336-4&02

                                                                Другое дело, что он никак не принимается

                                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                    • 12 февраля 2011, 12:57
                                                                    Олег, в том то и дело, что лежит законопроект уже 4 года. Что делают адвокаты, чтобы законопроект был принят? Адвокатское сообщество не может повлиять на скорейшее принятие такого закона? Может он не нужен?

                                                                      • Если мы сейчас говорим просто о гонораре успеха, то я может сейчас скажу не свосем приятную вещь в адрес КС, но…

                                                                        Я очень уважаю наш КС, знаю некоторых судей лично, поскольку они не столько практики, сколько ученые, но по-моему большего бреда от КС в том знаменитом Постановлении о гонораре успеха я не читал.

                                                                        КС конечно не может пойти против принципа свободы договора, закрепленного гражданским законодательством и даже в части определения сторонами порядка и размера вознаграждения, о чем в Постановлении о гонораре успеха он и пишет.

                                                                        Но при этом КС смутило почему-то привязка размера гонорара от присужденного судом. Один мой знакомый адвокат по этому поводу прошелся шуткой: «Судьи КС приревновали к адвокатам — судьи взыскивают, а процент с этого получит какой-то адвокатишка. И чем больше они взыщут, тем больше он получит. Несправедливо же, а они». Это конечно злая циничная шутка. Я не совсем с ней согласен, но… в чем причина такого непринятия гонорара успеха. Если стороны свободны и ничего противозаконного в этом условии нет, а его реально нет, то в чем проблема сторонам определить размер вознаграждения гонораром успеха? Извините но аргументация против этого гонорара в Постановлении через некое второжение в сферу госвласти, самостоятельность и независимость судебной власти. В чем связь? Я не понимаю или КС говорит о коррупции? Так это только КС об этом говорит, кто еще об этом говорил?

                                                                        В конце концов, есть такая статья в ГК 157, в которой идет речь об отлагательном условии. Оплата гонорара в случае выигрыша — чем не отлагательное условие в части выплаты гонорара. Ведь выигрыш точно не зависит от воли столрон и не известно точно (как правило и без коррупции) наступит выигрыш или нет.

                                                                        В ответ на эти рассуждения адвокатское сообщество проявило свою полную независимость и самостоятельность мышления. Да плевать мы хотели на глупые измышления КС по этому поводу. Гонорар успеха как применялся так и продолжает применяться и будет применяться. И никакой КС нам здесь не указ.

                                                                        Поэтому гонорар успеха не отменен и продолжает действовать. Поэтому адвокатское сообщество не сильно переживает по поводу того, что законопроект до сих пор не принят.

                                                                        Да, гонорар успеха не подлежит судебной защите. Так и что? Много у нас дел, когда адвокат идет в суд на своего клиента за взысканием вознаграждения? У нас в Ростове я знаю только одно такое дело. Отношения между адвокатом и клиентом строятся несколько иначе чем просто заказчик и кисполнитель и носят куда более нравственно близкий характер, чем просто правовые отношения. Обычно клиенты предпочитают иметь постоянного адвоката, которому можно доверять и предпочтет заплатить сумму о которой договорились нежели потерять доверенное лицо. Это опасно, не потому что адвокат много знает, хотя бывают адвокаты, которые в подобных ситуациях протсо забывают про нормы этики по сохранению адвокатской тайны. Нет, просто адвокатское сообщество довольно быстро распространит информацию о клиенте, как неблагонадежном и клиент рискует остаться без адвоката, или ему придется довольствоваться услугами совершенно не понятно кого и какого качества.

                                                                        Поэтому проблемы нет даже в том, что адвокат не сможет в суде защитить себя в части взыскания гонорара успеха с клиента.

                                                                        Проблема здесь только в одном. Оплаченный гонорар успеха не взыщешь с другой стороны в суде. Если этот топ об этом, то в плоскости моего топа о взыскании расходов на представителя как средстве уменьшения количества рассматриваемых дел я соглашусь. Но по логике как-то странно выходит, что в большей степени в этом должны быть заинтресованы сами судьи. Может члена КС почитать мой топ о роли взыскания судебных расходов. Может они спустятся со своего Олимпа на грежную землю и попросят открыть им глаза, как Вию.

                                                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                      • 13 февраля 2011, 12:33
                                                                      Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) по статье 41 Конвенции назначает компенсацию расходов, только если признает, что таковые были действительно и по необходимости понесены в приемлемом объеме.

                                                                      Поэтому необходимо, чтобы практикующие юристы аккуратно записывали все расходы и издержки, понесенные с начала разбирательства и, когда вопрос о расходах будет готов для рассмотрения, смогли представить Суду подробный счет расходов.

                                                                      Начиная работать с делом, практикующие юристы должны упомянуть в письме клиенту о необходимости оплаты – в дальнейшем при необходимости это письмо может быть предъявлено Суду, чтобы показать, что клиент действительно понес данные расходы.

                                                                      В некоторых странах Совета Европы заявители могут заключить со своими адвокатами соглашение об «условном вознаграждении», согласно которому клиент соглашается выплатить юристу определенный процент от присужденной заявителю ЕСПЧ суммы компенсации. Такие соглашения, однако, не имеют обязательной силы для ЕСПЧ. ( www.vnl-migrant.ru/informatsiya-o-espch/stoimost- obrascheniya-v-espch.html )

                                                                      • В контексте полноты возмещения судом расходов, обсуждаемый вопрос не несет дополнительной смысловой нагрузки, а следует общей тенденции неприятия и снижения судами вознаграждений на услуги представителя.

                                                                        Что касается возможности взыскания задолженности в виде гонорара успеха, то соглашусь — частично проблема снимается доверительным характером отношений сторон и репутационными рисками доверителя.

                                                                        Соглашусь и с тем, что в чистом виде гонорар успеха не учитывает сложность дела, решаемых вопросов права. Но в комбинированном виде как способ определения части вознаграждения он заманчив своим дополнительно стимулирующим эффектом. При этом ни у кого не вызывает вопросов использование этого способа для определения размера госпошлины в зависимости от цены иска. К тому же чем выше цена вопроса, тем больше ответственности на представителе.

                                                                        КС сказал, что в договоре услуг право на вознаграждение не может ставится в зависимость от решений гос.органов, что для целей судебного представительства законодатель вправе ввести специальную норму. Такая позиция оставляет свободу для ее дальнейшего развития. Например, предусмотреть гонорар успеха в непоименованном договоре о юридической помощи. Конечно, практически это невыход, так как слишклм велика неопределенность квалификации судом таких отношений (в т.ч. и как притворяющих услуги). И это уже проблема избыточной императивности восприятия судами гражданского законодательства.

                                                                        Пока же юридическим суррогатом гонорара успеха остается фидуциарная цессия.

                                                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                          • 14 февраля 2011, 14:52
                                                                          «Первая такса, установленная в 1868 году, оставалась единой на весь период существования присяжной адвокатуры в России. Это относилось только к гражданским делам.

                                                                          Основным критерием при определении размера гонорара служила цена иска.

                                                                          Так, за участие по делу в двух инстанциях поверенный получал обусловленный процент от суммы иска. По делам, не подлежащим оценке, гонорар определялся судом, исходя из значения и важности дела для тяжущихся сторон, их материального положения, времени и труда, затраченного поверенным.

                                                                          Эта сумма могла составлять от 50 до 1200 руб.

                                                                          Суд же определял и вознаграждение за ведение дела в порядке „охранительного судопроизводства“ (используя современную терминологию — защита по назначению суда), в зависимости от сложности дела — до 600 руб., а по делам ценою менее 500 руб. — до 50 руб.

                                                                          За ведение дела в первой инстанции присяжный поверенный получал 2/3 определенного таксой гонорара, за ходатайство во второй инстанции — 1/3, а в кассационном департаменте Сената — 1/4.

                                                                          В случае проигрыша дела гонорар уменьшался: присяжный поверенный истца получал 1/4, а поверенный ответчика 1/3 положенного ему гонорара.

                                                                          Из полученных вознаграждений удерживался процент, отчисляемый на вознаграждение присяжных поверенных, назначаемых председателями судов для защиты подсудимых.

                                                                          Распределение этой суммы производилось самим Министерством юстиции ежегодно между всеми судебными округами России соответственно количеству защитников, назначенных председателями из числа присяжных поверенных, а в округах полученные от Министерства суммы распределялись советами присяжных поверенных уже между этими назначенными поверенными.

                                                                          Составление подробных правил о порядке взимания сбора с присяжных поверенных, контроле и отчетности по нему возлагалось на судебные палаты.

                                                                          Утверждали эти правила руководители трех ведомств: министр юстиции, министр финансов и государственный контролер. Судебные палаты обязаны были принимать меры к точному соблюдению указанных правил со стороны советов присяжных поверенных и окружных судов.

                                                                          Каждый присяжный поверенный обязан был вести список дел, порученных ему, и представлять его в совет поверенных по первому его требованию». www.for-expert.ru/articles/advocat-10-2004.shtml

                                                                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.