Найти

Вопросы несостоятельности

Право или обязанность?

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником…

Корреспондирует ли данное право конкурсного управляющего его обязанностям, в частности принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника?

Если нет, то по каким критериям оценивается исполнение обязанностей конкурсным управляющим при обращении конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с учетом позиции ВАС РФ в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данный момент мы столкнулись с отказом суда привлечь к ответственности конкурсного управляющего, который отказался обжаловать сделки по выводу имущества. Сделки совершены в течении месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Одна привела к предпочтительному удовлетворению требованию отдельного кредитора, другая позволила заменить кредитора третьей очереди на кредитора по текущим платежам.

Жалобы в апелляцию уже поданы, у нас мнение по данному вопросу сложилось. Что думают коллеги?
Обновить список комментариев

Комментарии (14)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
    • 26 апреля 2011, 20:41
    Александр!
    А чем суд мотивировал отказ? Номер дела можете сказать?
    С уважением

      • Вот определение №1 и определение №2

        Свои жалобы отправил Вам на электронную почту. Там подробно описано все на основании документов, которые представил конкурсный управляющий, действия которого обжалованы.

        • Не знаю, что скажет апелляция, но момент интересный. ВАС РФ как бы намекает, что данные требования со стороны кредитора влекут за собой обязанность для АУ при наличии условий оспоримости сделки. Суд первой инстанции однозначно решает, что это право АУ. В таком случае смысл обжалования теряется.

          • Валентин Сергеев
          • 27 апреля 2011, 15:51
          • +1
          Исходя из буквального толкования абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры по возврату имущества, находящегося у третьих лиц и являющегося собственностью должника. Оспаривание сделок, согласно которым право собственности на имущество передано третьим лицам является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так как факт совершения должником сделки в тот, или иной период, ещё не означает, что такая сделка повлекла нарушение прав кредиторов (иных заинтересованных лиц) и является недействительной.
          Арбитражный суд также может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (ст. 61.7 Закона о банкротстве).
          Порядок реализации защиты своих прав, относительно необходимости обжалования сделок, совершенных должником, предусмотрен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63.
          Так, согласно разъяснениям Пленума, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
          Таким образом, реализации механизма защиты своих прав, относительно необходимости обжалования сделок, совершенных должником, ввиду ограничения ст. 61.9 Закона о банкротстве круга лиц, обладающих правом на оспаривание сделок от имени должника, возможна только посредством обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки.
          У кредитора, имеется также право на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, которое, в данной ситуации, обусловлено отказом или бездействием конкурсного управляющего по отношению к предложению кредитора об оспаривании управляющим сделки.

            • Валентин Сергеев
            • 27 апреля 2011, 15:54
            • 0
            Обратите внимание на ст. 61.7!

              • Обратил и ещё раз напоминаю, что обжаловалась не сама сделка, а отказ её оспорить. Если Вы читали определения, то может показаться, что сделки оспаривать незачем, одни расходы и убытки. Могу прислать подготовленные мной апелляционные жалобы на данные определения с анализом договоров, которые представил КУ. Думаю, что Вам сразу станет понятно, почему я поднял данный вопрос и что КУ явно неправ.

                Пришлите e-mail в личку.

                  • Пришлите мне ваши апелляционные жалобы. Очень интересна Ваша позиция.
                    yur.ok@bk.ru

                      • Пришлю, с Вас развернутый комментарий по топику сюда :)

                        Сергеев Валентин тоже приглашается оставить комментарий с учетом содержания жалоб. Очень хорошее видение ситуации, дотошность и внимательность.

                        Может быть имеет смысл часть существенных для рассмотрения дела фактов из материалов дела (доказательств) в тему приложить? ИМХО, без договоров залога, соглашений о переводе долга и об отступном неполная картина получается.

                  • На заседании по нашей апелляционной жалобе в 19 ААС судьи согласились, что праву обжаловать сделки корреспондирует обязанность по возврату имущества в конкурсную массу. Однако окончательного судебного акта пока нет, так как представитель банка (участника одной из сделок) затруднился пояснить сумму требований банка в реестре, а представитель конкурсного управляющего реестра не имел и также затруднился вспомнить, есть ли кредиторы первой и второй очереди в реестре.

                    Конечно же мы понимаем, что это уловки, оттягивающие рассмотрение дела, но, как говорится: «сколько веревочке не виться...»

                    • Наконец-то можно подвести промежуточный итог.

                      Вчера 19 ААС признал нашу правоту, как кредитора, в обязании конкурсного управляющего оспорить сделку.
                      Суд принял такое постановление несмотря на то, что собрание кредиторов приняло решение такую сделку не оспаривать.

                      На сайте ВАСа в картотеке ещё нет результата, но при появлении ссылка будет выложена в данном блоге.

                        • Олег Логинов
                        • 30 августа 2011, 21:27
                        • 0
                        акт на сайте появился, но неопределенность остается:

                        требуя признать действия незаконными, заявитель не потребовал обязать управляющего обратиться в суд с соответствующим иском либо с требованием отстранить управляющего.

                        Соответственно, признание действий незаконными формально не влечет возникновения у арбитражного управляющего обязанности по подаче иска…

                        Как быть?
                        Подавать новое требования об обязании управляющего? Перспектива его удовлетворения сомнительна, во всяком случае в первой инстанции
                        Или требовать отстранения управляющего на основании положений пленума?

                        Какие планы, если не секрет?

                          • Иск об оспаривании КУ уже подал, мы заявились третьим лицом.
                            Также подал и кассационную жалобу. Мы тоже, так как меня не устраивает то, что суд квалифицировал сделку, как возврат денег за продажу предмета залога.
                            Предмет залога — недвижимость на 19 900 000 и незавершенное с/х производство проданы без торгов и в нарушение положений их же договоров залога, где указано, что взыскание на предмет или по решению АСа или по нотариальному соглашению.
                            Я считаю, что в таком случае наступают последствия по статье 353 (покупатель стал залогодателем).
                            Хотя жалоба была на действия, а не по оспариванию сделки, уверен, что при оспаривании будут пользоваться данным постановлением, чтобы соскочить на 15% возврата.
                            Планируем также добиться отстранения злодея. Тропа нехоженная практически, будем действовать методом научного и практического тыка. Так создаются прецеденты и правовые позиции :)

                          • Кассация оставила в силе нашу позицию.
                            Несмотря на решения собрания кредиторов и своё желание, при наличии оснований, конкурсный управляющий обязан оспаривать сделки, заключенные с нарушением главы III.1 «Закона о несостоятельности (банкротстве)».

                            Пользуйтесь, уважаемые коллеги!

                              • Поздравляю! Действовать должен добросовестно и разумно! А я в АС ПО этого доказать не могу. Ну нет у АУ сведений получало п/п деньги в рамках договора и х с ним. Остается поздравлять коллег!!!

                              Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.