Найти

Вопросы несостоятельности

Как бороться с подобными судебными актами?

Наши клиенты встретились с неприятной ситуацией в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий отказывается оспорить сделки, благодаря которым непосредственно перед введением наблюдения (месяц) были выведены 60 000 000 рублей из активов должника.
Мы пытаемся вернуть данное имущество и оспорить действия конкурсного управляющего.

Одним из таких шагов был запрет собрания, которое созывал тот самый кредитор, который получил предпочтительно часть выведенного имущества.
Чтобы понять суть дела, приведу часть апелляционной жалобы:

Определением от ХХ мая 2011 года Арбитражным судом Белгородской области было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора YYY о запрете проведения собрания кредиторов ООО «Ромашка» ХХ.05.2011 года.
ХХ августа 2010 года Определением Арбитражного суда Белгородской области в реестр требований кредиторов ООО «Ромашка» были включены требования БАНКа в размере 5 руб. в третью очередь, в том числе с учетом применения положений залогового кредитора. Причем залогом имущества ООО «Ромашка» обеспечивались обязательства по кредитному договору другого лица – ОАО «Одуванчик» о чём указано в определении.
ХХ мая 2011 года в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного кредитора о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Ромашка» от ХХ апреля 2011 года. В качестве доказательств конкурсный управляющий ООО «Ромашка» представил отзыв и документы, согласно которым предмет залога, залогодержателем которого выступал был продан и ХХ марта 2011 года выручка за предмет залога была передана кредитору – БАНКу. Договоры о залоге, как указывалось выше, были заключены в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом – ОАО «Одуванчик».
Пленум ВАС РФ в пункте 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывает, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
ХХ мая 2011 года посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО «Ромашка» мне поступило уведомление о собрании кредиторов на основании требования о проведении собрания конкурсного кредитора БАНК. Собрание назначено на ХХ.05.2011 года на 11:30.
ХХ мая 2011 года, я обратился в суд с ходатайством о запрете проведения данного собрания, так как Собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (статья 14 Закона о банкротстве).
Таким образом, требования БАНКа являются погашенными, он не имеет права ни созывать собрания ни участвовать в голосованиях и подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «Ромашка».
ХХ мая 2011 года судья, зная о том, что предмет залога продан и требования БАНКа к ООО «Ромашка» погашены (так как именно он принимал отзыв и вел судебное заседание ХХ мая 2011 года), в ходатайстве цитировался пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, вынес определение об отказе в удовлетворении моего ходатайства, игнорируя прямые требования положений ГК о залоге, Закона о банкротстве и позицию Высшего Арбитражного Суда РФ.

Прошу высказаться коллег о ситуации. Особенно хотелось бы узнать перспективы обращения в СК с заявлением о преступлении по части 1 статьи 305 УК РФ и в ККС.

Пока есть такие судебные акты, считаю, что все разговоры о «модернизации», «правовом нигилизме» и «развитии России» являются бессмысленными.
Закрыть глаза на несправедливость — значит допустить, чтобы несправедливость убедилась в своей вседозволенности и безнаказанности. Пройдешь мимо и сделаешь вид, что тебя не касается — а в следующий раз оно коснется тебя и пройдут мимо другие, такие же равнодушные и покорные.
Обновить список комментариев

Комментарии (6)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Забыл указать, что все судебные акты по делу принимались одним и тем же судьей, поэтому думать, что он чего-то не дочитал, не знал или упустил — неправильно. Обо всем упоминалось в заявлениях и ходатайствах, копии всех судебных актов и документов, упоминаемых в тексте, прикладывались.

      • Уважаемый Александр!
        Как развиваются события?

          • Вопрос по собранию стал неактуален, так как, несмотря на решение собрания, мы добились в апелляции признания неисполненными обязанностей конкурсного управляющего.

            Однако, 20 октября будут рассматриваться жалобы в кассации. Жду результат.

        • видна ли аффилированность организаций, на которые выведены активы с владельцами организации-должника? просто еще одним вариантом может быть сообщение о возможном совершении преступления по ст. 160 УК РФ «Присвоение и растрата» — особенно, если имущество выведено по балансовой стоимости, которая существенно ниже рыночной
          Попытки использовать в подобной ситуации ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» обычно не очень эффективны, т.к. до окончания банкротства не ясен размер ущерба (вдруг активы вернутся или найдутся и т.д.)

          • Афиллированности нет, есть прямая заинтересованность между конкурсным управляющим и банком. Возникает предположение, что это не случайно. Не буду говорить прямо, дабы избежать обвинений в ложном доносе и т.д.

            Кроме того, есть ещё 7-8 определений того же судьи в пользу действий банка и КУ, которые оспариваются сейчас нами в апелляции.

            • Меня не очень волнует то, что судебный акт принят против клиентов нашей фирмы, такое бывает при том многообразии дел, которые мы ведем.

              Наиболее неприятен цинизм, с которым нарушаются прямые указания закона. Наглость и уверенность в безнаказанности.

              Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.