Найти

Консалтинговая Группа "ПАРТНЕР ГРУПП"

Аудиовизуальный контент – в интернете. Суд – на стороне правообладателя.

Еще одно важнейшее судебное дело показывает усиление позиций правообладателей в вопросах судебной защиты своих прав, нарушаемых в интернете.
Арбитражный суд г. Москвы более полугода рассматривал спор по иску Закрытого акционерного общества «Всемирные Русские Студии» к ООО «Видео.ру холдинг», ООО «Видео разработки» и ЗАО «МАТВИЛ РУС» о взыскании в совокупности со всех ответчиков 24 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение – телевизионный художественный фильм «Братья детективы».
Истец в судебном заседании пояснил, что все 12-ть серий телевизионного художественного фильма «Братья детективы», правообладателем которого является истец, без разрешения истца размещены на страницах интернет – сайта, находящегося по адресу: video.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. Перед предъявлением иска ЗАО «Всемирные Русские Студии» запросило информацию и выяснило, что администратором доменного имени video.ru является ООО «Видео.ру холдинг». Истец предварительно обратился к ООО «Видео.ру холдинг» с претензионным письмом о выплате компенсации за нарушение исключительного права. ООО «Видео. ру холдинг» в ответ сообщило, что распространение аудиовизуальных произведений через интернет сайт, производится не им, а компанией ООО «Видео Разработки».
В дальнейшем, ООО «Видео Разработки » сослалось на то, что право на доведение до всеобщего пользования телевизионного фильма в сети Интернет передано ей компанией ЗАО «МАТВИЛ РУС» на основании некоего договора.
Однако истец, являясь правообладателем данного фильма, не представлял третьим лицам лицензий на использование фильма путем его доведения до всеобщего пользования посредством сети Интернет.
Естественно, что ответчики иск не признали.
Однако судом было установлено, что ответчики относятся к коммерческим организациям и осуществляют предпринимательскую деятельность, в том числе используя имеющиеся программные продукты, включая соответствующий сайт, в рекламных и иных целях. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и не требуют специального доказывания. Таким образом, ответчики должны были доказать не только то, что приняли все зависящие от них меры предотвращения нарушения интеллектуальных прав истца, но и то, что предотвращение нарушения прав истца оказалось для них невозможным вследствие непреодолимой силы или иных форс-мажорных обстоятельств.
В ходе судебных разбирательств, ООО «Видео.ру холдинг» не представило суду доказательств того, что телевизионный художественный фильм «Братья детективы» был размещен на его сайте каким-либо иным лицом. ООО «Видео разработки » не представило доказательств правомерности распространения фильма с использованием сайта video.ru а ЗАО «МАТВИЛ РУС» не представило доказательств своих прав на использование фильма. В результате суд установил, что поддержание ООО «Видео.ру холдинг» в рабочем состоянии своего сайта, с набором необходимых технологических условий, способствовало незаконному размещению фильма, права на который принадлежит истцу.
Что касается ООО «Видео разработки», то судом установлено содействие фрагментарному доведению аудиовизуального произведения до всеобщего сведения и содействие в организации публичного показа произведения. Кроме того, судом установлена вина ЗАО «МАТВИЛ РУС» в распоряжении исключительными правами на аудиовизуальное произведение без разрешения правообладателя.
В итоге, по результату рассмотрения спора Арбитражный суд г. Москвы решил взыскать с ООО «Видео.ру холдинг» 1 200 000рублей, с ООО «Видео разработки» 900 000 рублей и с ЗАО «МАТВИЛ РУС» 300 000 рублей.
Таким образом, в результате грамотно проведенной процессуальной работе и излишне самоуверенной позиции ответчиков правообладателями было выиграно еще одно знаковое судебное дело против нарушителей в сети интернет.
Какие интересные детали можно отметить в рассматриваемом споре с точки зрения правоприменительной практики по данной категории дел?
Во-первых, впервые в подобном деле фигурирует такое количество ответчиков, вина которых была доказана и каждый из которых привлечен к ответственности. Одновременно к гражданско-правовой ответственности привлечены разные организации за:
— размещение на сайте нелегального аудиовизуального контента;
— незаконное использование аудиовизуального контента;
— распоряжение исключительными правами на аудиовизуальное произведение без разрешения правообладателя.
Во-вторых, в рамках данного процесса были заявлены и удовлетворены обеспечительные меры, ранее не применямые в российской судебной практике. По сути, судом был наложен арест на сайт в виде запрета применять какие-либо действия с правами администрирования домена «video.ru». И, несмотря на то, что впоследствии данные обеспечительные меры были отменены судом апелляционной инстанции, появление самой возможности заявления и удовлетворения подобных обеспечительных мер является огромным шагом вперед в развитии интернет-права.
В-третьих, наконец-то в судебных актах можно увидеть действительно вменяемые размеры компенсаций за нарушение авторских прав. И действительно, что такое компенсация в 50 000 рублей для компании, которая за счет незаконного использования аудиовизуального контента зарабатывает только на данном конкретном нарушении по нескольку тысяч долларов в день.
И, в-четвертых, в данном судебном процессе был поставлен очень важный вопрос о размерах компенсации, который, как известно, ограничен законом. Ведь сам телесериал состоит из 12 самостоятельных серий, каждая из которых является самостоятельным объектом защиты авторского права. Кроме того, как правило, факты нарушений не являются единичными. В связи с этим вопрос о том, необходимо ли рассчитывать размер компенсации за каждый случай нарушения и за каждую серию многосерийного фильма, является действительно актуальным.
Василий Подобин, адвокат, Управляющий партнер Консалтинговой Группы «ПАРТНЕР ГРУПП».
Обновить список комментариев

Комментарии (2)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Решение вступило в силу? Или нас может ждать продолжение?

    • По этому делу решение вступило в силу, но к сожалению, из 24 млн удалось получить компенсацию всего в 2,4 млн. рублей

      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.