Найти

Консалтинговая Группа "ПАРТНЕР ГРУПП"

Судебное рассмотрение споров, связанных с поручительством. Грядут перемены...?

22 февраля 2012 г. на сайте Высшего арбитражного суда РФ размещен проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством.»
Данного документа довольно долго ждала вся юридическая общественность. Действительно, предыдущие разъяснения ВАС РФ по данному вопросу уже не отвечали современным требованиям и вопросы, возникающие в процессе рассмотрения дел данной категории, разрешались арбитражными судами по принципу «кто — в лес, кто – по дрова». А таких вопросов накопилось множество.
Но, изучив указанный проект, приходишь к выводу, что он вызывает больше вопросов, чем дает ответов.
Остановимся на отдельных, пожалуй, самых значимых моментах.
В первую очередь, все ожидали от Пленума ВАС РФ решения вопроса, связанного с формальным изменением подсудности. Ведь, ни для кого не секрет, что поручительство является замечательным правовым инструментом, для того чтобы уводить рассмотрение дела из подсудности по месту нахождения должника в «НУЖНУЮ» для кредитора подсудность по месту нахождения одного из поручителей.
Рассматриваемый проект решает эту проблему кардинально. Вместо корректного разъяснения ВАС РФ предлагает «рубануть с плеча», не оглядываясь на последствия.
При наличии одновременно следующих условий:
— между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (например, корпоративные, обязательственные), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
— иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который: расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть затруднено;
Суд обязан будет передать рассмотрение спора по месту нахождения должника.
Всем понятно, что данный пункт призван бороться с процессуальными злоупотреблениями и коррупцией в судах. Но, если вдуматься, в большинстве случаев вы не сможете отыскать формального обоснования, объясняющего экономическую цель выдачи поручительства за должника. И в половине случаев место нахождения поручителей и должников не совпадает. То есть рассматриваемая ситуация является часто встречаемой просто в силу существующих российских реалий: очень уж большая у нас страна и очень уж сложная структура бизнеса.
Но при этом ВАС РФ предлагает заранее считать, что между всеми кредиторами и поручителями есть некий сговор и более того, надо обязательно заранее полагать, что все кредиторы непременно попытаются дополнительно «пролоббировать» нужные для себя судебные решения в «подконтрольных» им судах.
А теперь представим на секундочку ситуацию, при которой кредитор находится в Москве, должник – где-нибудь заграницей (например, Сейшельские острова) и есть еще поручители, также находящиеся в Москве. И при этом нет никакого сговора, просто именно так был построен бизнес и именно так сложились обстоятельства, какая-либо взаимосвязь между кредитором и поручителем отсутствует. Более того, сами поручители – в замечательных отношениях именно с должником, а не с кредитором, но, несмотря на это, никак не связаны с должником документально.
В этой ситуации арбитражный суд, рассматривающий дело, руководствуясь рекомендациями ВАС РФ, должен будет передать рассмотрение спора на Сейшелы.
Безусловно, юристам компании кредитора очень понравятся служебные командировки на Сейшельские острова. Но к чему в итоге приведет такое развитие событий? Судебные расходы и сроки рассмотрения дела увеличатся в разы. А это в свою очередь предоставит время недобросовестному должнику благополучно «слить» все свои ликвидные активы и уйти от ответственности.
То есть на выходе от данного нововведения мы можем получить:
— необоснованное увеличение судебных расходов;
— необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела;
— и как результат, дополнительная возможность для недобросовестного должника злоупотреблять своими правами.
Перейдем к другим новеллам, предлагаемым ВАС РФ.
П. 16 рассматриваемого проекта предлагает судам следовать следующему правилу: «Изменение основного обязательства (например, в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в названном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.»
Интересна логика суда: автору данной статьи трудно представить себе более тяжелое и вопиющее ухудшение положение поручителя, нежели увеличение суммы долга или размера процентов. Утверждать обратное – значит пытаться убедить нормального здравомыслящего человека в том, что черное – это белое. Но возможно у авторов проекта другое видение этого вопроса.
Обратимся к ч.1 ст.367 ГК РФ: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.»
Данная норма по сути своей является императивной, не допускающей каких-либо разночтений или исключений: внесли изменения в основное обязательство, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя, поручительство прекращается.
А теперь согласно закону в данной ситуации поручительство прекращается, но по мнению ВАС РФ, а это мнение вынуждены будут учитывать все арбитражные суды, оно (поручительство) не прекращается.
Хотелось напомнить уважаемым авторам проекта постановления, что ВАС РФ – орган судебной, а не законодательной власти и изменять положения закона он не вправе.
Своеобразна позиция ВАС РФ относительно применения ч.4 ст. 367 ГК РФ, касающейся сроков, с истечением которых поручительство прекращается.
Ведь весь смысл подобной работы ВАС РФ заключается в том, чтобы дополнительно разъяснить, сделать более подробным и понятным порядок применения положений закона.
В данном случае все происходит с точностью до наоборот. П. 30 Проекта еще более запутывает и без того сложную ситуацию. Я лично наблюдал абсолютно разную реакцию разных судей на данное разъяснение при рассмотрении конкретных дел. А ведь это еще не постановление, а только проект. И если даже судьи не могут прийти к единому мнению по данному вопросу, то как понимать эту новеллу юристам, пытающимся применить положения ч.4 ст. 367 ГК РФ?
По имеющейся информации Председатель ВАС РФ высказал пожелание придать данному постановлению статус совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.
Но, думается мне, что в такой редакции ВС РФ данный проект просто не одобрит.
Я остановился только на самых ярких и значимых моментах данного проекта, вызвавшего всплеск эмоций юридического сообщества. Ведь, по сути, это попытка судебной власти самостоятельно переписать положения гражданского кодекса, что, по мнению автора данной статьи, является недопустимым.
Блог Василия Подобина, адвоката, Управляющего партнера Юридического Бюро «Принцип»
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.