Найти

Гражданский (арбитражный) процесс

Брежу? Предварительный договор и толкование п.3 ст.429 ГК РФ

Эксперты)), рассудите. Коллега указал мне на неверное толкование положений о предварительном договоре, которое я для себя считаю верным аж с первого курса университета. Фабула такая…

Есть предварительный договор о заключении договора псубподряда. Как мне видится, согласно п.3 ст.429 ГК РФ такой предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора.

Существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ и предмет договора.

Сроки выполнения работ в силу п.1 ст.708 ГК РФ должны быть выражены в форме начального и конченого сроков выполнения работ.

По сделкам сроки устанавливаются согласно ст.190 ГК РФ, в которой сказано, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может быть определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Коллега утверждает, что в предварительном договоре о заключении договора субподряда условие о сроках выполнения работ будет надлежащим образом оговорено, если указать:

«Работы по договору субподряда должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, определяемые сторонами согласно Контракту №123, который будет заключен Генподрядчиком с заказчиком по итогам конкурса» (конкурс ещё не состоялся).

Важно заметить, что в проекте Контракта №123 указан объем работ, превышающий объем работ по предварительному договору о заключении договора субподряда.

И в проекте Контракта сроки выполнения работ указаны в виде вилки: от 1 до 4 месяцев.

Я полагаю, что данная формулировка не позволяет считать условие о сроках выполнения работ по предварительному договору о заключении договора субподряда согласованным.

Я брежу и коллега прав?
Обновить список комментариев

Комментарии (22)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
    • 18 марта 2011, 17:31
    «Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента… получения подрядчиком авансового платежа… без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

    Между тем данный вывод судов… не соответствует нормам действующего законодательства.

    Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

    Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

    Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товариществом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

    При названных обстоятельствах суды… неправомерно признали договор подряда незаключенным» (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

    Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

    С уважением

    .

      • Старший юрист, Пожарский и партнеры
        • 18 марта 2011, 18:25
        Спасибо за Ваш ответ, Дмитрий. Как верно заметил Президиум ВАС РФ условие о сроке не должно допускать неопределенности в правоотношениях сторон.

        В приведенном Вами постановлении речь идет о конкретных действиях стороны договора или иных лиц (например выплата аванса). Такое условие также называется определяемым.

        Описанный в топике механизм определения сроков не позволяет считать срок выполнения работ ни определенным, ни определяемым по следующим причинам:

        1) Неизвестно, будет заключен контракт или нет;

        2) Контракт содержит указание на сроки ВСЕХ работ, при этом договор субподряда предусматривает лишь часть работ, сроки которых в Контракте не указаны и из Контракта установлены быть не могут.

        3) В Контракте сроки указаны в виде «вилки», а точные сроки будут установлены Заказчиком и Генподрядчиком по их соглашению при заключении Контракта.

        Согласитесь, условия отличные от приведенных Вами в постановлении Президиума ВАС РФ?

          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
            • 18 марта 2011, 22:32
            Александр, я привёл данное постановление Президиума ВАС РФ для того, чтобы показать, что сроки начала и окончания работ в договоре подряда, должны быть обозначены точно.

            По моему, ключевая фраза в данном постановлении, следующая:

            «Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется».

            То есть для того чтобы понять, устранена ли неопределённость в определении срока производства работ, следует выяснить СОВЕРШЕНЫ ли согласованные в договоре действия стороной или иными лицами, в начальный или конечный момент периода подрядных работ.

            Без установления этого обстоятельства, ответить на вопрос о том, устранена ли неопределённость в сроке проведения подрядных работ, думаю, невозможно.

              • Мне видится, что логика ВАС РФ здесь совершенно неубедительна — по существу он поставил заключенность договора в зависимость от будущих условий. Ведь если бы аванс не был уплачен, договор следовало бы признать незаключенным. Но договор объективно либо заключенный (если все существенные условия согласовны) либо нет — нельзя сказать, что договор А действительно вступил в силу 18 марта, потому что ровно через год лицо-таки перечислило деньги, и оказывается весь этот год договор действовал.

                Александр, совершенно с Вами согласен, такое положение договора не годится. И не только потому что зависит от условия, которое может и не наступить, но еще и потому, что срок, согласно приведенному положению, будет согласовываться Генподрядчиком и Заказчиком, что несомненно указывает нам на то, что на момент подписания предварительного договора (а именно в этот момент приобретает значение, согласованы ли все существенные условия) срок не согласован. Так что приведенное Постановление Президиума ВАС РФ не к нашему случаю — там мало того, что неправильно, но еще и о другом.

                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                    • 18 марта 2011, 23:12
                    Станислав, Вы считаете, что срок не согласован, потому что невозможно чётко определить начальную и конечную дату работ или по другим причинам?

                      • Нет, потому что все существенные условия должны быть согласованы 1) сторонами 2) на момент подписания предварительного договора.

                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                            • 18 марта 2011, 23:19
                            А срок в проекте Контракта: «Сроки выполнения работ указаны в виде вилки: от 1 до 4 месяцев» как считаете, согласован?

                              • В этом случае срок согласован, и он составляет 4 месяца.

                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                  • 18 марта 2011, 23:54
                                  Станислав, тогда разрешите ещё вопрос, а с какого момента срок начинает идти?

                                  Как я понял, из фабулы предложенной Александром, в проекте Контракта, просто указан срок выполнения работ, но не указан момент начала их производства.

                                  • Как я понял из фабулы, там не согласован ни момент начала работ, ни их окончания — все это согласовывается Генподрядчиком и Заказчиком в Контракте №123. И понятно почему: Генподрядчик заранее нашел субподрядчиков, но сроков работ он еще и сам не знает. Однако, гарантии ему нужны. Вот он и попытался назаключать с субподрядчиками предварительные договоры.

                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                      • 19 марта 2011, 00:17
                                      А я понял, что момент начала работ в Контракте № 123, тоже не указан. Или указан? Как думаете? Получается, что правовые последствия из-за этого могут быть разные.

                                      • В законе прямо сказано — стороны должны согласовать начальный и конечный сроки выполнения работ. Если в Контракте №123 начальный срок не указан, то наш договор тем более является незаключенным. Но в практическом смысле это неважно — сроки в принципе не могут быть согласованы в Контракте №123.

                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                          • 19 марта 2011, 00:33
                                          Что мешает согласовать сроки начала работ в Контракте № 123? Я не увидел этого.

                                          • Вас не смутило, что у Констракта №123 другие стороны?

                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                              • 19 марта 2011, 15:53
                                              Понятно другие! :) Меня интересует вот что.

                                              «Работы по договору субподряда должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, определяемые сторонами согласно Контракту №123, который будет заключен Генподрядчиком с заказчиком по итогам конкурса» (конкурс ещё не состоялся).

                                              В проекте Контракта №123 указан объем работ, превышающий объем работ по предварительному договору о заключении договора субподряда, а сроки выполнения работ указаны в виде вилки: от 1 до 4 месяцев".

                                              В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 указано:

                                              «Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется».

                                              Скажите, будет ли согласовано сторонами договора субподряда условие о сроке, если в договоре субподряда указать, что к началу работ, по данному договору, следует приступить через неделю после заключения Контракта № 123, а срок выполнения работ от 1 до 4 месяцев? При этом, данный Контракт будет заключен.

                                              Я верно понял Вашу мысль о том, что постановление Президиума ВАС от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, неправильно?

                                              С уважением

                                              • Если в контракт включить положение, которое Вы привели, то с позиции ВАС РФ условие о сроке можно будет признать согласованным. Указание «от 1 до 4 месяцев», на мой взгляд, может быть истолковано как согласование срока в 4 месяца, поскольку до этого момента обязательство, очевидно, нельзя будет признать нарушенным. Другое дело, что контракт может содержать дополнительные условия относительного того, от чего зависит 1 месяц, 2 или 4 — тогда все зависит от конкретных формулировок.

                                                С моей точки зрения, условия должны быть согласованы на момент заключения предварительного договора — иначе само требование «предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора» лишается смысла. Поэтому я считаю, что ВАС не прав, и предложенное Вами положение все равно не годится.

                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                  • 19 марта 2011, 19:28
                                                  Станислав, я всего лишь стараюсь показать, что содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу NА40-45987/09-125-283 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

                                                  Поэтому при толковании положений ст.190 ГК РФ, и 708 ГК РФ рекомендую учитывать, позицию изложенную, в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ.

                                                  С уважением

                                      • Очень хорошая практика приложена. У нас масса дел, где суды признали именно такие договора незаключенными. А потом весь кошмар.

                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                            • 20 марта 2011, 13:11
                                            Лариса, при использовании данной судебной практики, думаю, важно обратить внимание на вопрос доказывания совершения действий, указывающих на начальный момент периода производства работ, стороной или иными лицами, в РАЗУМНЫЙ срок.

                                            Важно доказать то, что срок совершения таких действий — РАЗУМНЫЙ.

                                            С уважением

                                              • Согласна с Вами, Дмитрий. Дело в том, что договора были исполнены, авансы проплачены в разумный срок. Просто на такие обстоятельства, как указал ВАС, никто не ссылался. Суд опровергал все наши обоснования на счет исполнения, так как опирался на то, что обстоятельства должны были быть известны на дату заключения договора, а не потом.

                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                    • 20 марта 2011, 15:41
                                                    Со дня раз­мещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на по­ложениях которого основано данное постановление, для них считается оп­ределенной (пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14). www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/24327.html

                                                    Значит, с 16.06.2010 практика применения законодательства, на по­ложениях которого основано постановление Президиума ВАС от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, для АРБИТРАЖНЫХ судов считается оп­ределенной www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_8c35f91a- 53b5-4c7b-afe7-176cac0c18bc.html

                                            • С вопросом автора все понятно — договора нет, пока нет исполнения.

                                              Дмитрию. Полагаете, что упомянутая Президиумом РАЗУМНОСТЬ совершения действий имеет значение при определении ЗАКЛЮЧЕННОСТИ договора?

                                              Станиславу. ВАС РФ не столь ошибочен в своей позиции, как Вам это кажется) Советую ознакомиться с проектом поправок к ГК (Раздел 3 в варианте Концепции) и вспомнить о близости его разработчиков с Президиумом, чтобы увидеть работу ВАС РФ на опережение в вопросах правоприменения общей части ГК РФ.

                                              С уважением.

                                              Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.