Найти

Гражданский (арбитражный) процесс

АСГМ лишает третейские суды компетенции?

Определением АСГМ по одному нашумевшему делу отменено решение МКАС при ТТП. Из судебного акта видно, что имелось три основания для отмены. О первом предлагаю не говорить, поскольку если имелось подобное нарушение, то нужно молча встать и снять шляпы. Второе сформулируем так: «Спор, связанный с переходом права собственности на акции, относится к исключительной подведомственности арбитражных судов». Следует добавить, что исключения из этого правила в отношении наследственных и семейных дел установлены законом. Частным случаем второго основания, вероятно, следует считать следующий тезис (цитирую): «Выводы относительно принадлежности акций, учитываемых в особом порядке, могут быть сделаны только государственным арбитражным судом.» Предлагаю оставить на совести автора «особый порядок учета акций» (особый по отношению к чему?). Третье основание — решение противоречит императивной норме ГК => нарушается принцип законности => противоречит публичному порядку. Это основание заслуживает самостоятельного обсуждения, но напрямую не относится к вопросу компетенции третейских судов.
Итак, если указанное определение останется без изменения, то третейские суды при фондовых биржах, саморегулируемых организациях профессиональных участников фондового рынка и т.п. остаются без весьма существенной части подведомственных им дел — всё, относящееся к обороту акций изымается из их компетенции.
Является ли это следствием правильного или неправильного толкования ст. 33 АПК? Как бы Вы решили дело, если бы были судьей ФАСМО?
Насладиться текстом определения можно здесь
Обновить список комментариев

Комментарии (10)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Как бы Вы решили дело, если бы были судьей ФАСМО?
    Вы желаете проконсультироваться у коллег, что писать в жалобе на определение? :)

      • Первого нарушения достаточно.

          • Вот именно во избежание таких заявлений я и предложил обсудить только второе основание.

              • Я бы не однозначно утверждать что-либо про второе основание без текста соглашения между сторонами и решения МКАС.

                Между тем, исходя из норм, указанных в
                ПОЛОЖЕНИИ О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                В Международный коммерческий арбитражный суд могут по соглашению сторон передаваться:
                споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей, а также
                споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
                Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), научно-техническому обмену, обмену другими результатами творческой деятельности, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации.
                можно сделать вывод, что купля-продажа акций может быть предметом рассмотрения МКАС.
                Также, из текста определения АСГМ усматривается, что предметом спора была не принадлежность акций, а цена, полученная при их купле-продаже, что заставляет задуматься о правомерности применении здесь главы 28.1 АПК РФ.

                  • Насколько я понимаю, АСГМ считает, что цитированное Вами Положение противоречит ст. 33 АПК в части, позволяющей рассматривать споры об акциях (принадлежности акцией, расчетов за акции, заключении договоров относительно акций etc.).
                    Что же касается Вашего довода о предмете спора, которым (совершенно верно) была цена, то я не зря упомянул «частный случай второго основания»: «Выводы относительно принадлежности акций, учитываемых в особом порядке, могут быть сделаны только государственным арбитражным судом». Если следовать такой логике, то и вопрос о цене, а также о любых других вопросах, касающихся заключения и исполнения любых договоров в отношении акций (поскольку в рамках такого спора могут быть сделаны выводы о принадлежности акций) относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.

                    Я лично пока не вижу, что можно противопоставить этим выводам.

                      • Вообще-то Приложение, которое я привел — это часть текста Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

                        В решении не упоминается о том, почему АСГМ решил какой из законов имеет большую юридическую силу. И имеет ли вообще АСГМ право решать такой вопрос :)

                          • Александр, я (с Вашего позволения) продолжу спекуляцию: редакция ст.33 АПК более свежая, чем последние изменения в цитированный Вами закон => действует новый закон, и почему же АСГМ не может определить закон, подлежащий применению по конкретному делу, по своему усмотрению?

                              • Контрпример: п.5 ст.10 ФЗ о несостоятельности более свежий, чем пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8. В данной статье указано, что руководитель должника несет ответственность за непредоставление бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Суды упорно игнорируют новеллу закона о банкротстве и отказывают в привлечении к ответственности руководителей должника, ссылаясь на указанный пункт Пленума.

                                Или другой пример: ВАС в Пленуме по удовлетворению требований залогодержателей в банкротстве самостоятельно установил новое основание прекращения залога — пропуск срока заявления требований в реестр. Между тем перечень оснований прекращения залога в ГК исчерпывающий. Подробнее об этом в моем блоге.

                                • Согласен с Вами, но это не объясняет, почем АСГМ не может применить ст.33 АПК.

                      • Нет, Александр, во-первых, я не занимаюсь этим делом, а, во-вторых, считаю такое использование труда коллег неэтичным. Мой интерес сугубо академический.

                      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.