Найти

Гражданский (арбитражный) процесс

Кейс о процессуальном правопреемстве

Приглашаем всех интересующихся проблемами гражданского (арбитражного) процесса предлагать свои варианты решения следующего кейса:

Михайлов предъявил иск к Петрову о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в результате того, что Петров не закрутил краны в своей квартире. Все имущество и ремонт квартиры Михайлова были им застрахованы на случай повреждения или уничтожения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания выплатила Михайлову страховое возмещение. Однако Михайлов не сообщил об этом ни суду, ни Петрову. Иск судом был удовлетворен.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Петров сообщил суду о том, что к нему предъявила требования страховая компания. Михайлов подтвердил факт получения страхового возмещения. Председательствующий в заседании кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца на основании состоявшейся суброгации. Михайлов согласился на осуществление правопреемства, указав, что оно возможно в любом положении дела. Петров возражал, указывая, что решение должно быть отменено, как незаконное, и дело передано на новое рассмотрение, ибо на момент вынесения решения Михайлову уже не принадлежало право требования. По мнению одного из судей кассационной коллегии, следует сначала привлечь страховую компанию и выслушать ее мнение, а затем уже с учетом ее мнения решать вопрос о правопреемстве или об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

Кто прав в этом споре?
Обновить список комментариев

Комментарии (23)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
    • 5 декабря 2010, 22:49
    Незаконное решение? И какие нормы материально или процессуального права нарушил суд первой инстанции при рассмотрении спора? На мой взгляд, судом первой инстанции вынесено правильно решение.

    Нужно уточнить, исполнено ли решение суда первой инстанции?

      • Решение суда первой инстанции, разумеется, не исполнено, поскольку оно еще не вступило в силу.

        А основанием для отмены решения является не только неправильное применение норм права, но и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.362 ГПК).

          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
            • 6 декабря 2010, 01:11
            Неправильное определение обстоятельств означает, что суд не исследовал обстоятельства, предусмотренные нормой материального права, необходимых для её применения. По искам о возмещении вреда, по общему правилу, подлежит доказыванию (установлению) факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями и вредом и вина.

            Страховую, подозреваю, даже в качестве третьего лица не привлекли к участию в деле… Говоря короче, суд не обязан устанавливать, исполнено ли требование истца страховщиком и перешло ли право требования к страховой компании.

            С учетом таких обстоятельств, я бы поддержал идею с правопреемством, т.к. она в полной мере вписывается в рамки закона и отвечает интересам всех заинтересованных сторон. И повторюсь, я не вижу из изложенного оснований для отмены решения суда.

              • Т.е. Вы хотите сказать, что суд кассационной инстанции установив отсутствие у истца субъективного права, оставляет решение в силе? Впервые сталкиваюсь с подобной трактовкой закона или я Вас неправильно понял. Пленум ВС №12 (о производстве в кассации): «В случае, если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абз.4 ст.361 ГПК вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.»

                  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                    • 6 декабря 2010, 09:36
                    Все верно, но исходя из Вашей фабулы в суде первой инстанции доказательства наличия суброгации не представлено, в кассационной инстанции возможность предоставления доказательств ограничена. По ВОО решение безусловно пересмотрят по заявлению ответчика или страховой, но в рамках данного кассационного рассмотрения нет оснований для отмены решения.

                      • Так мы как раз и имеем дело со случаем, когда кассация должна принять новые доказательства. Если уж здесь возможен, на Ваш взгляд, пересмотр по вновь открывшимся, то кассация может исследовать новое доказательство и подавно.

                          • Абсолютно согласен, кассация в данной ситуации доказательства примет. Наш облсуд и не в таких случаях принимал новые доказательства — даже если сторона заведомо могла их представить в суд 1ой инстанции. А тут — ответчик о суброгации не знал, страховщик о процессе не знал… Примут, примут. И будут даже абсолютно правы.

                              • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                • 6 декабря 2010, 13:22
                                Страховая на данный момент не является ЛУДом. Третьим лицом уже не будет. Какие доказательства она может предоставлять в кассации?

                                А вот после правопреемства — пожалуйста.

                                • Для правопреемства тоже есть препятствия. Посмотрите ветку, размещенную ниже.

                                • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                  • 6 декабря 2010, 13:13
                                  Вы теряете суть вопроса. Страхвоая не была привлечена в качестве третьего лица. Её права решением нарушены. У неё (страховой) 2 варианта действий:

                                  — предоставить в суд кассационной инстанции ходатайство о правопреемстве в связи с суброгацией, к которому приложить подтверждающие документы. После осуществления правопреемства она (страховая) сможет предоставить все необходимые доказательства (хотя целесообразность сомнительна, ибо иск удовлетворен).

                                  — обжаловать решение суда и определение кассации.

                                  Вывод: путь с правопреемством короче, удобнее и включает в себя возможность обжалования решения суда и определения кассации.

                      • Ну с учетом того что решение суда не вступило в законную силу решение исполнено быть не может. В теории более правильным будет проц. правоопреемство и соответсвенно изменение решение. На практике скорее всего отмена решения и направление на новое рассмотрение по п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

                          • А почему, на Ваш взгляд, правильнее будет произвести правопреемство?

                              • Чтобы не затягивать процесс, уважаемый. Это отвечает интересам всех (истца, страховщика, государства), кроме, конечно, затягивающего с выплатой ответчика (улыбка). Процессуальная экономия и максимально быстрое восстановление нормального течения гражданского оборота.

                                  • Это, уважаемый, не отвечает интересам истца. Потому что правопреемник как известно связан действиями правопредшественника. Произвести правопреемство в данном случае означает связать «нового» истца действиями того, кто перестал быть надлежащим истцом, но продолжал совершать действия, чего допустить, как видится, нельзя.

                                      • Вы сами поняли, что написали? %) Я, каюсь, — не совсем (улыбка).

                                        Представляется, что в силу самой конструкции суброгации страховщик связан предшествовавшими действиями страхователя. Ad lex. И сам, если бы знал и/или подсуетился, должен был обратиться с заявление о процессуальном правопреемстве. Так что страхователю (первоначальному истцу) абсолютно всё равно, откажут ему в иске или состоится процессуальное правопреемство. Единственный его интерес может заключаться в повторном получении возмещения вреда, однако мы не берем в расчёт противоправные интересы. Интерес же страхователя состоит в том, чтобы получить выплаченное им страховое возмещение. Если бы страхователем были допущены упущения в доказывании, то надлежащий истец смог их восполнить. Но в нашей-то ситуации всё ещё лучше — иск полностью удовлетворён и кассация никоим образом не ставит под сомнения вопросы факта. Следовательно, имеют место чисто процессуальные, а не материально-правовые затруднения.

                                        В чём здесь нарушение интересов страховщика (надлежащего истца), я, простите, не вижу.

                                          • Поправка «Интерес же страхователя» надо читать как «Интерес же страховщика». И «надлежащий истец смог» — как «надлежащий истец смог бы».

                                            Жалко, тут нельзя редактировать комменты.

                                            • Совершенно с Вами согласен, что речь в данном случае идет о затруднениях процессуального характера. Но так это разве означает, что такие затруднения не имеют никакого значения? Если Вас смущает, что страховщик по условиям задачи останется удовлетворенным правопреемством, ну так измените условие — пусть Михайлов проиграл дело вследствие того, что признал факт, утверждаемый Петровым. Это выявит проблему, но по существу ничего не изменит. Получается, что страховая компания в результате правопреемства вынуждена будет нести последствия процессуальных действия Михайлова. Теперь Вы видите нарушение интересов страховщика?

                                                • Вот это уже — другой разговор. Но, как я уже указал, он абстрагирован от рассматриваемого дела. В данном случае нарушения прав страховщика нет. Если бы истцу в иске отказали, то возможны были бы 2 варианта: (а) кассация отменяет и направляет на новое рассмотрение ввиду того. что дело разрешено без привлечения всех заинтересованных лиц (я перефразировал основание); (б) страховщик обращается со своим иском и взыскивает возмещение, ибо преюдиции не будет (благо, он в первом процессе не участвовал, тождества состава ЛУД нет).

                                                    • Проблема «наследования» последствий процессуальной деятельности лица, которое не заявило о материальном правопреемстве, существует вне зависимости от того, проиграно дело или выиграно. Даже при выигранном деле страховщик может быть не согласен с тем, что делал правопредшественник. Уже упоминаемое признание факта при появлении новых доказательств (помимо самой суброгации) может сыграть против правопреемника, результатом чего будет отмена решения кассацией.

                                                      О предложенных Вами вариантах:

                                                      а) Допустим кассация направит дело на новое рассмотрение. Первая инстанция что же, должна привлечь страховую в качестве истца? Но, как мы хорошо знаем, в силу принципа диспозитивности истца в процесс без его согласия привлечь никак нельзя. Да и потом соистцом страховая быть не может, поскольку удовлетворение ее требований исключает удовлетворение требований Михайлова.

                                                      По всем признакам получается, что страховая — третье лицо, заявляющего самостоятельные требования. Но с ним ситуация аналогичная — оно вступает в процесс путем предъявления иска, а принудить его предъявить иск нельзя. Так для чего же тогда кассация направлять дело на новое рассмотрение?

                                                      б) Страховщик конечно может обратиться со своим иском. Но вопрос-то был в том, что делать кассации с иском Михайлова к Петрову.

                                                      • Стоп-стоп-стоп. Давайте сначала разберёмся (мда, «сначала», ага (смеётся)), точнее наконец разберёмся: мы обсуждаем абстрактно о допустимости процессуального правопреемства в случае суброгации (а равно и цессии) защищаемого права после возбуждения гражданского дела или мы рассматриваем допустимость процессуального правопреемства в конкретном приведённом Вами случае?

                                                        Если рассуждать абстрактно, то я склоняюсь к Вашей позиции, ибо действительно, такая конструкция влечёт просто неоправданные риски для правопреемника, связанные с поведением предыдущего истца. Хотя, если осуществлять правопреемство исключительно с согласия (или по инициативе) такого сингулярного правопреемника — почему нет?..

                                                        Однако, мы имеем то, что мы имеем. Иск удовлетворен, обстоятельства дела установлены и им дана надлежащая оценка. Ответчик по существу заявленных требований не возражает (так представляется из заданных условий). В такой ситуации мне представляется наиболее взвешенным мнение «одного из судей» коллегии: спросить страховщика. Если их устроит «поведение истца», то мы достигнем весьма значительной процессуальной экономии и максимально эффективно разрешим гражданский спор. Я полагаю, что это «махинация» должна осуществляться исключительно при наличии согласия (а ещё лучше — заявления) страховщика, которого в кассации-то, строго говоря, и третьим лицом не привлечёшь — так, некое заинтересованное лицо. Иначе в иске просто отказывать отказывать или направлять дело на новое рассмотрение и отказывать в районном суде.

                                                        • Так Вы что хотите сказать, что абстрактно ответ может быть один (напр., правопреемство недопустимо), а в конкретной ситуации — другой? На мой взгляд, конкретные правовые ситуации (если уж обсуждать их здесь) как раз-таки и должны выводить на абстрактные проблемы, и от того, как мы их разрешим, зависит решение по конкретному делу.

                                                          Что касается решения задачи, то я полагаю, покуда процессуальное правопреемство осуществляется без согласия правопреемника, допустить его в том случае, когда правопредшественник совершал процессуальные действия в суде первой инстанции, не сообщив о материальном правопреемстве, нельзя. Заменить истца, как уже указывалось, мы не можем. Тогда, действительно, нужно отменять, пересматривать в первой инстанции и отказывать в иске.

                                                          • Так это была всё-таки задача? Ай-яй-яй.

                                                            Совершенно верно — так и хочу сказать. Вы ведь не будете отрицать, что практика нередко даёт нам неочевидные ситуации, в которых формально не совсем законные действия осуществляются и при этом благотворно влияют на правоотношения? Понимаете, в данном конкретном случае облсуд вполне мог бы такое провернуть, если бы страховая организация согласилась. Они и не так исполняют порой, поверьте, и гораздо менее весёлыми способами.

                                                            • Наш горсуд вероятно поступил бы аналогичным образом, но если ориентироваться в таких делах на практику, то о какой-либо системности можно забыть — практика, как известно, идет сразу во все стороны одновременно.

                                                              И да, это задачка — для студентов третьего курса СПбГУ.

                                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.