Найти

Гражданский (арбитражный) процесс

Кейс о восстановлении на работе

Как и прежде, для раздумий...

Иванов обратился в районный суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что он был уволен за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Суд истребовал у работодателя приказ об увольнении и документы, подтверждающие обоснованность применения меры дисциплинарного взыскания и соблюдение процедуры увольнения. Все они были составлены либо завизированы начальником юридического отдела Сидоровым (в частности, им составлялись приказы о наложении предыдущих дисциплинарных взысканий, акты об отказе Иванова дать объяснительную по фактам допущенных нарушений, заключение об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.)

Для опровержения достоверности ряда представленных доказательств Иванов ходатайствовал о допросе Сидорова в качестве свидетеля об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, и обстоятельствах составления ряда представленных письменных доказательств.

Явившийся в суд Сидоров заявил об отказе давать свидетельские показания, сославшись на то, что требуемые от него объяснения могут быть использованы против него. Он пояснил, что согласно заключенному им трудовому договору и должностной инструкции восстановление на работе работника, в отношении которого он (Сидоров) дал руководству предприятия заключение об обоснованности увольнения, квалифицируется как доказательство неполного служебного соответствия и влечет лишение премий, надбавок и даже может служить основанием для увольнения.

Иванов настаивал на допросе Сидорова об обстоятельствах, указывая, что право не свидетельствовать против себя касается только тех случаев, когда данные показания могут быть использованы как основание для привлечения к публично-правовой ответственности. Дисциплинарная ответственность таковой не является, поэтому ссылаться на ст.69 ГПК Сидоров не вправе.

Прокурор подержал ходатайство Сидорова об освобождении его от дачи показаний и указал, что выражение «против себя» нужно понимать в том смысле, что риск привлечения к любому виду ответственности (а не только публично-правовой) как результат дачи показаний является основанием для отказа от дачи свидетельских показаний.

Представитель ответчика высказал мнение, что не существует никаких оснований сводить смысл п.1 ч.4 ст.69 ГПК к риску привлечения к какой-либо ответственности. Любые неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате дачи свидетельских показаний, являются основанием для освобождения от такой обязанности.

Судья сказал, что неправы все участники процесса. О фактах, очевидцем которых был Сидоров, он обязан свидетельствовать независимо ни от чего, а вот от свидетельствования об обстоятельствах составления письменных доказательств может отказаться, ибо в этой части дело для него может закончиться привлечением к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы на месте судьи?
Обновить список комментариев

Комментарии (35)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
    • 12 февраля 2011, 19:31
    Всё верно сказал судья. Но могут быть нюансы, которые могут влиять на результат рассмотрения судебного дела.

      • Так а обоснование какое-то у Вас есть? Давеча Вы говорили, что «бред» — не аргумент, а сами вовсе без аргументов обходитесь ;)

          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
            • 12 февраля 2011, 19:40
            Ну так, судья об аргументах всё сказала. Фальсификация — уголовная статья.

              • Но ведь спор-то идет в том числе о том, идет ли речь в ст.51 Конституции только об уголовной ответственности или о любой публичной или даже более того вообще о любой. Почему Вы считаете, что только уголовная ответственность может служить основанием для освобождения от дачи показаний?

                  • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                    • 12 февраля 2011, 19:43
                    Я думаю, что статью 51 Конституции РФ нужно понимать в расширительном толковании.

                      • А именно?..

                          • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                            • 12 февраля 2011, 19:47
                            Что можно отказаться давать показания, которые могут пойти во вред (будь то уголовная ответственность, гражданско-правовая или дисциплинарная).

                              • Получается, что в суде можно отказаться свидетельствовать просто потому, что тебя потом, например, попросят вернуть долг? А как же быть с уважением к суду, с широкоми возможностями истца и ответчика по защите своих прав (которые, например, могут требовать привода свидетеля)? Эдак каждый свидетель будет отказываться, а и без того невысокое сегодня положение суда совсем опустится. Нет?

                                • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                  • 12 февраля 2011, 19:59
                                  Показания свидетелей вносятся в протокол. Эти показания являются доказательствами, которые могут потом быть использованы против самого же свидетеля. Представьте, что у кредитора нет расписки (просто утратил), а должник в каком-либо из процессов признал наличие долга. Будут такие показание основой для иска кредитора? Думаю, что да.

                                  • Да это все понятно — то, что свидетельствование в суде может повлечь неблагоприятные для свидетеля последствия, никто и не оспаривал. Отсюда собственно и вопрос. Но я-то Вас сейчас совсем о другом спрашивал.

                                    • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                      • 12 февраля 2011, 20:12
                                      я думаю, что свидетель обязан будет обосновать свой отказ. Если суд этот отказ устроит, то он может принять отказ. Если нет, то будут основания для привлечения к ответственности. И опять суд (теперь уже уголовный) будет еще раз проверять обоснованность отказа.

                                      • Подождите, только что речь шла об отказе от свидетельствования по мотиву наступления гражданско-правовой ответственности, и вот Вы уже говорите о каком-то уголовном суде…

                                        Это понятно, что отказ должен быть обоснован. Вне зависимости от того, как мы истолкуем ст.51 Конституции. Вопрос в другом, Вам не кажется, что авторитет судебной власти должен стоять выше наступления для свидетеля неблагоприятных частно-правовых последствий?

                                        • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                          • 12 февраля 2011, 20:32
                                          Я думаю, что гарантированное Конституцией право выше. У нас приоритет прав человека (по Конституции).

                                          • Разве в Конституции написано, что право не свидетельствовать против себя распространяется и на отказ свидетельствовать под предлогом возможности наступления НЕуголовной ответственности? Явно, по-крайней мере, там этого не сказано. А сама ст.51 со всех сторон окружена именно гарантиями защиты прав личности в уголовном процессе. Кроме того, заимствовано это положение из зарубежного права, где также означает, возможность не свидетельствовать против себя только по уголовному обвинению. Говорить о том, что то же правило применимо и в случае привлечения к иной публичной ответственности — еще куда ни шло, но для того, чтобы утверждать, что ст.51 Конституции вездесуща, ИМХО, нужно иметь очень серьезные аргументы…

                                            • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                              • 12 февраля 2011, 20:43
                                              Мои аргументы — это здравый смысл в моем понимании. Мне не понятна позиция, что кто-то или что-то может по закону заставить меня дать показания, которые потом против меня будут использованы.

                                              Я думаю, что суд имеет возможность оценить любые показания и дать им оценку в плане наличия или отсутствия негативных последствий для свидетеля.

                                              Вам же спасибо за такой вопрос в посте. Никогда не задумывался о возможности такой ситуации (видимо потому что их не было).

                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                          • 12 февраля 2011, 19:58
                                          Станислав, так как Вы не даёте всю информацию по судебному делу, не могу полноценно ответить на Ваши вопросы.

                                          «Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним судебных актов. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению решения судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег» (проект Кодекса Судейской этики).

                                          Несмотря на то, что это проект, думаю, вышеуказанная в проекте Кодекса мысль, не теряет своей актуальности.

                                          С уважением

                                            • Дмитрий, это как раз тот случай, когда кейс не основан на реальном деле, «судья» тут — выдуманный персонаж, а его точка зрения сочинена нами, чтобы показать возможный подход к решению проблемы. Так что не вижу никаких препятствий.

                                              P.S. Что касается Кодекса судейской этики, то я с этим положением совершенно согласен — критические комментарии относительно решений других судей умалили бы авторитет судебной власти.

                                      • Алексей Тузов
                                      • 12 февраля 2011, 22:09
                                      • +2
                                      «Судья сказал, что неправы все участники процесса. О фактах, очевидцем которых был Сидоров, он обязан свидетельствовать независимо ни от чего, а вот от свидетельствования об обстоятельствах составления письменных доказательств может отказаться, ибо в этой части дело для него может закончиться привлечением к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.»

                                      У судьи каша в голове. Свидетельствуя об обстоятельствах дела, прямое отношение к которым имеют документы, составленные Сидоровым, Сидоров фактически должен подтвердить или опровергнуть содержащуюся в них информацию. Значит, есть вероятность для Сидорова дать показания против себя.

                                      Вне зависимости от права Сидорова прибегнуть к иммунитету по п. 1 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ его позиция об отказе давать показания дает основание судье отклонить составленные им документы. Такие документы при наличии спора об их достоверности могут подтверждать изложенные в них обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения, только в совокупности с другими доказательствами (свидетели, другие документы, записи аудио- видео- ). Этого нет. Даже больше, лицо составившее эти документы отказалось подтвердить изложенные в них обстоятельства. Значит, они не подтверждены.

                                      Иск подлежит удовлетворению. Спасибо Сидорову!)

                                        • Алексей, так все же «показания против себя» надо понимать, как такие показания, которые влекут привлечения к уголовной ответственности, любой публичной ответственности или вообще любой ответственности?

                                          Что касается документов, то я бы не стал ставить вопрос так жестко — оснований для их недопущения в дело нет, значит суд будет оценивать их наравне с другими доказательствами, и вполне может придти к выводу, что хотя Сидоров и трус, с документами все в порядке :)

                                              • Алексей Тузов
                                              • 12 февраля 2011, 23:10
                                              • +1
                                              Я думаю, абсолютное конституционное право распространяется на случаи, где именно государственный орган должен доказать наличие нарушения и виновность лица в его совершении, то есть на случаи ответственности, где существует презумпция невиновности при ее устновлении.

                                              Достаточно глупо ссылаться на статью 51 Конституции РФ в гражданском процессе должнику по делу: отказываясь приводить возражения на иск, он просто потеряет процесс и статья не поможет.

                                              Если Сидоров трус, а других доказательств, подтверждающих наличие оснований увольнения, кроме составленных Сидоровым, нет, то они являются просто бумагой, в которой содержится ничем не подтвержденная информация.

                                                • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                                  • 12 февраля 2011, 23:17
                                                  Здесь дело касается не стороны процесса (истец, ответчик), а свидетеля, который по закону ДОЛЖЕН давать показания по делу. А истец или ответчик могут вообще ничего не говорить. Закон их не обязывает предъявлять доводы, это право.

                                                      • Алексей Тузов
                                                      • 12 февраля 2011, 23:43
                                                      • 0
                                                      Должен то, он должен. Только что делать с гарантией, которая предоставлена свидетелю по п. 1 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ? Значит, законодатель считает, что свидетель может так «отсвидетельстовать», что в раз может стать стороной в публичном процессе, а потому требует не меньшей защиты, чем лицо уже участвующее в публичных отношениях с призумцией невиновности.

                                                        • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                                          • 13 февраля 2011, 01:29
                                                          Законодатель предусмотрел варианты, когда свидетель может не давать свидетельские показание. Исключение, подтверждающее общее правило обязанности давать показания.

                                                      • Если я правильно Вас понял, то весь первый абзац можно было бы выразить тремя словами: только публичная ответственность. В этом я с Вами совершенно согласен. Распространение права не свидетельствовать против себя на отношения частно-правовые недопустимо по многим причинам, начиная от подрыва авторитета судебной власти и заканчивая тем, что истец и ответчик в состязательном процессе должны быть вооружены эффективными возможностям доказывания. Не говоря уже о том, что в частной сфере права не свидетельствовать против себя конца и края не видно.

                                                        Второй абзац я не очень понял. Стороны вправе не давать объяснения в силу принципа состязательности, право не свидетельствовать против себя здесь не при чем.

                                                        Что же касается «просто бумаги», то любое письменное доказательство с этой точки зрения «просто бумага» — остальное предмет оценки суда.

                                                  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                                    • 13 февраля 2011, 08:02
                                                    Согласен с Сергеем, что ст.51 Конституции нужно толковать расширительно. И с Алексеем согласен, что суд должен был дать адекватную оценку доказательств, составленных Сидоровым, а именно дать им оценку фантиков. На мой взгляд, без учета деталей, которые автор не привел, судья был непоследователен.

                                                      • Александр, не совсем понял, к чему это Вы — «с тем согласен, с этим нет». Мне кажется, без аргументации такое утверждение лишено какого-либо смысла — мы же здесь не соцопрос проводим.

                                                          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                                            • 13 февраля 2011, 19:14
                                                            Аргументация была приведена названными нами мною коллегами, потому я на них и сослался. Спасибо за минус)

                                                              • Может быть и стоило бы, но это не я минусанул :)) Вы указали, что судья был непоследователен, а в чем именно, не сказали. Или тут Вы тоже присоединяетесь к мнению Алексея?

                                                                  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                                                    • 13 февраля 2011, 19:27
                                                                    Поясню. Судья оценивает все доказательства в совокупности. Ст.51 К распространяется на приведенный случай, т.к. подлежит расширительному толкованию. Содержание данной нормы права не дает нам возможности утверждать обратное.

                                                                    Далее. Как верно заметил Алексей, с учетом того, что Сидоров отказался свидетельствовать против себя, в том числе об обстоятельствах составления документов об увольнении работника, достоверность информации в таких документах должна была вызвать сомнения у судьи.

                                                                    Но, как мы видим, никаких последствий такой отказ не имел, что в моем понимании неверно. У судьи была возможность поставить вопрос о достоверности документов и дать им соответствующую оценку.

                                                                      • Что-то я Вас не понимаю — Вы говорите о достоверности или о допустимости? Потому если о достоверности, то на каком это этапе у судьи была возможность дать оценку? Как известно, достоверность доказательств оценивается только в совещательной комнате…

                                                                        Что касается ст.51 Конституции, то тут я согласиться никак не могу — содержание данной нормы дает нам широкие возможности для толкования. Я уже привел несколько аргументов, почему она не может быть исталкована чрезмерно расширительно, и на них пока никто не ответил.

                                                                          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                                                            • 13 февраля 2011, 20:39
                                                                            п.4 ст.69 не содержит каких-либо оговорок, поэтому толковать норму, на мой взгляд, следует буквально. Кроме того, Вы несправедливо указали на некую близость ст.51 К к нормам об уголовно-правовых гарантиях. Оба пункта ст.51 распространяются и на гражданско-процессуальное, и на административное законодательство. П.2 ст.50, ст.53 — аналогично. Вы, как мне видится, увидели то, что хотели.

                                                                            Не понял, причем тут момент оценки доказательств. Важно, что письменные доказательства, составитель которых отказывается свидетельствовать об их составлении, ссылаясь на ст.51 К (69 ГПК), в данном случае могли быть признаны судом недостоверными, в том числе по итогам оценки взаимосвязи доказательств и отказа Сидорова свидетельствовать.

                                                                            В возможности отказа свидетельствовать против себя нет ничего неестественного. Каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается. И не забывайте про принцип состязательности. Какое же это «состязание», когда одну из сторон обязывают свидетельствовать против себя самого.

                                                                              • В ч.4 ст.69 сказано только, что гражданин вправе отказаться свидетельстовать против самого себя — о том, что значит свидетельствовать против себя, там ни слова. Буквальное толкование здесь не помогает — в равной степени можно прийти и к выводу о том, что статья касается только публичной ответственности.

                                                                                На близость ст.51 Конституции к ее же положениям, посвященным уголовному процессу, указал не зря. Да, отдельные положения носят междисциплинарный характер (как то п.2 ст.50), но в целом эта группа статей — о гарантиях обвиняемого. Интересно и то, что в мировой практике так вопрос даже не ставится — там ответ однозначен, это право распространяется только на уголовный процесс: посмотрите, если интересно, 5 поправку к Конституции США. Аналогична и позиция ЕСПЧ — см. напр. дело Murrey v. United Kingdom. Знакомый адвокат рассказывал, что наши зарубежные коллеги были очень удивлены, когда узнали, что мы пытаемся притянуть право не свидетельствовать против себя в гражданский процесс (разумеется, за исключением случаев, когда свидетельствование по гражданскому делу, которое может повлечь возбуждение уголовного дела).

                                                                                А аргумент о «состязании» здесь совершенно неуместен — об этом уже было здесь: blog.pravo.ru/comments/17444 О праве сторон не давать доказательства никто и не говорил.

                                                                                • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                                                                  • 13 февраля 2011, 23:38
                                                                                  Станислав, Я читал Ваши комментарии Выше. Нет, нужды давать на них ссылки, тем более, что это не истина в последней инстанции (или нет?)

                                                                                  По поводу «мировой практики», привожу выдержку из Wikipedia:

                                                                                  «While defendants are entitled to assert that right, there are consequences to the assertion of the Fifth Amendment in a civil action.

                                                                                  The Supreme Court has held that “the Fifth Amendment does not forbid adverse inferences against parties to civil actions when they refuse to testify in response to probative evidence offered against them.” Baxter v. Palmigiano, 425 U.S. 308, 318 (1976)».

                                                                                  Если в общих чертах: в гражданском процессе в США МОЖНО ссылаться на Пятую поправку, однако это дает возможность судье сделать «небгагоприятные выводы» в отношении лица, прибегнувшего к поправке (чего в уголовном процессе не происходит).

                                                                                  Собственно из этой логики я и исходил, когда писал, что право на ст.51 К у Сидорова было, а вот судья мог бы в этой связи оценить достоверность сведений, содержащихся в документах об увольнении.

                                                                                  • Выдержка, которую Вы привели — это очень интересно и для меня новость. Пожалуй, изучу этот вопрос подробнее, спасибо за наводку!

                                                                                    Что касается ссылки, то я посчитал, что Вы не читали, поскольку не оппонировали, а лишь снова повторили тезис. Если я не прав, и он здесь уместен, я только рад буду услышать.

                                                                                    • Дошли наконец-таки руки до этой практики, и, признаться, я теперь не понимаю, почему Вы на нее ссылаетесь. Внимательно изучив предложенные выдержки и саму статью в англоязычной Википедии, я бы сказал, что она имеет отношение совсем к иным случаям. В делах Baxter и United States v. Hale речь идет об отказе сторон от предоставления возражений. Но в нашем правопорядке, этот вопрос сегодня решен однозначно — это суть принципа состязательности, и о том, могут ли стороны отказаться от «свидетельствования» спора нет. Но и в предложенном кейсе ведь вопрос не в этом, а в том, может ли отказаться свидетель.

                                                                                      Дело Boyd v US более интересно, хотя и в нем речь о делах, которые по существу (хотя и в гражданской процессуальной форме) представляют собой процедуру привлечения к публично-правовой ответственности (конфискация имущества в результате правонарушения) — а это не наш случай. В этом смысле, Верховный Суд США как раз поддерживает ту позицию, которую взялся защищать я, т.е. отказ свидетельствовать может быть обоснован только риском привлечения к публичной ответственности.

                                                                        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.