Найти

Юридическая консультация

судьба госконтракта в случае признания размещение заказа недействительным.

Доброго времени суток!
В настоящее время заключен государственный контракт и (частично) исполнен, что подтверждается актом приемки 10-ти единиц товара из 40. При этом, после получения результатов аукциона, участник с которым должен был быть заключен контракт был отклонен не правомерно. И теперь этот участник посредством Арбитражного суда требует признать размещение заказа недействительным ввиду того, что торги проведены с нарушением действующего законодательства (п.5 ст.10 94-ФЗ). И скорее всего данное требование будет удовлетворено, так как нарушение, действительно имеет место быть.
Интересует, судьба заключенного госконтратка, который к моменту вынесения арбитражным судом решения уже частично исполнен, в случае признания размещения заказа не действительным. (это вопрос раз)
а также если участник которого незаконно отклонили потребует его расторжения (это вопрос два)
В моих интересах сохранить имеющийся госконтракт.
Мнение по вопросу имеется, однако хотелось бы услышать еще и другие позиции, если можно со ссылки на НПА. Заранее благодарю!
Обновить список комментариев

Комментарии (2)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Добрый вечер.
    Начнем с того, что, по сути, инициатор иска будет оспаривать заключенный контракт посредством признания недействительными торгов, правовым результатом которых и является заключаемый контракт. Требования о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности (реституции) также могут заявляться.
    В то же время, в соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
    В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
    Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 2814/10).
    Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ заключенный контракт является недействительным как заключенный с нарушением закона (Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2011 по делу № А40-34289/11-77-298).
    Признание торгов несостоявшимися с последующим заключением госконтракта лишь с единственным участником, чья заявка соответствовала аукционной документации, также не является препятствием в признании несостоявшихся торгов недействительными. Объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (п. 5 ст. 447 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11.
    Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А53-13776/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 7 февраля 2012 г. № Ф09-9653/11; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. по делу № А53-6179/2011).
    Кроме того, суды при рассмотрении аналогичных дел зачастую считают, что признание недействительным госконтракта, который к моменту вынесения решения уже частично исполнен, даже в случае заявления реституционных требований, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
    Однако, целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание контракта недействительным не ведет к достижению цели правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение при исполнении взаимных обязательств.
    Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. N 10623/03 было указано, что государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: поставщик поставил препарат в медицинские учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату.
    При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
    Однако есть и иная точка зрения.
    Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 23.12.2011 по делу N А40-34289/11-77-298 указывается, что поскольку государственный контракт был заключен в нарушение требования Рособоронзаказа о приостановлении размещения заказа в рамках открытого аукциона по лоту и вопреки вынесенному Рособоронзаказом предписанию об аннулировании торгов по лоту и проведении процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд на основании п. 6 ст. 60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», ст. ст. 167, 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности контракта как заключенного с нарушением закона и о применении к спорной сделке последствий ее недействительности — возвращения денежных средств (аванса). При этом, по мнению суда, подлежали отклонению доводы поставщика по контракту о том, что денежные средства были потрачены им на изготовление заказа, т.к. поставщик не был лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о взыскании убытков.

    Что касается второго вопроса " если участник которого незаконно отклонили потребует его (контракта) расторжения", то необходимо сразу же пояснить, что такой способ защиты права не будет надлежащим, поскольку, нарушение закона, процедуры проведения торгов и заключения контракта суть основания для констатации ничтожности такого контракта, но не его расторжения, поскольку ничтожная сделка не может порождать правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. По этой причине невозможно расторжение такой сделки как фикции.

    • В Вашей ситуации могу предложить следующий ход действий. В случае если заявлены обеспечительные меры, то попробовать их отменить, под предлогом причинения существенного вреда заказчику (к примеру, товар необходим для деятельности Заказчика, его отсутствие парализует деятельность Заказчика, что причинит такой-то вред… желательно подтвердить какой-либо экспертизой). Если обеспечительные меры сняли или вообще заявлены не были, то к моменту вынесения решения суда исполнить контракт в полном объеме. В этом случае, соглашусь с позицией предыдущего комментатора, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. N 10623/03, думаю иск оставят без удовлетворения в связи с тем, что права истца удовлетворением иска не восстанавливаются. Однако, в Вашем случае ситуация усугубляется еще тем, что поставленный товар можно вернуть в натуре, то есть реституция как таковая возможна, поэтому не исключено и удовлетворение иска. Поэтому, для увеличения своих шансов, необходимо озаботиться обоснованием невозможности возврата товара поставщику в натуре по каким-либо причинам, скажем был израсходован, пришел в негодность, не подлежит повторному использованию и пр. В этом случае, Ваши шансы многократно возрастут, так как в случае невозможности вернуть имущество в натуре, необходимо оплатить его стоимость…

      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.